ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233779/2020

24 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от ООО «Инжстрой» - ФИО1, доверенность от 28.06.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО3, доверенность от 02.12.2022,

рассмотрев 17 июля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Инжстрой» и индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

о признании недействительными сделками договоров уступки прав требования (цессии) от 15.01.2018, от 11.02.2019 и от 25.09.2020

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кронтаконстракшен»  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 ООО «Кронтаконстракшен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - договора уступки права требования от 15.01.2018 № 18-МПМ, заключенного ООО «КронтаКонстракшен» с ООО «НИВАДА» об уступке права требования к ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» в сумме 4 818 177, 12 долларов США, с дополнительным соглашением от 29.12.2018 к договору; договора уступки права требования, заключенного 11.02.2019 между ООО «НИВАДА» и ООО «Экмперт Строй»; договора № 4818-МПМ об уступке права требования от 10.09.2022, заключенного между ООО «КронтаКонстракшен» и ООО «Инжстрой» и применение последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, признан недействительным договор уступки права № 4818-МПМ от 15.01.2018, дополнительное соглашение от 29.12.2018, заключенное между ООО «Кронтаконстракшен» с ООО «НИВАДА», договор уступки права требования от 11.02.2019 между ООО «Эксперт Строй» и ООО «НИВАДА»; договор уступки права требования от 25.09.2020, заключенный между ООО «Эксперт Строй» и ООО «Инжстрой». В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инжстрой» и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28.04.2023 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Конкурсный управляющий ООО «Кронтаконстракшен» известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 с ООО «Миллениум проперти менеджмент» в пользу ООО «КронтаКонстракшен» взыскана задолженность в размере 4 818 177, 12 долларов США с оплатой в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-158539/2016 признано обоснованным заявление и в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» включено требование ООО «КронтаКонстракшен» в размере 40 881 536 руб. 44 коп. - основной долг, 50 000 000 руб. - штраф.

Между ООО «КронтаКонстракшен» и ООО «НИВАДА» заключен договор № 4818-МПМ уступки права требования от 15.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 к договору), согласно условиям которого в соответствии со статьями 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования к должнику - ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» в сумме 4 818 177, 12 долларов США, принадлежащие кредитору на основании договора субподряда № 24/07-13 от 24.07.2013, заключенного между кредитором и должником, а также соглашения о расторжении указанного договора, заключенного между кредитором и должником 07.03.2016.

Указанные требования установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу № А40-163091/2016 и определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-158539/2016.

Стороны определили и согласовали, что за уступку прав требований, указанных в пункте 1.1 договора уступки, новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежную сумму в 300 000 руб.

В соответствии с пунктом. 1.2 договора № 4818-МПМ от 15.01.2018 стороны определении, что права требования переходят от кредитора к новому кредитору в порядке, определенным дополнительным соглашением к настоящему договору.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2018 к договору № 4818-МПМ от 15.01.2018 (далее - дополнительное соглашение) расчеты по договору уступки определены сторонами путем зачета встречного требования нового кредитора к кредитору по оплате ООО «КронтаКонстракшен» части задолженности возникшей из договора субподряда № 12/01-СП от 12.01.2013, заключенного между ООО «Гарантия-Сервис» и ООО «КронтаКонстракшен», права требования по которому были приобретены ООО «Нивада» на основании договора уступки права требования в сумме 300 000 руб.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения права требования переходят к новому кредитору с даты подписания дополнительного соглашения.

Кроме того, в дальнейшем ответчиками был заключен договор уступки права требования от 11.02.2019 между ООО «Нивада» и ООО «Эксперт Строй» в соответствии с условиями которого и в соответствии со статьями 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях настоящего договора кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования к должнику - ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» в сумме 4 818 177, 12 долларов США, а также 39 881 536,44 руб., возникшие из договора субподряда № 24/07-13 от 24.07.2013, заключенного между ООО «КронтаКонстракшен» и ООО «Милленниум Проперти Менеджмент».

Указанные требования установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу № А40-163091/2016, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-158539/2016 и принадлежат кредитору на основании договора об уступке права требования № 4818-МПМ от 15.01.2018 (включая дополнительное соглашение к нему), заключенного между ООО «НИВАДА» и ООО «КронтаКонстракшен».

Согласно пункту 1.2 договора права требования переходят к новому кредитору с даты подписания договора.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3 договора за уступку прав требований, указанных в пункте 1.1 договора, новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежную сумму в размере 400 000 руб. посредством зачисления цены уступки на банковский счет в срок до 31.12.2020, отсрочка платежа является возмездной - 10% годовых на сумму отсрочки.

В дальнейшем, между ООО «Эксперт Строй» и ООО «Инжстрой» был заключен договор уступки права требования № 25/20-ЭС от 25.09.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 19.10.2020 к договору № 25/20-ЭС от 25.09.2020 стоимость уступленных прав требований состоит из базовой части в размере 2 900 000 руб. со сроком уплаты до 31.10.2020, и переменной - в случае получения удовлетворения от должника ООО «Милленниум Проперти Менеджмент».

Оплата базовой части произведена путем заключения соглашения о зачете от 30.10.2020.

12.08.2020 ООО «НИВАДА» исключено из реестра юридических лиц в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

10.03.2022 ООО «Эксперт Строй» решением регистрирующего органа было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной цепочки сделок недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства правоотношений по договорам субподряда и уступки права требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной цепочки сделок недействительной по заявленным основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суды обеих инстанций исходили из того, что заключая ряд последовательных сделок при наличии неравноценного встречного исполнения, а именно договоров уступки права требования, между взаимозависимыми лицами в условиях неплатежеспособности должника, ООО «Кронтаконстракшен», ООО «НИВАДА», ООО «Эксперт Строй», злоупотребляя правом, преследовали цель уменьшить конкурсную массу и причинить вред интересам кредиторов должника.

Судами установлено, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства оплаты за уступленные права требования по договору № 25/20-ЭС от 25.09.2020 путем зачета встречных однородных требований, надлежащих доказательств оплаты по договорам №4818-МПИ от 15.01.2018 и от 11.02.2019 материалы дела не содержат.

При этом наличие условия о зачете встречных однородных требований в дополнительном соглашении № 1 к договору № 4818-МПИ от 15.01.2018, при отсутствии первичной документации, не может считаться достаточным доказательством, подтверждающим реальность зачета.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций установили совершение цепочки сделок без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суды отклонили доводы о необходимости прекращения производства по обособленному спору ввиду ликвидации ООО «НИВАДА» и ООО «ЭкспертСтрой», отметив, что ликвидация указанных организаций, уступивших права (требования) до своей ликвидации, не препятствует рассмотрению по существу обособленных споров, вытекающих из договора цессии, поскольку конечный приобретатель права (требования) правоспособность не утратил.

Также судами отклонен довод ООО «Инжстрой» о добросовестности при заключении оспариваемых договоров, поскольку при установленных судами обстоятельствах недобросовестности первоначальных договоров уступки права требования от 15.01.2018 и от 11.02.2019 любой из последующих цессионариев спорного права не может считаться добросовестным.

С учетом вышеизложенного, установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований, правильно применив последствия ее недействительности.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, повторяют доводы апелляционных жалоб, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А40-233779/2020,-оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Инжстрой» и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            В.З. Уддина