АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А14-11457/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО4,

при участии в заседании

от ответчика:

ФИО5 

(доверенность от 01.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Администрации Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, Администрация) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Администрации о взыскании 3 825 644, 28 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 355 019,79 руб. неустойки за период с 28.06.2023 по 18.12.2023 с ее последующим начислением по день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройТехСервис».

Решением Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с Администрации в пользу Общества взыскано 3 751 419,05 руб. основного долга и 716 270,94 руб. неустойки за период с 29.06.2023 по 20.06.2024 с ее последующим начислением по день оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указала на ненадлежащее качество выполненных Обществом работ и несоответствие использованного при выполнении работ материала условиям контракта. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2023 Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт № 18 на выполнение работ по текущему ремонту дороги в с. Солнце-Дубрава Рамонского муниципального района Воронежской области (по ул. Веселая от дома № 1 до дома № 19; по ул. Солнечная от дома № 2 до дома № 12; по ул. Зеленая от дома № 25 до дома № 3; по ул. Веселая от дома № 12 до дома № 12а).

Цена контракта составляет 3 895 552,03 руб. (п. 2.1 контракта).

Оплата по контракту осуществляется по факту выполненных работ в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (п. 7.1.3 контракта).

Подрядчик по результатам выполнения работ разместил в ЕИС акт формы КС-2 № 1 от 19.05.2023 на сумму 3 895 552,03 руб.

Письмами от 01.06.2023 и от 10.08.2023 организации строительного контроля (ООО «СтройТехСервис») уведомила Администрацию о дефектах щебеночного основания отремонтированных дорог (в т.ч. о неудовлетворительной расклинцовке, неоднородности фракционного состава, недостаточном увлажнении шлака и колейности).

16.08.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное наличием существенных и неустранимых недостатков выполненных работ.

Поскольку заказчик от приемки результатов работ отказался, расчеты по контракту не произвел, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судами исследованы акты отбора образцов (проб) и протоколы результатов испытаний от 22.05.2023 № 1 и от 19.06.2023 № 5, № 6 и № 7, а также протокол от 14.06.2023 № 2, содержащие противоречивые сведения относительно качества использованного при выполнении работ щебня.

Определением от 25.12.2023 суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, согласно результатам которой марка щебня по дробимости слоя основания (фр. 40-70) на ул. Веселая от дома № 1 до дома № 19 составляет М 800, что не соответствует условиям контракта, и соответствует требованиям ПНСТ 542-2021 табл. Г.9. Марка щебня по дробимости слоя основания в отношении иных выполненных Обществом работ соответствует условиям контракта.

Щебень фракции 40-70 не соответствует условиям контракта на объекте «ул. Веселая от дома № 1 до дома № 19» по показателю марка по дробимости, но может быть использован по назначению для целей, установленных в контракте.

Стоимость щебня фракции 40-70 с учетом выявленных недостатков по объекту «ул. Веселая от дома № 1 до дома № 19» составляет 138 542 руб.

Стоимость щебня по объекту экспертизы составляет 1 052 919 руб.

На момент проведения экспертизы из недостатков, отраженных в письмах ООО «СтройТехСервис» установлены: образование фракционной сегрегации (неоднородности) щебеночного слоя; локальное отсутствие расклинцовки щебеночного слоя; не соответствие продольной и поперечной ровности (колейности) требованиям СП 78.13330.2012 и ГОСТ Р 59120-2021. Данные недостатки качества выполненных работ являются устранимыми.

После проведения судебной экспертизы Общество уменьшило сумму предъявленных требований с 3 825 644,28 руб. до 3 751 419,05 руб.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 708, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу о том, что наличие устранимых недостатков выполненных Обществом работ не освобождает Администрацию от обязанности по их оплате.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчик предусмотренным п. 1 ст. 723 ГК РФ правом на предъявление подрядчику требований, связанных с устранением недостатков, не воспользовался, в силу чего определение стоимости устранения недостатков выполненных работ не входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора. При этом заказчик не лишен возможности заявить соответствующие требования в самостоятельном споре.

Проверив правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора, подлежат оплате (ст. 711 и 721 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 и 14 Информационного письма ВАС РФ № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применив к отношениям сторон положения п. 1 ст. 723, п. 4 и 6 ст. 753 ГК РФ, а также руководствуясь правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие устранимых недостатков выполненных работ по общему правилу не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Вместе с тем согласно результатам судебной экспертизы щебень фракции 40-70 не соответствует условиям контракта на объекте «ул. Веселая от дома № 1 до дома № 19» по показателю марка по дробимости.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Таким образом, проведенной судебной экспертизой подтверждено и подрядчиком не опровергнуто несоответствие использованного при выполнении работ материала условиям контракта. 

При этом акт формы КС-2 первоначально составлен Обществом исходя из полной цены контракта.

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта не допускается.

В силу ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Доказательств того, что использованный Обществом при выполнении работ материал (щебень) подпадает под указанные критерии, в деле не имеется.

Изложенный в экспертном заключении вывод о том, что качество спорного щебня соответствует требованиям, предъявляемым к материалу согласно действующей на текущий момент нормативной документации, не может быть принят во внимание, поскольку согласно правовой позиции, приведенной в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перед экспертами не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

С учетом изложенного выводы судов о полном удовлетворении требовании истца о взыскании платы за выполненные работы и неустойки за нарушение срока такой оплаты сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему делу требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ – передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, распределить бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3