АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5522/2020

г. Йошкар-Ола

29» октября 2021 года

Резолютивная часть  решения объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2021года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304121524700306)

о признании права собственности отсутствующим

третьи лица Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) на остановочный павильон с торговой точкой, общей площадью 18,8 кв.м., назначение – нежилое, кадастровый номер 12:05:0503003:1336, расположенный по адресу: 

<

...> в 26 метрах от дома 106 по направлению на восток.

В исковом заявлении и в судебных заседаниях приведены доводы о том, что остановочный павильон не является недвижимой вещью, поэтому право собственности на него зарегистрировано необоснованно. Муниципальное образование не выражало согласия на строительство недвижимого имущества на предоставленном в пользование земельном участке (т.1, л.д. 5-8, 136, 152, т.2, л.д. 20, т.3, л.д. 166, т.4, л.д. 91-92, т.5, л.д. 27, 41-42).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что остановочный павильон построен как капитальный объект на основании разрешения на строительство и введен в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта. Ответчик также не согласился с выводами, изложенными экспертом в его заключении (т.1, л.д. 110, 136, 152, т.2, л.д. 20, 46-55, т.3, л.д. 120, 166, т.4, л.д. 27-37, 91-92, т.5, л.д. 1-26, 27, 41-42).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 1-3).

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» письменные отзывы на иск не представило, в судебном заседании полностью подержало доводы истца (т.5, л.д. 41-42). 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в письменном отзыве на иск не выразило правовой позиции по спору, однако сообщило, что в едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о постановке 14.06.2018 на кадастровый учет и о регистрации 2.08.2018 за ФИО2 права собственности на остановочный павильон с торговой точкой, общей площадью 18,8 кв.м., назначение – нежилое, кадастровый номер 12:05:0503003:1336, расположенный по адресу: 

<

...> в 26 метрах от дома 106 по направлению на восток, на основании разрешения на строительство объекта №43/3-Т-03 от 28.05.2003 и акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.10.2004 (т.1, л.д. 74-75).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного процесса по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось (т.5, л.д. 39). Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников дела, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4 постановления мэра города Йошкар-Ола № 3245 от 25.09.2001 «Об установке торговых павильонов» и в соответствии с решением рабочей комиссии администрации города Йошкар-Олы от 25.07.2001 ФИО2 разрешено разработать проектно-сметную документацию по установке остановочного павильона с торговой точкой по ул. Первомайская напротив дома №106 в третьей экономической зоне. Также постановлением предусмотрена обязанность полного благоустройства участка, подключение к инженерным сетям согласно техническим условиям. Помимо этого, на ФИО2 возложена обязанность по согласованию проекта с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Йошкар-Олы и заинтересованными организациями. Заказчику предложено оформить землеустроительное дело на аренду земельного участка. Постановлением предусмотрено, что разрешение на установку будет выдано после оформления землеустроительного дела и согласования проекта (т.1, л.д. 26).

В 2001-2003 годах творческой мастерской архитектора ФИО6 разработан проект остановочного павильона с торговой точкой (т.1, л.д.37, т.2, л.д. 111-130). В соответствии с пояснительной запиской к проекту, плану отделочных работ, плану фундаментов фундаменты должны быть монолитными железобетонными мелкого заложения глубиной 80 см., укладываемые на уплотненное песчаное основание толщиной 20 см. (т.1, л.д. 37, т.2, л.д. 113, 118-119).

На основании постановления мэра г. Йошкар-Олы №2074 от 11.06.2002 комитетом по управлению имуществом г. Йошкар-Олы, выступающим от имени муниципалитета, и ФИО2 11.06.2002 заключен договор №0180/2002-н аренды земельного участка с кадастровым номером 12:05:0503005:0007 площадью 23,2 кв.м. по ул. Первомайская напротив дома №106 для строительства остановочного павильона с торговой точкой на неопределенный срок с момента заключения договора (т.1, л.д. 29, 30-32, 122-126, 133). Впоследствии кадастровый номер земельного участка изменен на кадастровый номер 12:05:0503003:20 (т.1, л.д. 38, 40-41, 64-65). 22.06.2016 стороны на основании заявления ФИО2 заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым внесли изменения в части исчисления размера арендной платы (т.1, л.д. 39). Право собственности в отношении земельного участка не разграничено и не зарегистрировано в ЕГРН (т.1, л.д. 64-65).

1.09.2003 администрацией г. Йошкар-Олы ФИО2 выдано разрешение №43/3-Т-03 на строительство остановочного павильона с торговой точкой новой модификации напротив дома №106 по ул. Первомайская по индивидуальному проекту (т.1, л.д. 89, 132). 

Постановлением главы администрации г. Йошкар-Олы №3684 от 24.12.2004 утвержден акт от 28.10.2004 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: остановочного павильона с торговой точкой (т.1, л.д. 33, 34-36, 90-91, 127-130, 131).

24.01.2005 в отношении спорного павильона изготовлен технический паспорт, в соответствии с которым объект имеет фундамент в виде железобетонных блоков (т.1, л.д. 84-88, 113-121).

Право собственности ФИО2 на остановочный павильон с торговой точкой, литер А, этаж – 1, общей площадью 18,8 кв.м., назначение – нежилое, расположенный по адресу: 

<

...> в 26 метрах восточнее дома 106, зарегистрировано в ЕГРП 30.03.2005 (т.1, л.д. 23). 14.06.2018 объекту площадью 18,8 кв.м. присвоен кадастровый номер 12:05:0503003:1336 (т.1, л.д. 111-112). В связи с постановкой объекта на кадастровый учет в ЕГРН 02.08.2018 внесены изменения в отношении объекта права ФИО7 (т.1, л.д. 61-63).

Посчитав, что объект, в отношении которого зарегистрировано право собственности предпринимателя, не обладает признаками объекта недвижимости, факт регистрации права нарушает права по распоряжению земельным участком, муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется не только перечисленными в ней, но и иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно действовавшей на момент регистрации права собственности на торговый павильон статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, споры о правах на недвижимое имущество, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ранее содержались в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), могут быть разрешены путем оспаривания зарегистрированного права.

Так, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. 

Таким образом, невозможность отнесения объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права на этот объект отсутствующим подлежит удовлетворению.

Понятие недвижимых вещей раскрывается в статье 130 ГК РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к таким вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен лишь с учетом его технических параметров, а также исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве отдельного объекта гражданского права.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 28.10.2004 торговый павильон с торговой точкой имеет монолитный железобетонный фундамент, стены пластикометаллические, металлические перекрытия, кровлю деревянную, покрытую оцинкованным железом. В соответствии с техническим паспортом от 24.01.2005 объект имеет монолитный фундамент в виде железобетонных блоков, пластикометаллические стены, железную крышу.

Определением арбитражного суда от 11.01.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройэксперт» ФИО8 (т.1, л.д. 10, т.2, л.д. 21-22).

Экспертом по результатам осмотра установлено, что остановочный павильон образуют три помещения общей площадью 18,67 кв.м.: торговый зал площадью 14,29 кв.м., туалет и коридор. Торговый павильон обеспечен холодным водоснабжением, канализацией, электроэнергией и пожарной сигнализацией. Отопление и вентиляция в торговом павильоне отсутствуют. Фундамент торгового павильона мелкозаглубленный. Наружные стены торгового павильона выполнены из быстровозводимых сборно-разборных конструкций. Технические характеристики остановочного павильона с торговой точкой не соответствуют техническим характеристикам объекта капитального строительства. Он не имеет прочной связи с землей, поскольку отсутствует заглубленный фундамент. Проектная документация также не предусматривала прочную связь с землей. Конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения основных характеристик исследуемого строения (торгового павильона). Конструкция остановочного павильона с торговой точкой не рассчитана на длительный срок эксплуатации. С учетом конструктивных решений, выполненных при строительстве объекта, рекомендуемый срок службы помещений (остановочного павильона с торговой точкой) составляет 10 лет. Фактическое использование и наименование объекта экспертизы соответствует исходно-разрешительной документации, выданной на строительство временного некапитального объекта. Объект по конструктивным и архитектурно-строительным решениям построен в соответствии с проектом.

При этом в соответствии с действующим на момент строительства законодательством требовалось разрешение на строительство или реконструкцию остановочного павильона с торговой точкой (т.3, л.д. 12-118, т.4, л.д. 5-19, 97-132, 133-146). 

Ответчик, возражая против результатов проведенной экспертизы, сообщил, что фундамент объекта обустроен для возведения объекта капитального строительства и составляет не менее 130 см. Однако экспертом установлена глубина заложения фундамента – 100 см., вместо 80 см., как предусмотрено проектом. Вместе с тем такое обустройство фундамента не порождает возникновение объекта капитального строительства, поскольку в соответствии с СП 50-101-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» (одобрен постановлением Госстроя России от 09.03.2004 №28) малозаглубленный фундамент - это фундамент с глубиной заложения подошвы выше расчетной глубины сезонного промерзания грунта. При этом нормативная глубина промерзания грунта в соответствии с заключением эксперта составляет не менее 1,5 метров. Для объектов, не имеющих подвала с полами, обустроенными по грунту, применяется понижающий коэффициент, который позволяет установить глубину промерзания 89 см. Однако обустройство фундамента выше общей нормативной глубины промерзания грунта, равной 1,5 м., не может свидетельствовать о заложении заглубленного фундамента и о возведении капитального объекта.

Наличие разрешения на строительство объекта, проектной документации, акта ввода в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что остановочный павильон с торговой точкой был создан именно как недвижимость. Требование о получении разрешения на строительство основывалось на действовавшем в тот момент положении пункта 9 статьи 62 ГрК РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ, в силу которого разрешение на строительство не требовалось только в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ. Тем самым все иные строительные работы, в том числе, по возведению временных некапитальных объектов, требовали получения разрешения на строительство. Эксперт также указал в заключении, что момент принятия постановления мэра города Йошкар-Ола № 3245 от 25.09.2001 «Об установке торговых павильонов» действовало Положение о порядке выдачи разрешений на строительство объектов производственного и непроизводственного назначения на территории Республики Марий Эл, утвержденное постановлением Правительства РМЭ № 480 от 11.11.1992, исходя из пункта 2 которого разрешение на строительство объекта является единственным официальным документом, предоставляющим право непосредственного выполнения строительно-монтажных работ по возведению предусмотренного проектом здания или сооружения или комплекса зданий и сооружений на отведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке. Указанным постановлением мэра города Йошкар-Ола № 3245 от 25.09.2001 на ФИО2 возложена обязанность по согласованию проекта, оформлению землеустроительного дела и получению разрешения на установку остановочного павильона. Последующая отмена указанного Положения, а также утверждение постановлением Правительства Республики Марий Эл от 20.05.2003 №150 нового Положения о порядке выдачи разрешений на строительство объектов производственного и непроизводственного назначения на территории Республики Марий Эл, пунктом 16 которого предусмотрено, что разрешение не требуется также при строительстве временных строений и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Республики Марий Эл, не может изменять правила, установленные статьей 62 Градостроительного кодекса РФ, действовавшей в период выдачи разрешения на строительство. Более того, разрешение выдано во исполнение постановления мэра города Йошкар-Ола № 3245 от 25.09.2001, принятого в период действия Положения, утвержденного постановлением Правительства РМЭ № 480 от 11.11.1992. Тем самым арбитражный суд признает законным и обоснованным вывод эксперта о необходимости получения в период возведения остановочного павильона разрешения на строительство.

Экспертом при проведении экспертизы использованы измерительные средства, прошедшие поверку (т.4, л.д. 147-148).

Арбитражный суд отклоняет иные доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта, так как они не могут изменить выводы, изложенные в заключении.

С учетом технических паспортов и заключения эксперта арбитражный суд делает вывод о том, что остановочный павильон с торговой точкой относится к мобильным сооружениям, не имеющим прочной связи с земельным участком, на котором он расположен. При этом перемещение сооружения возможно без несоразмерного ущерба его назначению. В пункте 10.2 статьи 1 ГрК РФ такие сооружения названы некапитальными.

Таким образом, спорный остановочный павильон с торговой точкой не может быть отнесен к недвижимым вещам.

Помимо этого, в соответствии с Градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 12:05:0503003:20, а также топографическим планом остановочный павильон с торговой точкой с кадастровым номером 12:05:0503003:1336 расположен в пределах красных линий ул. Первомайская г.Йошкар-Олы (т.1, л.д. 104-109, т.3, л.д. 1-2). В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) красные линии обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (т.5, л.д. 33). Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ). Согласно пункту 1.4.29 постановления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 19.02.2013 №343 «Об утверждении Нормативов градостроительного проектирования городского округа «Город Йошкар-Ола» границы улично-дорожной сети населенных пунктов обозначены красными линиями, которые отделяют эти территории от других зон. Размещение объектов капитального строительства в пределах красных линий на участках улично-дорожной сети не допускается. При этом в соответствии с пунктом 4 Временного порядка размещения (установки) временных построек на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола», утвержденного постановлением главы администрации города Йошкар-Олы от 04.03.2005 №511, объекты торговли и сферы услуг, остановочные комплексы, средства наружной рекламы и информации, автомобильные стоянки могут размещаться на землях общего пользования.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что остановочный павильон с торговой точкой с кадастровым номером 12:05:0503003:1336 не является недвижимым имуществом, поэтому право на него не подлежало государственной регистрации. Установленные обстоятельства являются основанием для признания зарегистрированного за ФИО2 права собственности на остановочный павильон с торговой точкой отсутствующим и внесения в ЕГРН соответствующей записи о прекращении права.

В соответствии с пунктом 2.4. Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в собственности или ведении муниципального образования «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением III сессии Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.04.2015 № 141-VI, действующего на день рассмотрения спора судом, Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденным решением Йошкар-Олинского городского собрания от 20.04.2006 № 243-IV, полномочия по управлению и распоряжению земельными участками  на территории города предоставлены комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (т.1, л.д. 16-17). 

Следовательно, истец обладает правом на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на объекты, расположенные на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и который отнесен к муниципальной собственности.

Ответчик письменно заявил о применении срока исковой давности. Арбитражный суд отклоняет такое заявление, поскольку спорный объект занимает часть земельного участка, имеющего своего собственника, права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, то заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Тем самым исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

В рамках дела по ходатайству истца определением Арбитражного суда РМЭ от 25.08.2020 принята обеспечительная мера в виде запрещения индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл совершать регистрационные действия в отношении остановочного павильона с торговой точкой общей площадью 18,8 кв.м, назначение – нежилое, кадастровый номер 12:05:0503003:1336, расположенного по адресу: 

<

...> в 26 метрах от дома 106 по направлению на восток, право собственности на который зарегистрировано 30 марта 2005 года за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304121524700306), регистрационная запись № 12-12-01/026/2005-652 (т.1, л.д. 4, 9).

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поэтому принятая обеспечительная мера действует до внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на остановочный павильон с торговой точкой.

По правилам статьи 102 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ государственная пошлина в размере 6000 руб. за рассмотрение иска и в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден по правилам статьи 333.37 НК РФ, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования взыскиваются понесенные истцом на проведение судебной экспертизы расходы в сумме 90 000 руб. (т.1, л.д. 145).

Руководствуясь статьями 96, 110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304121524700306) на остановочный павильон с торговой точкой, общей площадью 18,8 кв.м, назначение – нежилое, кадастровый номер 12:05:0503003:1336, расположенный по адресу: 

<

...> в 26 метрах от дома 106 по направлению на восток.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304121524700306) в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 90 000 руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304121524700306) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья               В.В. Лежнин