АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7261/2011

г. Краснодар

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314231100900027), ответчика ? федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации,  заинтересованного лица – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А32-7261/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском к Армавирской квартирно-эксплуатационной части и департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о возложении на указанных лиц обязанности заключить договор аренды помещений в редакции, соответствующей условиям аукциона от 14.01.2010. 

Решением суда от 11.07.2011 заявленные требования удовлетворены, на Армавирскую квартирно-эксплуатационную часть возложена обязанность заключить с ФИО3 договор аренды по итогам аукциона от 14.01.2010. 

Определением суда от 22.05.2014 с учетом исправительного определения от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2015, произведена замена истца индивидуального предпринимателя ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), а также в порядке правопреемства – ответчика Армавирской квартирно-эксплуатационной части на ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. 

Определением суда от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением кассационного суда от 15.10.2021, произведена процессуальная замена ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на ФГКВОУВО «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков им. Героя Советского Союза ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение). 

На основании исполнительного листа серии АС № 005377305, выданного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-7261/2011, возбуждено исполнительное производство № 702/15/61027-ИП. 

6 апреля 2022 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о прекращении исполнительного производства № 702/15/61027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А32-7261/2011. 

Определением суда от 01.08.2022 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. 

11 января 2023 года предприниматель обратился с заявлением о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о прекращении исполнительного производства № 702/15/61027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А32-7261/2011, в сумме 62 141 рубль. 

В процессе рассмотрения заявления предприниматель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил дополнительно взыскать стоимость почтовых расходов.

Определением суда от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2023, с управления в пользу предпринимателя взыскано 42 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 369 рублей почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 тыс. рублей, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере. Податель жалобы указывает, что управление не представило доказательств чрезмерности предъявленных предпринимателем к взысканию судебных расходов. Суды не проанализировали сложившуюся в регионе гонорарную практику. Оснований для снижения суммы судебных издержек не имелось, суд произвольно уменьшил взыскиваемый размер расходов. 

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Рассмотрев названное ходатайство, суд округа не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является обязательной (часть 3 статьи 284 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

В пункте 11 постановления Пленума № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 14 постановления Пленума № 1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Кодекса положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.

В обоснование понесенных расходов предприниматель представил договор поручительства от 18.04.2022, квитанции от 18.04.2022 № 179269, от 09.01.2023 № 179288, а также квитанции о направлении почтовой корреспонденции. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды взыскали 42 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 369 рублей возмещения почтовых расходов. При определении разумности взыскиваемых расходов суды учли всю совокупность обстоятельств, в частности, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также объем предоставленных услуг.

Суды на основании представленных доказательств пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов. Снижение подлежащей взысканию суммы расходов произведено судом не произвольно, а по результатам анализа совершенных представителем предпринимателя процессуальных действий, с учетом продолжительности и сложности дела, принципов разумности и соразмерности оплаты выполненному объему работ. 

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса). 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А32-7261/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

 

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.Л. Коржинек

 

А.В. Садовников