АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2545/2023

27 августа 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года, 

полный текст решения изготовлен 27 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер С»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению имуществом

Администрации муниципального района «Сосногорск»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

акционерное общество «Почта России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер С» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск» (Комитет)о взыскании 458 840 рублей 95 копеек задолженности за выполненные работыпо содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенныхв г. Сосногорске по адресам: ул. Зои Космодемьянской, д. 4 (в отношении нежилых помещений общей площадью 344,4 кв.м.) за период с 01.07.2021 по 31.12.2022, ул. Оплеснина, д. 14 (в отношении нежилого помещения площадью 71,9 кв.м.) за периодс 01.01.2022 по 31.12.2022, ул. Оплеснина, д. 16 (в отношении нежилого помещения площадью 140,8 кв.м.) за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, ул. Оплеснина, д. 17(в отношении нежилого помещения площадью 115,5 кв.м.) за период с 01.01.2022по 31.12.2022, ул. Оплеснина, д. 19 (в отношении нежилых помещений общей площадью 324 кв.м.) за период с 01.09.2022 по 31.12.2022.

Подтвердив право муниципальной собственности на объекты по улице Оплеснина в доме 14 (подвальное помещение 1-4 площадью 71,9 кв.м), в доме 19 (нежилое помещение площадью 324 кв.м), в доме 17 (нежилые помещения 1-4а, 23-23а, площадью 115,5 кв.м), в доме 16 (нежилое помещение площадью 140,8 кв.м), по улице Зои Космодемьянской в доме 4 (нежилые помещения 32 (44,9 кв.м), 38-39 (11,3 кв.м), 41-42, 48 (11,3 кв.м)), а также объекты с кадастровыми номерами 11:19:0801002:(2290; 2217; 1889), 11:19:0801005:(1001; 1004; 1041), Комитет заявил возражения в части объектов «Зои Космодемьянской, 4» (кадастровые номера 11:19:0801002:346;345; 348). Оспоренные помещения сняты с кадастрового учёта 16.03.2023, право собственности не зарегистрировано, в названных помещениях располагаются аптека, магазин и офис нотариуса.

Кроме того, сообщив, что помещения общей площадью 115,5 м2 в доме 17 по улице Оплеснина переданы по договору ссуды от 01.04.2019 № 349 Почте России (Почта), которая в силу договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2011) обязана вносить плату за коммунальные услуги, Комитет ходатайствовал о привлечении Почты к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований (на стороне ответчика).

На основании определения от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Почта России», которая несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела, не обеспечила мотивированного отзыва на иск.

В возражениях от 22.06.2023 Общество указало, что спорные объекты принадлежат исключительно ответчику, и это подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам А29-10990/2021, А29-14131/2020 и А29-2699/2022. Какие-либо договоры между истцом и Почтой не заключались, поэтому обязанность по внесению платы за нежилые помещения лежит на его собственнике — Комитете.

На основании определения от 27.06.2023 предварительное судебное заседание(с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) откладывалось на 22.08.2023 с целью предоставления истцом дополнительных пояснений, а также ввиду необходимости истребования доказательств по делу.

Представители сторон не явились, поэтому, основываясь на части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешёл к разбирательству дела по существу и рассмотрел спор без участия истца,  ответчика и третьего лица.

Установлено, что, согласно протоколам общего собрания собственников помещений истец избран управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных г. Сосногорске по адресам: ул. Зои Космодемьянской, 

<

...>, 

<

...>, д. 19.

Общество в спорные периоды на основании заключенных с собственниками договоров управления обслуживало указанные многоквартирные дома и несло коммунальные затраты, а также затраты на содержание и ремонт общего имущества в общей сумме 458 840 рублей 95 копеек. Ненадлежащее исполнение Комитетом обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе после направления ему претензииот 01.02.2023, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска суд исходил из законоположений, закрепленных в статьях 125, 210, 215, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2, 7 и 11 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришел к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несет его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Из перечисленных норм следует, что бремя содержания спорного недвижимого имущества несёт его собственник — муниципальное образование.

Расчет платы произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества, проверен судом и признан верным.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуги поставленных ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.

Проверив возражения Комитета в отношении нежилых помещений, расположенных в доме 4 по улице Зои Космодемьянской (кадастровые номера 11:19:0801002:346, …345 и …348) суд установил, что, согласно актуальным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, право муниципальной собственности на указанные нежилые помещения действительно не зарегистрировано, однакона основании приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственностив Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (Постановление № 3020-1) к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета.

В пункте 2 Постановления № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к нему, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Таким образом, право собственности на спорные нежилые помещения возникло у муниципального района «Сосногорск» в силу закона.

В деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемые помещения находятся в собственности третьих (иных других) лиц, поэтому суд, пришёл  к выводу, что именно муниципальное образование обладает правом собственности в отношении названных объектов недвижимости.

Кроме того, в рамках дел А29-10990/2021 судом, при аналогичных доводах Комитета, была взыскана задолженность в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 11:19:0801002:346 и 11:19:0801002:348, расположенных в поименованном доме.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Доказательств того, что помещения выбыли из муниципальной собственности в период после вынесения судом указанного решения, ответчиком не обеспечено, поэтому Комитет обязан нести бремя их содержания.

Иной вывод в настоящем случае означал бы, что ранее вступивший в законную силу судебный акт произвольно, в обход действующего правопорядка подвергнут ревизии, что недопустимо в силу принципа правовой определённости.

Реестр муниципальной собственности ведётся самим муниципальным образованием, поэтому сведения из этого реестра достоверным и достаточным доказательством наличия, отсутствия либо перехода права собственности не являются.

Аргументы Комитета об отсутствии у него обязанности нести расходы по содержанию нежилого помещения общей площадью 115,5 м2 в доме 17 по улице Оплеснина, которое передано по договору ссуды от 01.04.2019 № 349 также не могут являться основанием для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы по эксплуатации и содержанию помещения установлена в отношениях с собственником (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не истцом, который не являются стороной договора безвозмездного пользования, поэтому тот факт, что помещение передано в безвозмездное пользование, не имеет правового значения.

Таким образом, поскольку фактически одно из спорных нежилых помещений передано в безвозмездное пользование, постольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг может быть возложена на ссудополучателя только при условии наличия заключённого последним договора с управляющей организацией, а в противном случае оплата возлагается исключительно на собственника помещений.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807, А37-1715/2015.

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета заявленного долга.

Согласно «Положению о Комитете по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск», утвержденным Решением Совета МО муниципального района «Сосногорск» от 24.11.2011 № XVI-126 Комитет осуществляетот имени муниципального района «Сосногорск» полномочия по управлению, владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в его собственности.

Взыскание спорной задолженности производится не за счёт казны муниципального образования, а непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 458 840 рублей 95 копеек задолженностии 12 177 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов