ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1161/2014

г. Вологда

07 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 19.09.2019 по делу № А52-1161/2014, 

 

у с т а н о в и л:

решением суда от 11.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2016) общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» (далее - Должник, ООО «ТЦ «Привокзальный») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Должника ФИО3, выразившиеся в незаконной регистрации и допуске к собранию кредиторов лица, не имеющего статус конкурсного кредитора, и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

ФИО2 16.07.2019 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника ФИО3, выразившихся в незаконном назначении и проведении торгов имущества Должника, без утвержденного в порядке статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Положения о реализации имущества должника, и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЦ «Привокзальный».

Определением суда от 23.07.2019 заявление принято к совместному рассмотрению с вышеуказанной жалобой.

Определением суда от 19.09.2019 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано, производство по требованию об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЦ «Привокзальный» прекращено.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить жалобы, признав действия конкурсного управляющего Должника незаконными. Мотивируя жалобу, апеллянт указал, что общество с ограниченной ответственностью «Привокзальный» (далее – ООО «Привокзальный») не предъявляло восстановленное требование к Должнику, в связи с этим неправомерно допущено конкурсным управляющим к участию в собрании кредиторов и, как следствие, незаконны действия управляющего по назначению торгов, поскольку порядок продажи утвержден нелегитимным кредитором.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. 

Как видно из материалов дела (в том числе материалов электронного дела, размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел») и установлено судом первой инстанции, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования следующих кредиторов (далее – дата определения, кредитор и сумма требований): 

- 06.08.2015 ФИО4 в размере 110 164 руб. 59 коп. основного долга;

- 29.10.2015 ФИО5 в размере 2 198 887 руб. 50 коп., в том числе 1 800 000 руб. основного долга, 398 887 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 29.10.2015 ФИО6 в размере 3 739 463 руб., в том числе 1 600 000 руб. основного долга, 1 440 000 руб. процентов за пользование займом, 699 463 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 12.11.2015 общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (далее – ООО «БалтСтрой») в размере 8 761 456 руб. 33 коп., в том числе 1 837 001 руб. 60 коп. основного долга и 6 924 454 руб. 73 коп. пеней;

- 25.11.2015 Федеральной налоговой службы в размере 158 795 руб. 50 коп., в том числе 97 081 руб. 39 коп. основного долга, 61 714 руб. 11 коп. пеней;

- 24.12.2015 общества с ограниченной ответственностью «Ветус» (далее – ООО «Ветус») в размере 4 750 000 руб. основного долга.

- 21.04.2016 ФИО7 в размере 4 738 000 руб. основного долга.

Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов следующие требования: 

- 15.06.2016 ФИО7 в сумме 894 692 руб.                  33 коп. процентов;

- 15.06.2016 государственного предприятия Псковской области «Бюро технической инвентаризации» в размере 161 416 руб. 50 коп. основного долга.

Определением от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017,  ФИО8 заменена на ФИО2 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЦ «Привокзальный» требования в размере 19 851 688 руб. 15 коп. Требование ФИО2 в сумме 19 851 688 руб. 15 коп. основного долга признано подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определениями суда от 20.06.2017 кредиторы ФИО6, ФИО5, ООО «Ветус», ФИО7, ООО «БалтСтрой» в полном объеме заменены на ООО «Привокзальный».

Определением суда от 11.07.2017 требование Федеральной налоговой службы признано погашенным в полном объеме, Федеральная налоговая служба заменена на ООО «Привокзальный».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 определение суда от 20.06.2017 отменено, ООО «Привокзальный» отказано в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве и замене кредитора – ООО «Ветус» с суммой требования 4 750 000 руб. на правопреемника – ООО «Привокзальный».

В отношении ООО «Ветус» 03.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем конкурсным управляющим в реестре сделана соответствующая отметка.

Как установлено судами в судебных актах от 01.08.2018, 10.10.2018 и 12.02.2019 по настоящему делу, во исполнение решения собрания кредиторов от 09.11.2017 конкурсный управляющий 06.12.2017 внес в депозит нотариуса в счет погашения требований ФИО4 110 164 руб. 59 коп., а также 18.12.2017 заключил от имени Должника соглашение об отступном с                     ООО «Привокзальный», по условиям которого Должник передал в собственность ООО «Привокзальный» недвижимое имущество, в результате чего частично, на сумму 16 903 000 руб., прекратил свои обязательства перед последним. Непогашенными остались требования в размере 2 693 602 руб. 33 коп.

Таким образом, размер требований ООО «Привокзальный», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, к моменту заключения соглашения об отступном от 18.12.2017 составлял 19 596 602 руб. 33 коп., в том числе 11 512 082 руб. 99 коп. – основной долг, 8 084 519 руб. 34 коп. – санкции.

ФИО2 ссылается на то, что требование единственного кредитора третьей очереди ООО «Привокзальный» погашено по соглашению об отступном от 18.12.2017, признанному недействительным определением суда от 01.08.2018 и для восстановления статуса кредитора ООО «Привокзальный» должно было заявить о включении в реестр требований кредиторов восстановленной задолженности, а поскольку этого сделано не было, конкурсный управляющий незаконно допустил ООО «Привокзальный» к голосованию на собрании кредиторов 11.06.2019, на котором рассматривался вопрос утверждения Положения о порядке продажи имущества.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) определено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Между тем в рамках настоящего дела соглашение об отступном от 18.12.2017 признано судом недействительным не по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а в связи с тем, что заключено минуя процедуру последовательных торгов (пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). 

В абзацах первом, втором пункта 29.5 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, применению подлежат правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 названного Постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований для предъявления восстановленного требования в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, равно как и понижения очередности восстановленного требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Изначально требования правопредшественников ООО «Привокзальный» были включены в реестр требований кредиторов Должника не на основании соглашения об отступном от 18.12.2017, а в связи с наличием у Должника денежных обязательств, основанных на иных гражданских правоотношениях. 

Между ООО «Привокзальный» и Должником 07.02.2019 составлен акт возврата Должнику объектов недвижимости, являющихся предметом соглашения об отступном от 18.12.2017. Регистрация перехода к Должнику права собственности на спорные объекты недвижимости произведена 22.02.2019. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с возвратом имущества в конкурсную массу конкурсный управляющий Должника внес соответствующие сведения о восстановленной задолженности перед ООО «Привокзальный» в реестр требований кредиторов, что подтверждается реестром, составленным на 02.04.2019.

В этой части действия конкурсного управляющего не обжаловались.

Следовательно, действия ФИО3 по допуску ООО «Привокзальный» к собранию кредиторов Должника от 11.06.2019 не противоречат положениям Закона о банкротстве.

С учетом изложенного и поскольку конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными действий управляющего, выразившихся в назначении и проведении торгов имущества должника (публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о проведении торгов произведены 03.07.2019 (№ сообщения 3920361) и 13.08.2019 (№ сообщения 4055993).

Согласно сообщениям от 12.08.2019 № 4053429 и от 25.09.2019 № 4200262, первые и повторные торги признаны несостоявшимися.

Кроме того, ФИО2, не оспаривая необходимость продажи имущества Должника, не обращался с заявлением о внесении изменений в утвержденное собранием кредиторов Положение о порядке и сроках продажи имущества ООО «ТЦ «Привокзальный» (в том числе в части начальной продажной цены), а также не инициировал принятия обеспечительных мер в виде приостановления торгов.

В части прекращения производства по требованию об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего апелляционная жалоба обоснованных доводов не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судом действиям конкурсного управляющего. Между тем это не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы. 

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2019 года по делу № А52-1161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев