ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-12530/2020

г. Севастополь

07 февраля 2024 г.

 

Резолютивная часть постановления оглашена  06.02.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07.02.2024 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей   Вахитова Р. С.,   Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев   в открытом судебном  апелляционную жалобу  ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2023 г.   в части отказа в утверждении кандидатуры  финансового управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

 при участии непосредственных участников спора:

 Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым;

 Ассоциация  арбитражных управляющих «Гарантия»

 Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»

Общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» 

  лица, участвующие в деле, не  явились, извещены надлежащим образом 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от  13.11.2020  г.  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Определением суда  от 13.10.2022 г.  финансовый управляющий ФИО3  освобожден от исполнения обязанностей, определением от 04.05.2023 г. финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 

На основании определения суда от 04.12.2023 г. финансовый управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего  отложено на  14.03.2024 г. 

Определением  Арбитражного суда Республики Крым  от 12.12.2023 г.  производство по  ходатайству ФИО2 об отстранении  финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей прекращено. В удовлетворении  ходатайства ФИО2 о рассмотрении кандидатуры арбитражного управляющего Бондаря А. А.  для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 отказано. 

Не согласившись  с определением суда от 12.12.2023 г. в части отказа в рассмотрении кандидатуры арбитражного управляющего Бондаря А. А.  для утверждения в качестве финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО2, должник   обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  определение  в этой части отменить, утвердить финансовым управляющим  Бондаря А. А.  Жалоба мотивирована  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом. 

 На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд апелляционной инстанции считает возможным проверить обоснованность и законность судебного акта только в обжалуемой части. 

 От  кредитора ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО4  поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержаны выводы суда первой инстанции. 

 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.( ст. 213.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

 Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. ( п. 12  ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен в статье 45 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве (с учетом приведенного абзацем выше правила) в ситуации освобождения или отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина выбор саморегулируемой организацией, из числа членов которой подлежит утверждению новый управляющий, зависит от волеизъявления собрания кредиторов по данному вопросу, в отсутствие которого сведения подлежат предоставлению той же саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный/отстраненный управляющий.

 Из материалов дела и ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что определением суда от 04.12. 2023 г.  ФИО4, член  Саморегулируемой организации  Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»,  отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с дисквалификацией.  Вопрос об утверждении финансового управляющего назначен на  25.01.2024 г., затем судебное заседание отложено на 14.03.2024г. 

 Должник ФИО2 считает, что утверждению в качестве финансового управляющего подлежит  кандидатура Бондаря А. А., члена саморегулируемой организации «Авангард», поскольку  именно эта кандидатура была представлена по запросу суда  саморегулируемой организацией. 

 Между тем, должником не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 и пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. В ситуации освобождения или отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина выбор саморегулируемой организацией, из числа членов которой подлежит утверждению новый управляющий, зависит от волеизъявления собрания кредиторов. 

В рамках настоящего дела о банкротстве произведена замена саморегулируемой организации - СРО «Авангард» на СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», на основании решения собрания кредиторов, тогда когда  ФИО3, член СРО «Авангард» был освобожден от исполнения обязанностей на основании определения суда от 13.10.2022 г.,  а  собрание кредиторов от 06.10.2022 г.  обратилось в суд с ходатайством об утверждении финансового управляющего ФИО4, члена СРО «Гарантия».  Определением суда от 04.05.2023 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2023г.,    ФИО4  был утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 

В соответствии с п. 6 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований, предусмотренных законодательством о банкротстве,  для утверждения финансовым управляющим  кандидатуры  Бондаря А. А., члена СРО «Авангард», поскольку отстраненный  управляющий был из СРО «Гарантия», а также  не выражено  волеизъявление кредиторов должника  по утверждению кандидатуры финансового управляющего, что явилось причиной  для отложения вопроса на  14 марта 2023 г. 

Согласно положениям ч. 1 и 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами. 

Исходя из названной нормы  права, подача апелляционной жалобы для заявителя  является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной  жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. 

Таким образом, подача  жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов апеллянта.   В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения  жалобы. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что   настоящая апелляционная жалоба  не направлена на восстановлении нарушенных прав и интересов должника, с учетом обстоятельств рассмотрения дела о банкротстве, в том числе вопроса  утверждения нового управляющего. 

 Суд первой инстанции   пришел к правомерному выводу о том, что  учитывая положения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 134.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник не вправе выдвигать конкретную кандидатуру финансового управляющего, указанный вопрос отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов, а  также  в целях устранения возможности возникновения каких-либо сомнений в независимости арбитражного управляющего,  основания для утверждения кандидатуры Бондаря А. А. в качестве финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО2 отсутствуют. 

          На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,  272  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2023 г.  по делу № А83-12530/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2  оставить без удовлетворения.  

 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Центрального округа в месячный  срок в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                          Р. С. Вахитов

 

                                                                                    Е. Л. Котлярова