СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7462/2025-ГК

г. Пермь

28 октября 2025 года

Дело № А60-23847/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственности «Братский завод ферросплавов», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июля 2025 года 

по делу № А60-23847/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственности «Братский завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» (далее – истец, ООО «ПТЦ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Братский завод ферросплавов» (далее – ответчик, ООО «БЗФ») долга по договору поставки №Д-0750 от 01.07.2024 в размере 6 619 860 руб., неустойки за период с 04.03.2025 по 30.04.2025 в размере 37 733 руб. 20 коп., с продолжением начисления неустойки с 01.05.2025 на сумму основного долга за каждый день просрочки, исходя из размера 0,01%, до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы основного долга (с учетом уточнения искового требования, принятого суда в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции и рассмотреть вопрос о снижении неустойки.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при вынесении судебного акта не рассмотрен вопрос о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промышленно-технический центр» (поставщик) и ООО «Братский завод ферросплавов» (покупатель) заключен договор поставки (для резидентов РФ) № Д-0750 от 01.07.2024, в соответствие с п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включал упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 4.6. договора установлено, что расчеты по договору осуществляются в сроки и в порядке, согласованные сторонами в спецификации. Расчеты осуществляются по платежным реквизитам, указанным в разделе 12 договора. 

Пунктом 4.7. договора установлено, что обязательство покупателя по оплате товара по договору считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя в целях зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Спецификацией № 1 к договору была согласована поставка товара: секция уплотнения 2.3.62.01.000 сб сталь нержавеющая 12Х18Н10Т в количестве 3 шт. стоимостью 2 592 00 руб. в т.ч. НДС 20%, секция уплотнения 2.3.62.01.000 сб сталь нержавеющая 12Х18Н10Т в количестве 4 шт. стоимостью 3 456 00 руб. в т.ч. НДС 20%, секция зонта центральная ТЕРМ.302321.012 сталь нержавеющая 12Х18Н10Т в количестве 3 шт. стоимостью 972 000 руб. в т.ч. НДС 20%, на общую сумму 7 020 000 руб., в т.ч. НДС 20% 1 170 000 руб. 

Пунктом 3.1. спецификации установлено, что оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 30-ти календарных дней с момента получения товара покупателем при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документацией. 

Товар был передан ответчику по универсальному передаточному документу (УПД) № 1248 от 28.12.2024, принят ответчиком 31.01.2025.

В срок, установленный пунктом 3.1. спецификации, поставленный товар ответчиком не оплачен. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, содержащая требование об оплате задолженности за поставленный товар, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). 

Принятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме ответчик надлежащим образом не исполнил, наличие долга не оспорил. Доказательств уплаты суммы долга в указанном размере в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 619 860 руб. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). 

В пункте 5.11 договора поставки стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки за период с 04.03.2025 по 30.04.2025 в размере 37 733 руб. 20 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

Доводы апеллянта о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности неустойки не заявлял, с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обращался. 

Заявленное ответчиком только на стадии апелляционного производства ходатайство о снижении неустойки не может быть рассмотрено по существу, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел. 

Более того, из отзыва от 21.05.2025, на который сослался апеллянт, ответчиком дословно указано, что в результате зачета его задолженность перед истцом составила 6 619 860 руб. и размер неустойки 37 733 руб. 20 коп.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ в отзыве на исковое заявление ответчик не заявлял.

В силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное. 

Вместе с тем, проверив доводы о наличии оснований для снижения неустойки, апелляционная коллегия отмечает, что доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, ставка 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки признается обычно принятой в деловом обороте и при сходных правоотношениях не признается чрезмерной. В свою очередь, итоговый размер неустойки обусловлен периодом просрочки, допущенной ответчиком, что не лишает истца права требования на взыскание пени. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта, ответчиком не приведено. 

Требование истца о продолжении начисления неустойки с 01.05.2025 на сумму основного долга за каждый день просрочки, исходя из размера 0,01%, до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы основного долга соответствует п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и условиям договора поставки.

Таким образом, требование о продолжении начисления неустойки истцом заявлено обоснованно, судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2025 года по делу № А60-23847/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова 

Судьи                                                                                     В.Ю. Назарова 

                                                                                                Э.А. Ушакова