СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-16056/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванова О.А.,  судей Дубовика В.С.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3  ( № 07АП-3620/2022 (8)) на определение от 19.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-16056/2021 (судья Матыскина В. В.) по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>, принятое по объединенным к совместному рассмотрению заявлению ФИО5 о взыскании с ФИО3, город Кемерово  судебных издержек на оплату услуг представителя, а также ФИО3, город Кемерово о взыскании с ФИО5 судебных  расходов,  

(*заявление ФИО5 подано в связи с рассмотрением обособленного спора  по требованию финансового управляющего об оспаривании сделок должника – договоров  от 01.10.2021, от 02.10.2021 о безвозмездном отчуждении имущества, применении  последствий недействительности сделок в виде восстановления права на ½ доли должника  в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 42:04:0208002:9079,  расположенное по адресу: 

<

...> (35,2 кв. м), восстановлении права на ½ доли в праве на жилое помещение  с кадастровым номером 42:04:0208002:9075, расположенное по адресу: 

<

...> (116,6 кв. м),  

*заявление ФИО3 подано в связи с обращением  ФИО5 о взыскании с ФИО3, город  Кемерово судебных издержек на оплату услуг представителя в рамках названного выше  спора)),  

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение 

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве ФИО4, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***> (далее - ФИО4, должник) возбуждено определением суда от 16.08.2021.  

Определением арбитражного суда от 12.10.2021 (в полном объеме определение  изготовлено 18.10.2021) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07. должник признан  банкротом, в отношении должника введена реализация имущества, финансовым  управляющим должника суд утвердил ФИО5.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142(7343)  от 06.08.2022, в ЕФРСБ сообщение 9300680 от 28.07.2022.  

В рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего  ФИО5 об оспаривании сделок должника - договоров от 01.10.2021, от 02.10.2021  о безвозмездном отчуждении имущества, применении последствий недействительности  сделок в виде восстановления права на ½ доли должника в праве на нежилое помещение  с кадастровым номером 42:04:0208002:9079, расположенное по адресу: 

<

...> (35,2 кв. м), восстановлении права  на ½ доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером 42:04:0208002:9075,  расположенное по адресу: 

<

...> (116,6 кв. м) в арбитражный суд 25.09.2023 поступило заявление финансового  управляющего о взыскании судебных расходов. Заявитель просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства  в размере 250 000 руб. в качестве возмещения судебных издержек на оплату услуг  представителя.  

В арбитражный суд 15.11.2023 поступило заявление ФИО3, город Кемерово о взыскании судебных расходов. Заявитель просит:  

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.  

Определением суда от 21.11.2023 заявление принято к производству, объединено  для совместного рассмотрения с заявлением ФИО5 о взыскании судебных  расходов с ФИО3  

 Определением от 19.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд  частично удовлетворил заявление ФИО5; взыскал с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства  в размере 165 500 рублей в качестве возмещения судебных издержек на оплату услуг  представителя; отказал ФИО3 в удовлетворении заявления  о взыскании с ФИО5 судебных расходов в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2023 по делу № А27-16056/2021;  вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового  управляющего о взыскании судебных расходов.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у финансового  управляющего ФИО5 права на взыскание судебных издержек, так как в споре  об оспаривании сделки в банкротстве должника финансовый управляющий действует  исключительно в интересах должника, его конкурсной массы, в связи с чем привлечение  иных лиц для обеспечения возложенных на финансового управляющего обязанностей  должно соответствовать порядку, установленному Законом о банкротстве.  В рассматриваемом случае такой порядок не соблюден. Договор оказания юридических  услуг Р1 от 26.01.2022 является мнимым. Финансовым управляющим пропущен срок  исковой давности на подачу заявления о взыскании судебных расходов.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО5  01.02.2022 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника - договоров  от 01.10.2021, от 02.10.2021 о безвозмездном отчуждении имущества, применении  последствий недействительности сделок в виде восстановления права на ½ доли должника  в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 42:04:0208002:9079,  расположенное по адресу: 

<

...> (35,2 кв. м), восстановлении права на У доли в праве на жилое помещение  с кадастровым номером 42:04:0208002:9075, расположенное по адресу: 

<

...> (116,6 кв. м).  

Оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2022, заявление удовлетворено, договор от 01.10.2020  и договор от 02.10.2020 об отчуждении ФИО4, город Кемерово  в пользу ФИО6 ½ доли должника в праве  на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> (116,6 кв.м), ½ доли в праве на помещение 42:04:0208002:9079 нежилое помещение,  расположенное по адресу г. Кемерово пр. Весенний д. 12 корп. 10 пом. 12 (35,2 кв.м)  признан недействительным.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.03.2023  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 оставлены без изменения.  

ФИО5, ссылаясь на то, что судебный акт по обособленному спору принят  в пользу должника, им были понесены судебные издержки в судах первой, апелляционной  и кассационной инстанций, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

ФИО3, ссылаясь на то, что понесла расходы на подготовку отзыва  на заявление о возмещении с нее судебных расходов, на самостоятельное заявление  о возмещение таких расходов, обратилась со встречными требованиями.  

Рассмотрев заявление ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу,  что заявление названного лица является обоснованным, однако подлежащим частичному  удовлетворению в размере 165 500 рублей.  

Относительно заявленных требований со стороны ФИО3, которая являлась  ответчиком по сделке, о возмещении ФИО5 в ее пользу понесенных судебных  расходов за рассмотрение настоящего о взыскании судебных расходов, суд пришел  к выводу об отказе в его удовлетворении в полном объеме ввиду того, что ФИО3  являлась проигравшей стороной по спору.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим  выводам  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд  самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица,  участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств,  их подтверждающих.  

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны.  

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению  лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела   и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1).  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения   и сложность дела.  

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического  несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками  и рассматриваемым делом.  

В абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35  разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт  по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

Поскольку ФИО3 является проигравшей стороной по обособленному спору  о признании сделки недействительной, то именно она обязана возместить понесённые  оппонентом расходы.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недопустимость взыскания  расходов в пользу управляющего, осуществляющего профессиональную деятельность  в интересах неплатежеспособного должника.  

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом  на основании следующего.  

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 1), если судебные расходы оплачены  из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств  должника, в интересах которого он действовал, эти расходы могут быть присуждены  в пользу арбитражного управляющего.  

При этом реализация принадлежащего управляющему, как любому участнику  арбитражного процесса, на основании статей 41 и 59 АПК РФ права на привлечение  представителя не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у представляемого  специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.  

В данном случае, ФИО5 выбрал способ компенсации ему личных  расходов, которые были понесены не за счет конкурсной массы, посредством взыскания  их с проигравшей стороны в свою пользу, что не противоречит названным положениям.  

При этом в такой ситуации, ФИО5 лишен возможности в последующем  рассчитывать на компенсацию этих же расходов за счет конкурсной массы.  

В связи с чем, довод ФИО3 о том, что расходы могут быть возмещены  за счет конкурсной массы, являются необоснованными, судом признается  несостоятельным.  

Оценивая выводы суда первой инстанции о разумности взыскания судебных  расходов в размер 165 000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.  

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО5 указал на факт несения  судебных издержек в заявленном размере при рассмотрении спора в суде первой  инстанции, апелляционной и кассационных инстанций в рамках обособленного спора,  принятого в итоге в пользу должника, его конкурсной массы.  

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО7 26.01.2022 заключили договор оказания юридических услуг Р1.  

В соответствии с пунктом 1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательства представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде  Кемеровской области в рамках обособленного спора А27-16056/2021 об оспаривании  сделки - договоры от 01.10.2021, от 02.10.2021 о безвозмездном отчуждении имущества,  применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права на ½  доли должника в праве на помещение 42:04:0208002:9079 нежилое помещение,  расположенное по адресу г. Кемерово пр. Весенний д. 12 корп. 10 пом. 12 (35,2 кв.м)  и восстановить права на ½ доли в праве на помещение 42:04:0208002:9075 жилое  помещение, расположенное по адресу 

<

...> (116,6  кв.м), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке,  предусмотренных настоящим договором.  

Суд, проанализировав представленный договор, пришел к выводу, что он заключен  заявителем именно для целей оказания юридической помощи по конкретному делу  в судебных инстанциях.  

Согласно Акту об оказании услуг от 10.04.2023, Исполнителем оказаны,  а Заказчиком приняты следующие услуги в рамках Договора на оказание юридических  услуг Р1 с учетом перечня, представленном представителем ФИО5, в судебном  заседании 07.12.2023:  

1. Изучение представленных Заказчиком документов по делу  А27-16056/2021. Без оценки;  

2. Анализ фактических обстоятельств дела А27-16056/2021. Без оценки; 

3. Составление и направление заявления об оспаривании сделки должника  по делу А27-16056/2021. Без оценки;  

4. Анализ судебной практики по аналогичным спорам о признании сделки  должника недействительной, с учетом конкретных обстоятельств дела А27-27245- 1/2020;  

5. Консультирование Доверителя о юридических аспектах предмета  доказывания по делу А27-16056/2021 о признании сделки должника недействительной.  Без оценки;  

6. Представление интересов финансового управляющего ФИО5 по делу А27-16056/2021 о признании недействительными договоров  от 01.10.2021, от 02.10.2021 в судебном заседании 10.03.2023г. в Арбитражном суде  Кемеровской области. Стоимость определена 25 000 руб.;  

7. Изучение процессуальных документов, поступивших от ФИО3  Без оценки;  

8. Представление интересов финансового управляющего ФИО5 по делу А27-16056/2021 о признании недействительными договоров  от 01.10.2021, от 02.10.2021 в судебном заседании 10.03.2022г. в Арбитражном суде  Кемеровской области. Стоимость определена 25 000 руб.;  

9. Представление интересов финансового управляющего ФИО5 по делу А27-16056/2021 о признании недействительными договоров  от 01.10.2021, от 02.10.2021 в судебном заседании 21.04.2022г. в Арбитражном суде  Кемеровской области. Стоимость определена 25 000 руб.;  

10. Представление интересов финансового управляющего ФИО5 по делу А27-16056/2021 о признании недействительными договоров  от 01.10.2021, от 02.10.2021 в судебном заседании 17.05.2022г. в Арбитражном суде  Кемеровской области. Стоимость определена 25 000 руб.;  

11. Представление интересов финансового управляющего ФИО5 по делу А27-16056/2021 о признании недействительными договоров  от 01.10.2021, от 02.10.2021 в судебном заседании 10.06.2022г. в Арбитражном суде  Кемеровской области. Стоимость определена 25 000 руб.;  

12. Представление интересов финансового управляющего ФИО5 по делу А27-16056/2021 о признании недействительными договоров  

от 01.10.2021, от 02.10.2021 в судебном заседании 02.08.2022г. в Арбитражном суде  Кемеровской области. Стоимость определена 25 000 руб.;  

13. Составление и направление отзыва на апелляционную жалобу ФИО3  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2022г. по делу  А27-16056-7/2021 . Стоимость определена 15 000 руб.;  

14. Представление интересов финансового управляющего ФИО5 по делу А27-16056/2021 о признании недействительными договоров  от 01.10.2021, от 02.10.2021 в судебном заседании 24.10.2022г. в Седьмом Арбитражном  апелляционном суде. Стоимость определена 25 000 руб.;  

15. Составление и направление дополнений на апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2022г.  по делуА27-16056-7/2021. Стоимость определена 15 000 руб.;  

16. Составление и направление дополнительных возражений на апелляционную  жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 28.08.2022г. по делу А27-16056-7/2021. Стоимость определена 15 000 руб.;  

17. Составление и направление дополнительных возражений на апелляционную  жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 28.08.2022г. по делу А27-16056-7/2021. Стоимость определена 15 000 руб.;  

18.Составление и направление отзыва на кассационную жалобу ФИО3  на Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2022г. по делу  А27-16056-7/2021, Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2022г. по делу А27-16056/2021. Стоимость определена 15 000 руб.;  

19. Представление интересов финансового управляющего ФИО5 по делу А27-16056/2021 о признании недействительными договоров  от 01.10.2021, от 02.10.2021 в судебном заседании 27.03.2023г. в Арбитражном суде  Западно-Сибирского округа. Стоимость определена 25 000 руб.  

Оценивая размер расходов, заявленных по 1,2,4,5, пунктам акта оказанных услуг  суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств правомерно  исходил из того, что указанные пункты не являются отдельными услугами являются  сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению, в данном  случае, заявления об оспаривании сделки, соответственно, взыскание их стоимости, пусть  и оплаченной, не будет отвечать критерию разумности.  

Принимая во внимание содержание поданного заявления, его документальное  обоснование, суд правомерно признал, что разумной будет являться сумма за составление  заявления о признании недействительной сделки в размере 8 500 руб.  

Соответственно, верно оценил услуги, поименованные в п.1,2,3,5 в 0 руб., а услугу,  указанную в п.3 в 8 500 руб.  

По пункту 6, суд, установив, что в Арбитражном суде Кемеровской области  в рамках названного выше обособленного спора о признании сделки недействительной  не было судебного заседания, назначенного 10.03.2023, что подтверждается сведениями  о движении дела № А27-16056/2021, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в карточке в режиме «общего доступа», суд  правомерно отказал в удовлетворения заявления о возмещении услуги, заявленной в п.6.  

Относительно пункта 7 также отсутствуют основания для удовлетворения  требований, поскольку изучение процессуальных доказательств входит в процессуальное  представительство и не является отдельной услугой, соответственно, не подлежит  отдельной оплате.  

Оценивая размер расходов, заявленных по пунктам 8, 9,10, 11,12, суд первой  инстанции, учитывая пояснения, которые были даны в судебных заседания, длительности  судебного разбирательства, на основе представленных в дело доказательств правомерно  признал в полной мере соответствующей критерию разумности и достаточности сумму  расходов в размере 74 500 руб. (в размере 12 500 руб. за судебные заседания,  состоявшиеся 10.03.2022, 21.04.2022 и 17.05.2022 (за каждое), и по 18 500 руб.  за судебные заседания, состоявшиеся 14.06.2022, 02.08.2022 (за каждое)).  

При этом, взысканные расходы соответствуют рекомендованным  минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи  (адвокатские ставки), утвержд. Решением от 31.10.2022 № 10/4-4 Совета Адвокатской  палаты Кемеровской области (http://advpalatakem.ru/docs/index.php?id=1283),  

действующим в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако  при снижении размера такой услуги, суд, верно исходил из того, что все-таки данные  рекомендации не носят обязательного характера, размер возмещения расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в названных конкретных  случаях, суд, исследовав обстоятельства, связанные с участием представителя в споре,  объем и сложность выполненной работы, время, которое мог затратить на подготовку  материалов.  

Таким образом, размер расходов, который подлежит возмещению за составление  заявления и участия в судебных заседаниях, составляет 83 000 руб.  

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание -24.10.2022,  направлен со стороны ФИО5 отзыв (п.13) и иные дополнительные документы,  обозначенные в пп.15,16,17.  

Исходя из содержания отзыва на апелляционную жалобу, доводов, положенных  в его обоснование, принимая во внимание, что он был приобщен судом апелляционной  инстанции при рассмотрения жалобы, суд правомерно признал в полной мере  соответствующей критерию разумности и достаточности разумным размер компенсации  понесенных издержек по составлению отзыва в сумме 10 000 руб.  

Оценивая размер расходов, заявленных по пунктам 15,16,17, суд первой инстанции  на основе представленных в дело доказательств правомерно признал в полной мере  соответствующей критерию разумности и достаточности сумму расходов в размере  8 500 руб. (за каждое возражение отдельно).  

По пункту 14 (за представление интересов в суде апелляционной инстанции),  стоимость которой заявлена в сумме 25 000 руб., суд, верно исходил из объема  и сложности выполненной работы, времени, которое мог затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, с учетом пояснений, которые были даны  в судебном заседании, длительности судебного разбирательства в суде апелляционной  инстанции 24.10.2022 (Звуковой файл • Длительность 00:21:54), в связи с чем пришел  к верному выводу, что разумной будет являться сумма за участие представителя в размере  18 500 руб., что ниже рекомендованных минимальных ставок вознаграждений  за отдельные виды юридической помощи (адвокатские ставки), утвержд. Решением  от 31.10.2022 № 10/4-4 Совета Адвокатской палаты Кемеровской области  (http://advpalatakem.ru/docs/index.php?id=1283), однако при снижении размера такой  услуги, суд, исходит из того, что, во-первых, данные рекомендации не носят  обязательного характера, а, во-вторых, из конкретных обстоятельств настоящего  обособленного спора.  

Учитывая изложенное, суд верно признал разумной к возмещению сумму расходов  в суде апелляционной инстанции в размере 54 000 руб. (10 000+18 500+8  500+8500+8500).  

В суде округа состоялось одно судебное заседание по рассмотрению кассационной  жалобы ФИО3, представителем ФИО5 подготовлен один отзыв.  

По пункту 18 Акта, суд, исходя из содержания отзыва на кассационную жалобу,  доводов, положенных в его обоснование, правомерно посчитал разумным размер  компенсации понесенных издержек по составлению жалобы в сумме 10 000 руб.,.  

По пункту 19 Акта, учитывая пояснения, которые были даны в судебном заседании,  длительности судебного разбирательства (Длительность 22 мин), суд правомерно  посчитал разумной сумму за участие представителя в размере 18 500 руб.  

Итого, размер фактически понесенных финансовым управляющим расходов при 

рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок, судом обоснованно признан  разумным, и, как следствие, подлежащим возмещению, в общем размере 165 500 руб.  

(83 000 руб. - расходы, понесенные в первой инстанции, 54 000 руб. - расходы, 

понесенные в суде апелляционной инстанции и 28 500 руб. - расходы, понесенные в суде  округа).  

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов заявителем  апелляционной жалобы не представлено.  

Доводы, заявленные ФИО3, в том числе относительно мнимости Договора  на оказание юридических услуг Р1, судом отклоняются, поскольку являются  голословными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.  

Ссылаясь на то, что ФИО5 преследовал цель получения необоснованной  выгоды, указывая, что, возможно, денежные средства, полученные представителем  ФИО7, обратной операцией были возвращены ФИО5, ФИО3  не дает пояснений, в чем, по ее мнению, имеет место необоснованная выгода, учитывая,  что ФИО5, обратившись за компенсацией ему личных расходов, понесенных  при рассмотрении обособленного спора, не вправе рассчитывать на возмещение этих же  расходов за счет конкурсной массы в дальнейшем.  

Факт оказания услуг по Договору установлен, прямым доказательством участия  представителя являются сведения, имеющиеся как в материалах дела, так и в общем  доступе в карточке дела, обстоятельства подачи документов ФИО5  при рассмотрении обособленного спора не опровергнуты.  

Доводы жалобы о том, что спорный договор оказания юридических услуг подписан  задним числом, подлежат отклонению, поскольку управляющий подтвердил заключение  договора, оплатив оказанные услуги, обратное из материалов дела не следует;  представитель принял участие в процессах, оказал необходимые услуги, о фальсификации  спорного договора в порядке статьи 161 АПК РФ апеллянтом не заявлено.  

Доводы ФИО3 о том, что ФИО5 пропущен срок исковой  давности на подачу заявления о возмещении расходов, отклоняется апелляционным  судом, поскольку апеллянтом не учтено вынесение Определения Верховного Суда  Российской Федерации № 304-ЭС23-11320 от 21.07.2023 об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, которое является  последним судебным актом, вынесенным по существу спора.  

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному  при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Применительно к рассматриваемому спору последний судебный акт вынесен  21.07.2023, управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов  22.09.2023, то есть в пределах срока для подачи такого заявления.  

Относительно заявленных требований со стороны ФИО3, которая являлась  ответчиком по сделке, о возмещении ФИО5 в ее пользу понесенных судебных  расходов за рассмотрение настоящего о взыскании судебных расходов, суд правомерно  отказал в удовлетворении данных в полном объеме.  

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует,  что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе  главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

ФИО3 является проигравшей стороной по признанным недействительными  сделкам, соответственно, право на возмещение с нее расходов возникло у выигравшей  стороны, то есть в данном случае, право на возмещение расходов реализовано  ФИО5, как финансовым управляющим должника, понесшего личные расходы  при рассмотрении обособленного спора.  

В связи с чем, ФИО3 в любом случае, как проигравшая сторона, не вправе  претендовать на взыскание судебных расходов с лица, выигравшего спор, в том числе  и расходов за реализацию выигравшей стороной своего права на их возмещение  посредством обращения с заявлением о взыскании расходов.  

Даже если бы обособленный спор был рассмотрен и требования финансового  управляющего удовлетворены частично, ФИО3 в силу названных выше норм  

и разъяснений, не вправе была бы претендовать на распределения расходов даже  пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем  вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку требование о признании сделок  недействительными, применении последствий их недействительности, по сути, содержит  единое требование неимущественного характера, разрешение вопроса о последствиях  недействительности сделки всегда находится в дискреции суда, а правило распределения  расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное  абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, на требование неимущественного характера  не распространяется.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2716056/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи В.С.Дубовик  

 ФИО1