СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6240/2025-АК

г. Пермь

09 октября 2025 года

Дело № А60-57769/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густокашиной А.Л.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2025 года  

по делу № А60-57769/2024 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МашКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МашКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Снабжение» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (ИНН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "МашКомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее ответчик) о взыскании с денежных средств.  

Определением от 10.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Ответчик- общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс" 19.11.2024 заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "МашКомплект" о взыскании денежных средств.  

Определением от 20.11.2024 встречное исковое заявление принято к производству.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ - СНАБЖЕНИЕ" (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОДУКТСЕРВИС" (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "МашКомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 2 968 781,54 руб.- долг, 104 204,23 руб.- неустойка за период с 18.06.2024 по 03.06.2025, с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 2 968 781,54 руб. с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 114 945 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 245 руб.; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "МашКомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

"Авторесурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 489 129,76 руб.- убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 460 руб. В остальной части отказано; в результате зачета первоначальных и встречных требований с общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "МашКомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 2 670 341,01 руб.-долг, неустойка на сумму долга в размере 2 670 341,01 руб. с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2025 года отменить в части взыскания неустойки в размере 104 204,23 руб. с принятием нового решения в данной части, в остальной части решение оставить без изменения.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требование о возмещении ущерба, причиненного перевозимому грузу за № 61/07/Е от 11.07.2024 было направлено в адрес ООО «НПФ «Машкомплект» через систему диадок 23.07.2024. В требовании о возмещении ущерба было указано, что возмещение ущерба будет произведено зачетом взаимных требований на сумму 611 000 руб. Возражений или какого-либо иного ответа на указанное требование о возмещении ущерба со стороны ООО «НПФ «Машкомплект» не поступало. Заявление о зачете встречных однородных требований от 24.07.2024 также оставлено без возражений.  

Учитывая изложенное, ответчик считает, что из указанной истцом в исковом заявлении денежной суммы задолженности по договору оказания услуг автотранспорта от 22.01.2024 № 03/01/24 обязательства по оплате ответчика на сумму 611 000 руб. прекращены зачетом на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 24.07.2024 в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ.  

С учетом того обстоятельства, что обязательства по оплате частично прекращены 24.07.2024, размер взыскиваемой неустойки, по мнению ответчика, должен составлять 23 305,86 руб.  

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  

только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг автотранспорта № 03/01/24 от 22.01.2024, по условиям которого исполнитель в соответствии с условиями договора обязуется оказать услуги заказчику по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее по тексту - техника) согласно заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и произвести расчет за оказанные услуги (п.1.1 договора).  

В соответствии с п. 1.2 договора условия оказания услуг, маршрут, сроки перевозок, номенклатура груза, объем, стоимость услуг и иные условия оговариваются сторонами для каждой отдельной перевозки и фиксируются в заявке исполнителю (приложение № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора).  

Оплата за оказанные услуги осуществляется исходя из стоимости оказания услуг в соответствии с заявкой (приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора). Исполнитель за каждые 7 календарных дней оказания услуг по договору сдает заказчику путевые листы, ттн (тн) либо отвесы к ним, реестр и акт выполненных работ. Основанием для окончательного расчета за оказанные услуги является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ (п. 3.1-3.3 договора).  

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик производит оплату за отчетный период в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных услуг.  

Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны услуги по перевозки грузов на общую сумму 8 476 864 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами: № 2 от 29.02.2024 на сумму 635 976 руб., № 14 от 01.04.2024 на сумму 1 077 648 руб., № 23 от 30.04.2024 на сумму 4 675 440 руб., № 24 от 30.04.2024 на сумму 2 087 800 руб.  

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил частично на сумму 5 508 082 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 968 781,54 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.07.2024 с требованием об оплате задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.  

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела, однако, оплата данных услуг в полном объеме ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленном размере.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока оплаты услуг за период с 18.06.2024 по 24.09.2024 в размере 29 390,94 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.  

Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 29 390,94 руб.  

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. 

Требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга суд первой инстанции признал соответствующим положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, и удовлетворил его.  

Как указано выше, ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца убытков в размере 611 000 руб., в обоснование которого приведены следующие обстоятельства.  

ООО «НПФ «Машкомплект» осуществляло перевозку груза- Пропант магнийсиликатный марки ForeProp фракции 16/30 в мешках, общей массой 28 тонн автомобилем марки HOWO государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО1, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 3669 от 08 апреля 2024 года.  

В пункте доставки груза при проведении входного контроля были выявлены повреждения упаковки груза, а именно:  

- разрыв 1 мешка с потерей содержимого. О чем грузополучателем с привлечением комиссии составлен акт входного контроля № 033000225-1 от 10.04.2024 с заключением о повреждении 1 мешка груза с потерей содержимого в количестве 1 тонны. Также соответствующая отметка о повреждении груза сделана на товарно-транспортной накладной № 3669 от 08 апреля 2024 года,  

- повреждения 3-х мешков с потерей содержимого. О чем грузополучателем с привлечением комиссии составлен акт входного контроля № 033000225-2 от 10.04.2024 с заключением о повреждении 3-х мешков груза с общей потерей содержимого в количестве 960 кг. Соответствующая отметка о повреждении груза сделана на товарно-транспортной накладной № 3670 от 08 апреля 2024 года,  

- повреждения 4-х мешков. О чем грузополучателем с привлечением комиссии составлен акт входного контроля № 033000226 от 10.04.2024 с заключением о повреждении 4-х мешков: 1 мешок имел повреждение с потерей содержимого, потеря составила 1000 кг, 3 мешка имели повреждения с потерей содержимого, общая потеря содержимого с 3-х мешков составила 645 кг (товарная накладная № 3714 от 09 апреля 2024 года).  

В адрес ответчика от грузополучателя поступила претензия № 61/07/Е от 11.07.2024 о возмещении ущерба, согласно которой общий ущерб от потери груза составил 611 000 руб. (3505 кг X 174,33 руб./кг = 611 000 руб.).  

Полагая, что ущерб возник по вине истца, ответчик направил истцу претензию о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ответчик обратился с рассматриваемым встречным иском в суд.  

Суд первой инстанции, придя к выводу, что из суммы убытков следует вычесть сумму НДС в размере 121 870,24 руб., удовлетворил встречные исковые требования частично.  

В указанной части судебный акт не обжалуется. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на необоснованное взыскание с него неустойки в сумме 104 204,23 руб., поскольку полагает, что его обязательства по оплате на сумму 611 000 руб. были прекращены зачетом 24.07.2024. Ввиду чего, по мнению ответчика, сумма неустойки должна составлять 23 305,86 руб.  

Вместе с тем, указанные доводы ответчика были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.  

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае обязательство стало способным к зачету со дня принятия судебного акта по настоящему спору, то есть с 03.06.2025.  

Как следует из статьи 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательства по оплате не могут быть прекращены зачетом на сумму предполагаемых убытков, так как наличие таких убытков, как и их размер, на указанную ответчиком дату не был установлен.  

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и разъяснений, касающихся соблюдения порядка заявления о зачете.  

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2025 года по делу № А60-57769/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Л.В. Саликова  

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна