АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-1606/2014

г. Майкоп

6 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  4 сентября 2018 года.  

В полном объеме текст решения изготовлен  6 сентября 2018 года. 

 

        Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Ф.В. Кочуры, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма «Восток – Сервис» ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.08.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А01-1606/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Зубр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма «Восток – Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2018 г.

арбитражного управляющего ФИО3 (личность установлена),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 

 

У С Т А Н О В И Л:

28 августа 2014 года в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Зубр» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма «Восток – Сервис» (далее – должник, общество, ООО «Восток Сервис») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.08.2015 должник –              ООО «Восток - Сервис» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Указанным решением было определено, что сумма процентов, которая подлежит выплате временному управляющему должника ФИО3 за процедуру банкротства наблюдение, составляет 373 039 рублей 57 копеек.

24 июля 2018 года конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.08.2015 по делу № А01-1606/2014 в части установления процентов временному управляющему должника ФИО3 за процедуру наблюдения в сумме 373 039 рублей 57 копеек, по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.07.2018 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28 августа 2018 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника объявлялся перерыв до с 28 августа 2018 года по 4 сентября 2018 года. 

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Просила пересмотреть решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.08.2015 по настоящему делу, в части установления процентов временному управляющему должника ФИО3 за процедуру наблюдения в сумме 373 039 рублей 57 копеек, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что стоимость реализации имущества должника не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, при том, что на момент оспариваемого решения расчет процентов производился по балансовой стоимости активов должника по состоянию на 2013 год. Обжалуемое решение вступило в законную силу и действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения в суд с ходатайством о снижении суммы процентов после их утверждения судебным актом, вступившим в законную силу. В обоснование возражений ссылался на доводы, изложенные в поданном отзыве. Также возражал относительно рассмотрения данного вопроса по существу в том же судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего спора надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.08.2015 по делу                        № А01-1606/2014, в части установления процентов временному управляющему должника ФИО3 за процедуру наблюдения в сумме 373 039 рублей 57 копеек, подлежит отмене по новым обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим следует иметь в виду, что по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу. Определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если: 1) в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения; 2) определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом определения суда первой инстанции, которые согласно АПК РФ обжалуются в порядке апелляционного производства, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемого арбитражному управляющему за счет средств должника, в виде фиксированной суммы и суммы процентов. Размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в процентном соотношении к балансовой стоимости активов должника, устанавливаемых по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель ссылается на то, что на момент вынесения решения, в части установления суммы процентов по вознаграждению, не имелось серьезных сомнений в достоверности бухгалтерской отчетности, но впоследствии выяснилось, что вырученная сумма активов может быть значительно меньше суммы активов, отраженных в балансе.

Стоимость реализации имущества должника на торгах составила 14 500 000 рублей, что, по мнению заявителя, значительно ниже балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2013 г. в размере 141 372 000 рублей.

Удовлетворяя поданное заявление, арбитражный суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как указано выше, при определении процентов арбитражному управляющему за процедуру наблюдение, суд исходил из того, что балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2013 г. составляла 141 372 000 рублей и, на момент вынесения решения от 13.08.2015 г. в части определения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3, суд не знал и не мог знать, что действительная стоимость будет составлять 14 500 000 рублей, что существенно ниже заявленной.

Также суд полагает, что как заявителю, так и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, по состоянию на дату вынесения решения в части определения процентов по вознаграждению временного управляющего не были и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вырученная от реализации имущества должника сумма, окажется значительно меньше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности.

По мнению суда, данные обстоятельства являются существенными, поскольку могут повлиять на определение процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, в связи с чем поданное заявление подлежит удовлетворению.

В этой связи суд не принимает возражения арбитражного управляющего                   ФИО3 о том, что данный судебный акт в заявленной части не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что заявленные обстоятельства таковыми не являются, поскольку данные возражения противоречат разъяснениям изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», а доказательств того, что заявитель знал или должен был узнать о наличии рассматриваемых обстоятельств в более ранний срок арбитражным управляющим ФИО3 не представлено.

В силу требований статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку арбитражным управляющим ФИО3 в судебном заседании были заявлены возражения против рассмотрения данного вопроса по существу в настоящем судебном заседании, суд считает необходимым назначить рассмотрение вопроса об определении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего             ФИО3 за процедуру наблюдения к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 317, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.08.2015 г. по делу                        № А01-1606/2014, в части установления процентов временному управляющему должника ФИО3 за процедуру наблюдения в сумме 373 039 рублей 57 копеек, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис ФИО3 об определении процентов за процедуру наблюдение арбитражному управляющему ФИО3 назначить к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27 сентября 2018 года на 16 часов 00 минут, которое провести в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, зал с/з № 1.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Жалобы на решение подаются через суд, вынесший судебный акт.

 

Судья                                                                                                                        Ф.В. Кочура