АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1074/18 

Екатеринбург

17 апреля 2018 г.

Дело № А60-54388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» (далее – общество «ВИЗ-Сталь», заявитель) на решение от 27.09.2017 по делу № А60-54388/2016, дополнительное решение от 26.10.2017 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ВИЗ-Сталь» – Сысоева И.В. (доверенность от 01.01.2018 № 33), Поликанов И.А. (доверенность от 20.12.2016 № 134/1);

закрытого акционерного общества Межотраслевого концерна «Уралметпром» (далее – общество МК «Уралметпром») – Кицунова О.П. (доверенность от 29.12.2017 № 41юр), Доронина И.В. (доверенность от 29.01.2018 № 82юр).

Общество МК «Уралметпром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ВИЗ-Сталь» о взыскании неосновательного обогащения за поставленную в период с 01.02.2014 по 30.04.2014 и не оплаченную химически обессоленную воду в сумме 2 277 487 руб. 02 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.09.2017 (судья Хачев И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.10.2017 от общества МК «Уралметпром» поступило заявление о принятии дополнительного решения по настоящему делу о взыскании судебных издержек в части оплаты проведенной судебной экспертизы.

Дополнительным решением суда от 26.10.2017 (судья Хачев И.В.) указанное заявление удовлетворено: с общества «ВИЗ-Сталь» в пользу общества МК «Уралметпром» взысканы расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда от 27.09.2017 оставлено без изменения. Дополнительное решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Общество «ВИЗ-Сталь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение, дополнительное решение и постановление отменить и прекратить производство по делу на основании подп. 2 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 по делу № А60-22489/2014 по иску общества МК «Уралметпром» к обществу «ВИЗ-Сталь» о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.02.2014 по 30.04.2014 продукцию (химически обессоленная вода в виде воды и пара), и по встречному иску о признании недействительным договора энергоснабжения, оформленного в виде протокола согласования сводной оптовой цены на химически обессоленную воду, отказано в удовлетворении исковых требований общества МК «Уралметпром» и удовлетворены требования общества «ВИЗ-Сталь». Кассатор отмечает, что истец, исчерпав возможности процессуальной отмены судебных актов по делу № А60-22489/2014, в нарушение принципов обязательности судебных актов и установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка пересмотра судебных актов, обратился в суд с иском о взыскании этой же задолженности, но уже квалифицировав требования о уплате не как задолженность по договору, а как задолженность из неосновательного обогащения. Удовлетворяя указанное требование, суды по настоящему делу неправильно применили к сложившимся отношениям нормы материального права, не подлежащие применению, а именно п. 1 ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель утверждает, что суды проигнорировали преюдициально установленные для сторон обстоятельства (по делу № А60-22489/2014) о том, что спорная задолженность возникла в рамках сложившихся фактических отношений из договора поставки.  

Кроме того, общество «ВИЗ-Сталь» полагает, что выводы судов о том, что предмет и основания иска по настоящему делу не совпадают с предметом и основанием иска по делу № А60-22489/2014 как по сумме, так и по правовой природе, является неверным.

Вместе с тем заявитель жалобы указывает на судебную практику (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2012 № ВАС-2055/12 по делу № А43-29035/2010, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу № А19-13713/2009, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 № Ф09-11368/15 по делу № А76-26180/2013), свидетельствующую о том, что отношения между ресурсоснабжающими организациями и абонентами в отсутствие заключенного между ними письменного договора рассматриваются как фактически сложившиеся договорные отношения. При наличии спора между такими контрагентами он подлежит рассмотрению не по правилам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а по нормам законодательства, регулирующего общие положения о договоре, и специальным нормам в области энергоснабжения (водоснабжения, теплоснабжения и т.д.). Заявитель считает, что предъявленный истцом иск должен быть квалифицирован как иск о взыскании стоимости товара по договору. Наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, по мнению общества «ВИЗ-Сталь», подтверждают подписанные акты приема-передачи продукции от 28.02.2014 № 160, от 31.03.2014 № 410, от 30.04.2014 № 450.

Дублируя изложенное, заявитель жалобы указывает на нарушение судами п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой производство по настоящему делу должно быть прекращено вследствие тождественности исков. Отмечает, что ссылка общества МК «Уралметпром» в исковом заявлении по данному делу на иные нормы гражданского законодательства (в отличие от дела № А60-22489/2014) не меняет основание иска, поскольку правовая квалификация оснований задолженности не является ни предметом иска, ни фактическими обстоятельствами и относится не к фактическому, а к правовому основанию иска. Изменение размера исковых требований по вновь заявленному иску при тождестве его предмета и основания с предметом и основанием ранее рассмотренного иска также не влияет на обязанность суда прекратить производство по такому иску.

В отзыве на кассационную жалобу общество МК «Уралметпром» с доводами кассационной жалобы не согласно, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество МК «Уралметпром» осуществляло поставку обществу «ВИЗ-Сталь» химически обессоленной воды в двух агрегатных состояниях: в виде воды как таковой и в виде пара. Между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в виде пара. Поставка продукции осуществлялась на бездоговорной основе. Единица измерения поставляемой воды – м³. Расчетным периодом для поставки являлся календарный месяц (с 1-го по 30 (31) числа). 

В период с 01.02.2014 по 30.04.2014 истец на возмездной основе осуществлял передачу ответчику указанной продукции. 

В данный период общий объем производства истцом химически обессоленной воды составил 89 727, 00 м3, в том числе переданный ответчику – 48 771,00 м3. Количество переданной ответчику продукции определялось сторонами на основании показаний приборов учета, зафиксированных в ведомостях регистрации параметров на узле учета потребителя, приложенных в копиях к материалам дела. Ответчик согласился с объемом продукции, что подтверждено подписанными им актами приема-передачи продукции от 28.02.2014 № 160, от 31.03.2014 № 410, от 30.04.2014 № 450, копии которых приобщены к материалам дела. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 по делу № А60-22489/2014 отказано в удовлетворении первоначального иска общества МК «Уралметпром» о взыскании с общества «ВИЗ-Сталь» – задолженности по оплате продукции (химически обессоленной воды), переданной в течение февраля–апреля 2014 года в сумме 8 482 262 руб. 07 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.03.2014 по 02.06.2014, а также по день фактической уплаты долга в сумме 100 460 руб. 62 коп., а также удовлетворен встречный иск общества «ВИЗ-Сталь» о признании недействительным договора энергоснабжения, оформленного в виде протокола согласования свободной оптовой цены на химически обессоленную воду в части согласования свободной оптовой цены (тарифа) на период с 01.01.2014 по 30.06.2014. Протокол согласования свободной оптовой цены на указанную продукцию был признан недействительным. Тариф на продукцию уполномоченным органом утвержден не был. 

Ответчиком была произведена оплата стоимости продукции в сумме 1 315 587 руб. 98 коп., в том числе:

– за февраль 2014 года – 454 795 руб. 13 коп. (платежное поручение  от 01.04.2014 № 330);

– за март 2014 года – 466 124 руб. 55 коп. (платежное поручение от 10.04.2014 № 670); 

– за апрель 2014 года – 394 668 рублей 30 коп. (платежное поручение от 08.05.2014 № 587). 

Претензией от 05.10.2016 истец уведомил ответчика о необходимости возмещения расходов, понесенных при производстве переданной химически обессоленной воды в спорный период, но ответчик претензию добровольно не удовлетворил. Считая свои права нарушенными, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Определением суда первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: какова сумма экономически обоснованных затрат (без НДС 18%) на производство химически обессоленной воды, поданной истцом ответчику в период с 01.02.2014 по 30.04.2014.

Согласно заключению эксперта от 14.08.2017 экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты истца на приготовление химически обессоленной воды, переданной ответчику, составили 3 593 075 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем переданной ответчику химически обессоленной воды подтвержден материалами дела;  экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты истца на приготовление данного ресурса подтверждены экспертным заключением;  ответчиком произведена частичная оплата переданной продукции;  основания для прекращения производства по делу ввиду тождества исков отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. 

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу указанных норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. 

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тождественности настоящего иска и иска, заявленного в рамках дела № А60-22489/2014, а также необходимости прекращения рассматриваемого иска. Указанный довод был обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. 

Судами установлено, что Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-22489/2014 рассмотрено исковое заявление общества МК «Уралметпром» к обществу «ВИЗ-Сталь» о взыскании с ответчика задолженности по оплате химически обессоленной воды, поставленной в период с 01.02.2014 по 30.04.2014, начисленной исходя из договорной цены ресурса (на основании протокола согласования свободной оптовой цены), который был признан недействительным по встречному иску ответчика решением суда по тому же делу.

 При этом апелляционный суд верно отметил, что вопрос о применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А60-22489/2014  судом разрешен не был и справедливо расценил заявленное требование как иск о применении последствий  недействительной сделки (в части договорной цены ресурса). 

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках дела № А60-22489/2014 общество МК «Уралметпром»  настаивало на взыскании договорной цены поставленного и потребленного ресурса, указывая на отсутствие оснований для признания договора недействительным в части договорной  цены, ссылаясь на положения ч. 4,5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что действия  общества «ВИЗ-Сталь» после заключения сделки по оплате ресурса исходя из договорной цены давали основания полагаться на действительность сделки (л.д.6-7 том 3 дела № А60-22489/2014). Только после вступления решения в части признания сделки (в части договорной цены) недействительной у общества МК «Уралметпром» появилось основание требовать от общества «ВИЗ-Сталь» возмещения стоимости энергетического ресурса, поставленного по недействительной сделке. 

Безвозмездная поставка энергоресурсов между хозяйствующими субъектами действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем следует отметить, что по делу № А60-22489/2014 суд признавая сделку (в части цены) недействительной (ничтожной),  не применил последствия признания сделки недействительной, не предложил обществу МК «Уралметпром» уточнить исковые требования, не оценил доводы общества «ВИЗ-Сталь» об оплате поставленной продукции по цене 22 руб. 86 коп. (по тарифу для другого ресурса общества МК «Уралметпром»).

Невключение судом первой инстанции по делу № А60-22489/2014 в круг обстоятельств, подлежащих выяснению, вопроса о последствиях признания недействительной сделки в части цены и о возмещении стоимости поставленного и потребленного энергоресурса, не должно ущемлять права и законные интересы общества МК «Уралметпром»  как производителя ресурса на получение встречного удовлетворения за поставленный ресурс.

Иной подход к рассмотрению дела повлечет неосновательное обогащение на стороне общества «ВИЗ-Сталь» и нарушит право общества МК «Уралметпром» на судебную защиту.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае поставка состоялась, возврат теплоносителя невозможен (продукция потреблена). Вместе с тем, из положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность возместить стоимость полученного по недействительной сделке товара. 

Как верно установили суды, факт передачи 48 771,00 м3 химически обессоленной воды истцом ответчику в период с 01.02.2014 по 30.04.2014 подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривался. 

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с изложенными правовыми нормами, назначил судебную экспертизу, вследствие чего установил, что размер затрат на производство указанного ресурса составил 3 593 075 руб., но ответчиком перечислено в оплату указанного ресурса 1 315 587 руб. 98 коп. 

Руководствуясь изложенными нормами, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о том, что в результате ответчик сберег за счет истца 2 277 487 руб. 02 коп., которые обоснованно подлежали взысканию с общества «ВИЗ-Сталь» в пользу общества МК «Уралметпром» на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего удовлетворили исковые требования.

Схожая правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», в соответствии с которой размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством  судебную экспертизу.

Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют представленным              в материалы дела доказательствам, исследованным согласно                                               ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на правильном применении норм права.

Доводы общества «ВИЗ-Сталь», изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Также, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя кассационной жалобы проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ВИЗ-Сталь» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.09.2017 по делу № А60-54388/2016, дополнительное решение от 26.10.2017 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Т.Л. Вербенко

Судьи						Н.С. Васильченко

							Г.Н. Черкасская