663/2018-483122(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19354/2018

22 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Васильевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД КРАСНАЯ ЗАРЯ.  СИСТЕМЫ ЦИФРОВОЙ СВЯЗИ" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент"  (адрес: Россия 191014, г Санкт-Петербург, 

<

...>/офис  11-Н; Россия 197110, Санкт-Петербург, ул.Красного Курсанта д.25,лит.Ж, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Трансборд"  о взыскании  

при участии  

- от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2018 - от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2018 - от третьего лица ФИО4, доверенность от 21.05.2018 

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод красная заря. Системы цифровой связи"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" о  взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды № 2016-42 от  25.07.2016 в сумме 363 057 руб., пени за просрочку по оплате арендной платы за период  с 11.01.2018 по 15.02.2018 в сумме 15 096, 85 руб.  

Определением от 20.02.2018 суд принял к производству иск в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 11.04.2018 суд перешел по общим правилам искового  производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное заседание на  05.06.2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Трансборд».  

Истец требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против исковых требований. Третье лицо поддержало позицию истца. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.  

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор  аренды № 2016-42 от 25 июля 2016 года нежилого помещения 13Н, кадастровый номер  78:36:0005014:1073, расположенного на третьем этаже бизнесцентра «Гренадерский»,  находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская набережная, д.47, лит. Д, общей  площадью 772,4 кв.м. с учетом дополнительных соглашений на срок по 31.12.2017.  

Сторонами подписан Акт приема-передачи к договора 01.08.2016. 

Из материалов дела также следует, что в отношении помещений по указанному  адресу между сторонами ранее заключались договоры аренды, первый из которых был  подписан 22.12.2005.  

Согласно акту приема-передачи Объекта от 29.12.2017 арендуемые ответчиком  помещения приняты истцом, в акте описаны дефекты, представитель ответчика  согласился с возвратом помещения, указал, что в осмотре не участвовал, помещение  возвращено в удовлетворительном состоянии годное для дальнейшего использования.  

Согласно п.3.5.1. Договора, Арендодатель вправе за счет Обеспечительного  уплаченного Арендатором в соответствии с п.3.5. Договора, компенсировать все  убытки, понесенные им вследствие нарушений Арендатором своих обязательств по  этом вычеты по всем обязательствам Арендатора по Договору.  

В соответствии с п.4.7. Договора в случае просрочки перечисления Арендаторов  арендной платы ему могут быть начислены пени в размере 0,1% от невыплаченной в  срок денежной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного Договором срока исполнения платежа по день  фактического исполнения платежа.  

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик на дату  прекращения договора имел задолженность по арендной плате за период с 01 декабря  2017 года по 29 декабря 2017 года в размере 763 354,84 руб., в счет которой не может  быть в полном объеме зачтен обеспечительный платеж (652 600 руб.), поскольку из его  суммы подлежат вычету убытки истца, понесенные вследствие возврата ответчиком  помещения с недостатками, в размере стоимости восстановительного ремонта 335  576,23 руб., и пеней по оплате арендной платы в размере 27 480,77 руб., в счет  задолженности ответчиком оплачено 110 754,84 руб., в остальной части, не покрытой  обеспечительным платежом, задолженность подлежит взысканию с ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

Истец заявил настоящее требование из расчета того, что из суммы  обеспечительного платежа 652 600 руб. подлежат вычету убытки истца, понесенные  вследствие возврата ответчиколм помещения с недостатками, в размере стоимости  восстановительного ремонта 335 576,23 руб.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным  достоверно установить, что помещение не было возвращено арендодателю в том  состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа, учитывая,  что в акте передачи помещения в аренду ответчику описание состояния отделки  помещения отсутствует, доказательства того, что в связи с перечисленными  недостатками помещение не пригодно для дальнейшего использования, не  представлены.  

Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, заслушанных в судебном  заседании, доводы истца с необходимой степенью достоверности не подтверждены.  

При данных обстоятельствах перечисленные в акте приема-передачи Объекта от  29.12.2017 недостатки следует отнести к нормальному износу при эксплуатации  нежилых помещений для использования под размещение офиса.  

В соответствии с ч. 1 ст. 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе  обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и  обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062  настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из  сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный  платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое  возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором,  сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства.  

Учитывая, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению  убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, основания для компенсации  из суммы обеспечительного платежа 335 576,23 руб. отсутствуют.  

Истцом не представлено доказательств и не приведен расчет, на основании  которых начислены пени в размере 27 480,77 руб. В связи с чем указанная сумма также  не подлежит компенсации за счет обеспечительного платежа.  

Таким образом, учитывая, изложенное, исходя из размера задолженности по  арендной плате, указанного истцом 763 354,84 руб., оплаты ответчиколм в счет  задолженности по арендной плате по договору 110 754,84 руб. и суммы  обеспечительного платежа 652 600,00 руб., задолженность по арендной плате у  ответчика отсутствует.  

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Васильева Н.В.