АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40596/2023

г. Краснодар

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании  от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.12.2022),  от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны  Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Министерства  обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенности от 04.10.2023 и 02.10.2023), рассмотрев кассационные  жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного  казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 21.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2024 по делу № А53-40596/2023, установил следующее.  

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось  в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство)  о взыскании в субсидиарном порядке 15 645 рублей 75 копеек задолженности по оплате  тепловой энергии с 01.02.2016 по 05.07.2016, с 26.03.2020 по 19.02.2021, 10 949 рублей  94 копеек неустойки с 11.04.2016 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022  по 31.10.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты.  

Решением от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 13.04.2024, с учреждения, а при недостаточности лимитов  

бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с министерства в пользу предприятия  взыскано 5618 рублей 54 копейки задолженности с 01.11.2020 по 19.02.2021. В остальной  части в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой  давности.  

В кассационных жалобах учреждение и министерство просят отменить решение  и постановление в удовлетворенной части требований, по делу – принять новый судебный  акт, которым в иске отказать в полном объеме. По мнению учреждения, суды не приняли  во внимание, что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит  в полномочия учреждения, так как это не предусмотрено уставом. Учреждению  не выделяются денежные средства для оплаты коммунальных услуг в многоквартирных  домах имущественного комплекса министерства, у ответчика отсутствует статья расходов,  по которой министерством могли быть выделены денежные средства для оплаты  коммунальных услуг. Суды не дали оценки приказу директора департамента военного  имущества министерства от 14.01.2021 № 44 о передаче в оперативное управление  ФГАУ «Росжилкомплекс» жилых помещений, подписанию 14.01.2021 учреждением  и названным лицом акта приема-передачи недвижимого имущества, то есть с 14.01.2021  у ФГАУ «Росжилкомплекс» возникло обязательство по оплате коммунальных услуг.  Учреждение полагает, что согласно сведениям ФГАУ «Росжилкомплекс» в жилом  помещении по адресу: город Сочи, 

<

...> проживает ФИО3, поэтому обязанность по оплате за жилое помещение  и коммунальные услуги лежит на нанимателе. Министерство указывает на отсутствие  оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств  отсутствия у основного должника денежных средств не представлено.  

В отзыве на кассационные жалобы истец указал на их несостоятельность, а также  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и  возражения отзыва.  

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет,  законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что предприятие осуществляет поставку тепловой  

энергии в квартиры, расположенные в 

<

...>, кв. 310. Согласно выпискам из ЕГРН собственником спорных квартир  является Российская Федерация. Квартиры переданы в оперативное управление  учреждению.  

В силу пунктов 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354 (далее – Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении  коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения  потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные  услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор  считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354. Таким  образом, между истцом и учреждением сложились фактические отношения купли-продажи тепловой энергии.  

Предприятие к взысканию предъявило задолженность, возникшую в связи с  поставкой коммунального ресурса: по адресу ул. Моторная, д. 5, кв. 52 с 26.03.2020 по  19.02.2021 на сумму 8481 рубль 46 копеек; по адресу ул. Худякова, д. 23, кв. 238  с 01.02.2016 по 05.07.2016 на сумму 278 рублей 34 копейки; по адресу ул. Худякова, д. 23,  кв. 310 с 01.02.2016 по 04.07.2016 на сумму 6885 рублей 95 копеек. Общая сумма  поставленного ресурса составила 15 645 рублей 75 копеек. Однако обязательства по  оплате учреждение не исполнило.  

Неоплата учреждением долга в добровольном порядке послужила основанием для  обращения предприятия в арбитражный суд.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 2 статьи 544 Кодекса).  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках  по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме данного собственника.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений  с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость фактически отпущенной ему энергии.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, пришли к выводу  о доказанности факта поставки предприятием тепловой энергии в квартиры,  зарегистрированные за учреждением на праве оперативного управления. Суды, с учетом  заявлений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, направления  досудебной претензии по заявленным требованиям учреждению 11.10.2020, обращения  предприятия с иском 02.11.2023, исключили период взыскания задолженности и пеней  с 01.02.2016 по 05.07.2016 в отношении части спорных помещений (квартир № 238, 310 по  адресу: 

<

...>) и признали обоснованными требования в части, взыскав  с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном  порядке с министерства в пользу предприятия 5618 рублей 54 копейки задолженности с  01.11.2020 по 19.02.2021 в отношении квартиры ул. Моторная, д. 5, кв. 52.  

Довод заявителей жалоб о том, что обязанность по оплате за жилое помещение и  коммунальные услуги по адресу ул. Моторная, кв. 52 следует возложить на  ФИО3, проживающего в этой квартире, обоснованно отклонены судами,  поскольку применительно к спорному периоду данный факт документально не  подтвержден; договор найма названного помещения и акт приема-передачи помещения в  материалы дела не представлены.  

Довод подателей жалоб о необоснованности расчета истца со ссылкой на то, что  обязанность по оплате услуг по указанному помещению лежит на ФГАУ  «Росжилкомплекс» как лице, владеющим на праве оперативного управления жилыми  помещениями на основании приказа от 14.01.2021 № 44 и акта приема-передачи, также  исследован судами. Обязанность вносить оплату за содержание общего имущества у  субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с  момента государственной регистрации такого права (абзац 2 пункта 5 совместного  

постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав»). Согласно представленной истцом  выписке из ЕГРН право оперативного управления ответчика на объект недвижимости по  ул. Моторная, д. 5, кв. 52 прекратилось 20.02.2021 (регистрационный номер  23:49:0136003:3400-23/236/2021-3). До указанной даты бремя содержания имущества  возложено на учреждение.  

Довод заявителей жалоб о том, что учреждение не является уполномоченным  лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов министерства, несостоятелен.  Учреждение и министерство, ссылаясь на возложение соответствующих функций на  ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации, не представили доказательств передачи помещений данному  учреждению в оперативное управление, либо заключения им договора с предприятием. У  последнего отсутствует право требования задолженности из договорного обязательства  либо из закона с данного лица, поэтому предприятие правомерно предъявило иск к  учреждению и министерству, обязанным нести бремя содержания имущества.  

Довод подателей жалоб на отсутствие правовых оснований для привлечения  министерства к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием доказательств  недостаточности денежных средств у основного должника противоречит разъяснениям  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20  постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации», допускающим одновременное предъявление иска к основному должнику  (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю бюджетных средств,  осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении  казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета).  

Доводы, изложенные в жалобах, учтены судами при рассмотрении дела, получили  надлежащую правовую оценку, по сути, доводы направлены на переоценку судом  кассационной инстанции доказательств и установление фактических обстоятельств.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2024 по делу   № А53-40596/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи А.В. Тамахин  А.Х. Ташу