258/2023-261064(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15190/2023

город Саратов

26 сентября 2023 года

резолютивная часть решения оглашена 19.09.2023г. решение изготовлено в полном объеме 26.09.2023г. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ФракДжет-Волга» (ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтетранс» (ИНН 

<

***>), город  Уфа,  

о взыскании денежных средств в размере 1 899 186,30 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.09.2023 г. в размере 138 684,78 руб., а  также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023г. по  день фактической оплаты долга, исходя из размера долга 1 842 400 руб. и ключевой ставки  банка России, действующей в соответствующий период,  

при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2022г., иные лица,  участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество  с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (ИНН 

<

***>), Саратовская  область, город Энгельс, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтетранс»  (ИНН 

<

***>), город Уфа, о взыскании денежных средств в размере 1 899 186,30 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины.  

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых  требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в  размере 1 899 186, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 02.10.2022 по 12.09.2023 г. в размере 138 684,78 руб., а также проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023г. по день фактической  оплаты долга, исходя из размера долга 1 842 400 руб. и ключевой ставки банка России,  действующей в соответствующий период.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  

основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований,  отказаться от иска полностью или частично.  

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.  Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.  

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о  месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые  оно ссылается как основания своих требований и возражений.  

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям,  изложенным в отзыве на иск.  

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве  ответчика на иск, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ФракДжет-Волга» (покупатель) и ООО  «Уралнефтетранс» (поставщик) был заключен договор поставки № 2221 от 19.02.2021г. (далее  Договор).  

Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставить Ингибитор  гидратообразования «САТОР-11» (далее – продукция), а покупатель оплатить и принять ее в  порядке и на условиях настоящего Договора, согласно Спецификациям, которые являются  неотъемлемой частью настоящего Договора. Спецификации подлежат подписанию обеими  Сторонами.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора № 2221 от 19.02.2021 общая сумма Договора не  может превышать 5 000 000 (пять миллионов) рублей, в том числе НДС 20%.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 2221 от 19.02.2021 цена продукции  указывается в Спецификациях и подтверждается товаросопроводительными документами,  определяется в рублях РФ. Общая сумма настоящего Договора складывается как суммарная  стоимость всех поставок по Спецификациям за весь период действия настоящего Договора.  

Пунктом 5.12 договора № 2221 от 19.02.2021 предусмотрено, что покупатель вправе в  одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора,  направив письменное уведомление об этом Поставщику, не позднее, чем за 15 календарных  дней.  

В рамках данного договора между сторонами были подписаны спецификации № 1 от  19.02.2021 г., № 2 от 02.03.2021 г., № 23 от 14.04.2021 г., № 4 от 20.09.2021 г., № 5 от  11.10.2021 г.  

 Истец во исполнение своих обязательств по договору № 2221 от 19.02.2021  осуществил на расчетный счет ответчика предварительную оплату на общую сумму 13 209  675 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы  дела.  

Ответчик в рамках данного договора № 2221 от 19.02.2021 поставил истцу товар на  сумму 11 367 275 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами,  подписанными сторонами.  

Письмом б/н от 11.08.2022г. ООО «ФракДжет-Волга» обратилось к ООО  «Уралнефтетранс» с требованием о возврате денежных средств в размере 1 842 400 руб.  Ответным письмом (исх. № 65/2022 от 03.09.2022г.) ответчик уведомил о готовности  поставить продукцию по договору № 2221 от 19.02.2021.  

Однако, как указывает истец, предъявляя требование о возврате ранее перечисленной  предварительной оплаты, ООО «ФракДжет-Волга» выразило свою волю, которую следует  расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении  причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи  450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.  

Следовательно, истец считает, что с момента реализации обществом права требования  возврата суммы предварительной оплаты за продукцию договор поставки прекратил свое  действие, в связи с чем на стороне ООО «Уралнефтетранс» возникло денежное  обязательство, а обязанность поставить Продукцию отпала.  

Письмом исх. № 7585 от 16.12.2022 ООО «ФракДжет-Волга» повторно уведомило  ответчика об отказе от исполнения договора и необходимости возврата денежных средств в  размере 1 842 400 рублей.  

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не возвратил денежные средства в  размере 1 842 400 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в  качестве получателя.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров,  поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с п. 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично,  если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что  во исполнение спецификации № 5 от 11.10.2021 года к договору поставки (ингибитора  гидратообразования) № 2221 от 19.02.2021 года, истец перечислил на расчетный счет ООО  «Уралнефтетранс» 29 апреля и 06 мая 2022 года предоплату за продукцию в общей сумме 1  842 400,00 рублей.  

Согласно спецификации № 5 поставке подлежит продукция «Ингибитор  гидрообразования «Сатор-11» фасовкой IBC «еврокуб» в количестве 144 кубов. Условия  поставки - 100% предоплата (п.2). Поставка продукции осуществляется поставщиком по  следующим адресам: г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136 или Ковыктинское месторождение (по  заявке покупателя) - п.3. Срок поставки - не позднее 20 рабочих дней с момента поступления  денежных средств на счет поставщика.  

Письмами ответчика от 17.10.2021 года и истца № 178 от 20.10.2021 года стороны  согласовали возможность осуществления поставки продукции путем самовывоза ее истцом.  

Таким образом, ответчик считает, что путем подписания спецификации № 5 от  11.10.2022 года, а также, путем обмена письмами, стороны согласовали следующие способы  поставки: доставка ответчиком по одному из двух указанных спецификации адресов, либо  путем самовывоза. Все способы предполагали наличие указания ООО «ФракДжет-Волга».  

Также ответчик указывает на то, что в период с 15.10.2021 года по февраль 2022 года  истец осуществлял самовывоз продукции со складов ответчика. После получения от истца  денежных средств 29 апреля и 06 мая 2022 года, ООО Уралнефтетранс» 15 июня 2021 года по  универсальному передаточному документы № 96 осуществило закупку продукции  «Ингибитора гидратообразования «Сатор-11» у ООО ПК «Оксаль», после чего сообщило о  готовности поставки контактным лицам истца и ожидало от истца указания, каким образом  будет осуществлена поставка (доставка или самовывоз) и по какому именно адресу,  указанному в спецификации следует осуществить доставку. Однако, данных указаний от  истца не поступило. Однако, поскольку в п. 3 спецификации 5 договора № 2221 от 19.02.2021  года указано два различных адреса доставки, а кроме того сторонами согласован и самовывоз  продукции, ответчик, без указания истца о способе и адресе доставки, не имел возможности  осуществить поставку продукции.  

11.08.2022 года в адрес ответчика поступило письмо с указанием вернуть излишне  перечисленные денежные средства в размере 1 071 080 рублей на расчетный счет ООО  «ФракДжет-Волга», подписанное главным бухгалтером ФИО3, официальная печать  истца на письме отсутствовала. При этом ответчик ссылается на то, что доверенность,  подтверждающая полномочия главного бухгалтера ФИО3 представлять интересы  истца перед третьими лицами, представлена не была. Между тем, в соответствии с п.6.5  договора № 2221 от 19.02.2021 г., наличие официальном печати предприятия является  безусловным подтверждением полномочий лица, подписавшего документ, связанный с  исполнением договора.  

Также, ответчик ссылается на то, что в письме от 11.08.2022 года отсутствовало  указание, по какому именно договору денежные средства считаются излишне  перечисленными (между истцом и ответчиком заключены и действовали следующие договора  поставок: № 2221 от 19.02.2021 года, № 1321 от 01.03.2021 года, № 221-8200 от 17.06.2021  года, № 321-300 от 06.07.2021 года, № 8321 от 27.07.2021 года).  

Таким образом, ответчик считает, что письмо главного бухгалтера ФИО3 от  11.08.2022 года о возврате ответчиком излишне оплаченных денежных, без указания номера  договора, причины возврата, в отсутствие подтвержденных полномочий лица, подписавшего  письмо, не является уведомлением об одностороннем отказе ООО «ФракДжет-Волга», от  исполнения договора № 2221 от 19.02.2021 года, предусмотренном п. 3 ст. 487 ГК РФ, п. 5.12  договора.  

Кроме того, ответчик указывает на то, что письмом № 65 от 03.09.2022 года ООО  «Уралнефтетранс» уведомило истца о готовности осуществить поставку оплаченного товара  способом, указанным истцом, однако на данное письмо ответа не последовало. При этом  ответчик утверждает, что подготовив продукцию к отгрузке и ожидая указания покупателя о  способе и адресе поставки, уведомив об этом истца, ООО «Уралнефтетранс» в полном объеме  исполнило свои обязательства по договору № 2221 от 19.02.2021 года и спецификации № 5 от  11.10.2022 года.  

16 декабря 2022 года письмом № 7585, то есть, после получения от поставщика письма  о готовности предоставить товар, истец в лице технического директора Еникеева Р.И.,  направил в адрес ответчика письмо, без подтверждения его полномочий и не скрепленное  печатью, в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения договора № 2221 от  19.02.2021 года и возврате денежных средств, ранее уплаченных в качестве предоплаты в  размере 1 842 400,00 рублей.  

Однако ответчик полагает, что односторонний отказ от исполнения договора  направленный истцом в условиях, когда ответчик исполнил обязательство по поставке  товара, носит необоснованный характер.  

С учетом данных обстоятельств, ответчик просит в удовлетворении исковых  требований отказать.  

Изучив материалы дела, доводы сторон суд приходит к следующим выводам. 

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие  перечисление истцом на расчетный счет ответчика по договору № 2221 от 19.02.2021  денежных средств на общую сумму 13 209 675 рублей, а также универсальные передаточные  документы и акты оказанных услуг на общую сумму 11 367 275 руб. Таким образом, разница  между поставленной продукцией и оплатами по спорному договору составляет 1 842 400 руб.  Данный факт стороны не оспаривают.  

Материалами дела подтверждается факт направления истцом уведомления об  одностороннем отказе истца от поставки продукции и расторжении договора № 2221 от  19.02.2021.  

Довод ответчика о том, что данное уведомление подписано неуполномоченным лицом  опровергается представленными истцом доверенностями № 02/2022 от 01.01.2022г. и №  13/2922 от 01.01.2022, выданными на имя ФИО4 и ФИО3, согласно которым  данные лица имеют право представлять интересы общества по вопросам, связанным  заключением, исполнением и расторжением договорных обязательств.  

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо  на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Право на  односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может  быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего  предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему  предпринимательскую деятельность (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении").  

Односторонний отказ от исполнения договора, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, допускается не только в случаях,  предусмотренных законом, но и условия такого отказа могут быть предусмотрены в договоре,  что следует из системного толкования ст. ст. 310 и 450.1 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного  обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено  управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор  изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается  доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или  условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон.  

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения  договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  

расторгнутым или измененным.  

В данном случае, в п. 5.12 Договора стороны согласовали право Покупателя об отказе  от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, направив письменное  уведомление об этом Поставщику, не позднее, чем за 15 календарных дней.  

Воспользовавшись своим правом ООО «ФракДжет-Волга» направило уведомление об  отказе от его исполнения.  

С учетом изложенного, суд считает договор № 2221 от 19.02.2021 прекратившим свое  действие.  

Согласно п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Согласно п. 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Ответчик денежные средства в размере 1 842 400 руб. истцу не возвратил. 

С учетом данных обстоятельств, суд считает исковые требования в части взыскания с  ответчика денежных средств в размере 1 842 400 руб. подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.09.2023 г. в  размере 138 684,78 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.09.2023г. по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга 1 842  400 руб. и ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты  за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,  если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумм процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты  этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе  его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  

пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам  физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения  (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Ответчик возражает против исковых требований в части предъявленных истцом ко  взысканию процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. При  этом ответчик ссылается на п. 5.11 договора поставки № 2221 от 19.02.2021г., в соответствии  с которым стороны договорились, что положения ст. 395 ГК РФ к правоотношениям сторон  по настоящему договору не применяются.  

Однако суд считает, что данный довод ответчика противоречит нормам действующего  законодательства в силу следующего.  

Согласно части 4 статьи 401 ГК РФ упомянутое выше условие договора (п. 5.11)  является недействительным (ничтожным).  

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить  ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как разъяснено в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается  и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400  Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательств.  

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не  освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи  401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 Постановления N 7).  

Суд отмечает, что исключение ответственности должника за неисполнение денежного  обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае  умышленного нарушения не может быть обоснованно принципом свободы договора,  поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс  интересов сторон. Указанная позиция изложена, в частности, в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 г.   № 306-ЭС20-2351.  

В соответствии с п. 6.7. договора № 2221 от 19.02.2023, договор действовал по  31.12.2021г., а в части исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора - до  полного их исполнения.  

В рамках договора № 2221 от 19.02.2023 истец принял на себя обязательство оплатить  продукцию, в то время как ответчик должен был поставить продукцию. В свою очередь,  истец на основании п. 5.12 отказался от исполнения договора, о чем ответчик был уведомлен.  Соответственно взаимные обязательства сторон прекращены, в силу чего ответчик не должен  поставлять продукцию, а истец производить ее оплату.  

Таким образом, договор № 2221 от 19.02.2021г. прекратил свое действие,  соответственно пункт 5.11 Договора не применяется, соответственно договоренности о  неприменении ст. 395 ГК РФ утратили свою силу.  

В рамках настоящего дела, истец обратился с требованием о взыскании денежных  средств на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку после отказа истца от исполнения Договора  в одностороннем внесудебном порядке, на стороне Ответчика произошло неосновательное  обогащение, за счет денежных средств истца на сумму 1 842 400 руб., удерживаемых  последним при отсутствии законных оснований.  

Как было указано ранее в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  

сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109  указанного Кодекса.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном  наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или  сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований  неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним  лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.  

Истцом по делу факт неосновательного обогащения доказан и подтвержден  материалами дела. Присвоение денежных средств ответчиком при отсутствии соглашения  сторон о возможности удержания предварительной оплаты с учетом отсутствия встречного  исполнения со стороны ответчика (поставки) и права такого удержания в силу закона,  является не чем иным как обогащением последнего за счет истца.  

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

В связи с тем, что действия ответчика вышли за рамки договорных отношений, суд  считает, что п. 5.11 договора не может быть применим и проценты за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на основании ст. 1107  ГК РФ.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и  признан правомерным.  

Ответчик доказательств оплаты истребуемых сумму суду не представил. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтетранс» (ИНН  

<

***>), город Уфа, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет- Волга» (ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, денежные средства в виде  неосновательного обогащения в размере 1 842 400 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.09.2023 г. в размере 143 025,77 руб., а  также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023г. по  день фактической оплаты долга, исходя из размера долга 1 842 400 руб. и ключевой ставки  банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины в  размере 31 992 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтетранс» (ИНН  

<

***>), город Уфа, в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 862 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  после его принятия.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда  Саратовской области Р.В. Стожаров