Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-1326/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.М. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2023 года по делу № А19-1326/2023 по исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 27.04.2022 № 0134200000122001280 в размере 332 862 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, ОГКУ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ООО «ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 27.04.2022 № 0134200000122001280 в размере 332 862 руб. 85 коп.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что нарушение сроков исполнения контракта обусловлено неисполнением заказчиком своих обязательств по предоставлению технических условий 

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял. Между тем такое ходатайство было подано совместно с возражениями на иск 17.07.2023. 

Представитель истца судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу  истец  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.10.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Между ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (заказчик) и ООО «Главстройпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.04.2022 № 0134200000122001280, в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2022 № 1.

1.1. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Строительство гаража подстанции скорой медицинской помощи в Октябрьском районе г. Иркутска», а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

1.2.  Подрядчик обязан выполнять Работы в соответствии с Заданием (далее – Задание на проектирование) (Приложение №1 к Контракту) в сроки, указанные в настоящем Контракте, и Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту).

1.3. Место выполнения работ: по месту нахождения Подрядчика; Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Омулевского, 44.

2.5. Заказчик оплачивает выполненные по Контракту работы, путем перечисления цены Контракта согласно пункту 2.2 Контракта, на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 16 Контракта, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного Заказчиком документа о приемке в соответствии со статьей 4 Контракта. 

4.1.  Приемка результатов выполненных Работ по Контракту в соответствии с Графиком выполнения работ, который является приложением № 3 к Контракту и его неотъемлемой частью, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также подготовки рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены Контрактом, статьей 94 Закона о контрактной системе, и оформляется документом о приемке в электронной форме.

4.2. Приемка выполненных Работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится Заказчиком по окончании срока выполнения Работ, в соответствии с графиком выполнения Работ (Приложение 3 к Контракту).

Из указанного суд апелляционной инстанции делает вывод, что контрактом не предусмотрена приемка и оплата работ отдельных ее этапов.

В соответствии с п. 5.2 Контракта Заказчик обязан, в том числе:

5.2.2. Передать Подрядчику в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня заключения Контракта исходные данные (документацию), необходимые для выполнения Работ:

 - Проект задания на выполнение проектных и изыскательских по объекту: «Строительство гаража подстанции скорой медицинской помощи в Октябрьском районе г. Иркутска» (далее - Объект).

- Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 

- Заключение инженерно-технического обследования здания подземной автостоянки, расположенного по адресу: 

<

...>.

- Градостроительный план земельного участка № РФ 38-3-03-0-00-2021-0455 

- Технический паспорт.

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с момента заключения контракта в течение 170 календарных дней (пункт 3.1. контракта), т.е. работы должны быть выполнены до 14.10.2022 года.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о том, что нарушение сроков выполнения контракта обусловлено тем, заказчик не передал подрядчику Технические условия на теплоснабжение, Технические задание на электроэнергию.

Вместе с тем из контракта не следует, что заказчик обязан предоставить подрядчику указанные технические задания.

В задании на проектирование https://poisktenderov.ru/item/0134200000122001280/ указано:

Пункт 6. Технические условия на подключение (присоединение) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. В том числе Технические условия на теплоснабжение объекта отсутствуют. Технические условия на электроснабжение объекта отсутствуют. 

Пункт 23 Требования к инженерно-техническим  решениям. Выполнить в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 N 985 и действующим законодательством.

Пункт 23.1.1 Отопление Предусмотреть тепловой пункт и узел учета потребления тепла. Проектные решения теплового пункта и узла потребления тепла  согласовать с ресурсоснабжающей организацией. 

Пункт 23.1.5. Электроснабжение. Разработать проект внутреннего силового оборудования и внутреннего освещения. Выполнить разделы ЭМ, ЭС в соответствии с техническими условиями и согласовать их в ресурсоснабжающей организации.  

Пункт 23..2.3. Теплоснабжение. Выполнить в соответствии с техническими условиями (Запрашивает Подрядчик).

Пункт 23..2.4. Электроснабжение. В соответствии с техническими условиями (Запрашивает Подрядчик). Проектное решение наружных сетей согласовать с в ресурсоснабжающей организацией.

Проанализировав контракта, дополнение №1 к нему, график, выполнения работ, расчет стоимости работ, Задание на проектирование суд первой инстанции не установил обязанности заказчика предоставлять подрядчику технические условия теплоснабжения и электроснабжение.

Оценив ссылку ответчика на ст. 48 Градостроительного Кодекса суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что названная норма не ограничивает право заказчика по согласованию с подрядчиком возложить на последнего согласование с теплоснабжающей и энергоснабжающей организациями получение технических условий, что не противоречит п. 5.2 ст. 48 Градостроительного Кодекса. 

В силу ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как усматривается из материалов дела, сроков предоставления заказчиком ТУ не предусмотрено, между тем, как следует из материалов дела, заказчик при обращении к нему в оказании содействия получения указанных ТУ такое содействие оказывал.

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о приостановлении им работ в порядке ст. 716, 717 ГК, в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств. 

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции не находит подтверждений доводам апелляционной жалобы о том, что в результате действий заказчика (ст. 404, 406 ГК РФ) подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по указанному контракту.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что правомерным начисление ответчику неустойки в размере 332 862, 85 руб. за период с 15.10.2022 по 26.06.2023 года, 255 календарных дней, из расчета 5 221 378*7,5%/300*255.

Доказательств исполнений контракта или его отдельного этапа ответчиком в суд не представлено.

Поскольку не представлено доказательств исполнения контракта или отдельного его этапа, Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" не подлежит применению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление ответчика о  снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно 14.07.2023 года, ответчик просил суд первой инстанции снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком. Работы частично приняты заказчиком без замечаний (т. 1, л. 68).

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции считает, что не рассмотрение судом первой инстанции данного заявления не привело к принятию им неправильного решения.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из указанного следует, что законодатель разграничивает указанные правоотношения не только по основаниям снижения неустойки, но и по субъектному составу.

По субъектному составу выделяют:

лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности;

иные лица.

Названной нормой определяется два вида оснований для снижения неустойки:

несоразмерность последствиям нарушения обязательств;

получение кредитором необоснованной выгоды.

В части субъектного состава, часть 2 ст. 333 ГК РФ является специальной по отношению к части 1 данной статьи и применяется только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в то время как часть 1 статьи применяется к иным субъектам, не поименованным в части 2.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивает его доводы о снижении неустойки, представленные в суд первой инстанции, на основании диспозиции ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Особенность данной нормы состоит в том, что снижение неустойки осуществляется только по заявлению заинтересованного лица, только в исключительных случаях, и только когда будут представлены доказательства, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу названной нормы и ст. 65 АПК РФ определено, что доказательства названных обстоятельств представляет ответчик. 

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции  не находит в деле доказательств, свидетельствующих о том, что имеются исключительные обстоятельства для снижения неустойки, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в том числе обусловленной явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о том, что основанием для снижения неустойки может служить частичное выполнение работ и принятие их заказчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик не представил таких доказательств. Кроме того, государственный контракт не содержит условий для поэтапного принятия работ заказчиком.

 силу положений ст. 65, 66 АПК РФ, именно лицо, заявляющее о применении положений ч. 2 ст. 333 ГК РФ должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст. 9 АПК РФ такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ не установил в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «21» августа 2023 года по делу № А19-1326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.А. Венедиктова 

Е.М. Бушуева