СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13554/2024-ГК

г. Пермь

19 февраля 2025 года

Дело № А60-9744/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,  

при участии: 

от истца по первоначальному иску: ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.02.2025, диплом);  

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 (руководитель, паспорт, приказ № 1 от 26.10.2022), ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.02.2025, диплом),  

от третьих лиц представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика по первоначальному иску - товарищества с ограниченной ответственностью «Хемикал Индастри Казахстан»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 по делу № А60-9744/2024 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "АА Груп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к товариществу с ограниченной ответственностью «Хемикал Индастри Казахстан» (БИН 201140018773)  

о взыскании штрафа по договору об оказании услуг по предоставлению  

подвижного состава,  

по встречному иску товарищества с ограниченной ответственностью «Хемикал Индастри Казахстан» (БИН 201140018773)  

к обществу с ограниченной ответственностью "АА Груп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании сумы неосновательного обогащения в размере переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

третьи лица: акционерное общество "Карабашмедь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), филиал ТОО "KAP LOGISTICS" "ШИЕЛІ-CҰҢҚАР" (БИН 060541009835),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АА Груп" (далее – истец, ООО «АА Груп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Хемикал Индастри Казахстан» (далее – ответчик, ТОО «Хемикал Индастри Казахстан») о взыскании штрафа в размере 6 193 800,00 руб.  

От товарищества с ограниченной ответственностью «Хемикал Индастри Казахстан» 15 мая 2024 года поступило встречное исковое заявление, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 6 998 000,00 руб., проценты в размере 486 478,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 422,00 руб.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Карабашмедь", филиал ТОО "KAP LOGISTICS" "ШИЕЛІ- CҰҢҚАР".  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2024 года) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АА Груп" в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Хемикал Индастри Казахстан» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 998 000 руб., проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11 июня 2024 года по день фактической уплаты денежных средств, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик по первоначальному иску обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции в части взыскания штрафа и возмещения расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ТОО «Хемикал Индастри Казахстан» 5 864 000 рублей.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 20АГ/2023 от 20.02.2023 закрепляет ответственность заказчика исключительно за превышение нормативного срока нахождения подвижного состава под погрузкой/выгрузкой, в связи с чем, по мнению ответчика по первоначальному иску, штраф за «количество суток сверх тех. рейсов, свыше 20 суток» в размере 5 059 800 рублей не входит в пределы ответственности заказчика.  

Ответчик отмечает, что в отсутствие предусмотренного договором расчета исполнителя, у ответчика по смыслу п. 4.4 договора не возникло обязательства предоставления контррасчета, представленные истцом акты № 934, 935, 936 от 31 июля 2023 года не содержат расчетов исполнителя.  

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно установил, что ответчик никогда не оспаривал расчет штрафа. Вопреки выводу суда, ответчик указывает, что оспаривал и оспаривает правовые основания к начислению штрафа.  

Истцом по первоначальному иску предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.  

Представителями ответчика по первоначальному иску также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов.  

Суд, совещаясь в судебном заседании, определил удовлетворить ходатайство апеллянта.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части встречного искового заявления, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы относительно законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения первоначальных исковых требований (часть 5 статьи 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").  

Как следует из материалов дела, между ООО "АА Груп" и ТОО «Хемикал Индастри Казахстан» заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 20АГ/2023 от 20.02.2023.  

Так на основании данных Автоматизированной системы управления перевозочным процессом за период с 27.02.2023 по 09.06.2023г. сумма штрафов составила 5 059 800-00 рублей, данный реестр системы являлся приложением к составленному акту № 934 от 31.07.2023, согласно реестру системы к акту № 935 от 31.07.2023 за период с 27.02.2023 по 09.06.2023 сумма штрафов составила 731 700-00 рублей, согласно реестру системы к акту № 936 от 31.07.2023 за период с 27.02.2023 по 09.06.2023 сумма штрафов составила 402 300-00 рублей.  

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность Заказчика уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов.  

Отсутствие оплаты штрафов послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что расчеты не соответствуют сведениям соответствующих систем, ответчиком по первоначальному иску не представлено, тогда как сведения расчета подтверждаются представленными документами, оформленными при перевозке грузов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 20АГ/2023 от 20.02.2023 (далее договор) ООО «АА Груп» (Исполнитель) обязуется по Заявкам ТОО «Хемикал Индастри Казахстан» (Заказчика) предоставить собственный, арендованный или принадлежащий Исполнителю на ином законном основании (привлеченный Исполнителем по договорам с третьими лицами) подвижной состав (железнодорожные вагоны, предназначенные для перевозки наливных грузов) по территории Российской Федерации, государств СНГ и стран Балтии по направлениям, согласованным Сторонами в дополнительных соглашениях и/или Заявках к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке  

и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1 договора).  

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Спор между сторонами возник относительно оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, в качестве доказательств принял во внимание данные Автоматизированной системы управления перевозочным процессом, а именно:  

- за период с 27.02.2023 по 09.06.2023 сумма штрафов за количество суток сверх технического рейса (до 20 суток) составила 5 059 800 рублей, данный реестр системы являлся приложением к составленному акту № 934 от 31.07.2023;  

- за период с 27.02.2023 по 09.06.2023 сумма штрафов за сверхнормативный простой на погрузке свыше 3-х суток составила 731 700 рублей, согласно реестру системы к акту № 935 от 31.07.2023;  

- за период с 27.02.2023 по 09.06.2023 сумма штрафов за сверхнормативный простой на выгрузке свыше 3-х суток составила 402 300 рублей согласно реестру системы к акту № 936 от 31.07.2023.  

Довод апеллянта о том, что штраф за «количество суток сверх технических рейсов, свыше 20 суток» в размере 5 059 800 рублей не входит в пределы ответственности заказчика заслуживает внимание суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора Заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям (договорам) с грузоотправителями/грузополучателями иными третьими лицами, привлеченными Заказчиком или по его поручению участвующими в процессе использования предоставленного Исполнителем подвижного состава,  

нормативный срок нахождения подвижного состава под погрузкой/выгрузкой, который составляет трое суток, как с даты предоставления Исполнителем подвижного состава, определяемой в соответствии с пунктом 2.1.2 Договора, так и с момента прибытия подвижного состава в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента приема порожнего подвижного состава Перевозчиком после выгрузки, включая выходные и нерабочие дни.  

Пунктом 2.2.5.4 предусмотрено, что нормативный срок нахождения подвижного состава под выгрузкой исчисляется с даты прибытия подвижного состава на станцию назначения (станцию выгрузки) до момента приема порожнего подвижного состава Перевозчиком (ОАО «РЖД» или иной администрацией железной дороги иностранного государства) после выгрузки либо до даты оформления подвижного состава к перевозке в порожнем состоянии со станции назначения (станции выгрузки).  

Сторонами согласовано условие, что дата прибытия подвижного состава на погрузку, дата отправления груженного подвижного состава со станции отправления, дата прибытия груженного подвижного состава на станцию выгрузки - дата, определяется по данным системы ОАО «РЖД» ЭТРАН (данные в электронном формате, данные не заверяются) и/или по данным Автоматизированной системы управления перевозочным процессом иностранного государства (данные в электронном формате, данные не заверяются) и/или по данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (данные в электронном формате, данные не заверяются). Указанные данные подтверждают прибытие/убытие со станции погрузки/выгрузки и являются достаточным подтверждением для предъявления претензий Ответчику, связанных со сверхнормативным временем простоя подвижного состава на станции погрузки/выгрузки. Указанные данные применяются истцом и ответчиком как достаточные и применимые доказательства, подтверждающие сверхнормативные сроки простоя подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки.  

Пунктом 4.4. договора устанавливает размер штрафа за сверхнормативное время простоя - 2 700 рублей без НДС, за каждые сутки простоя. Срок оплаты штрафа - 10 дней, с даты предъявления соответствующего требования. В случае несогласия с суммой предъявленного штрафа, ответчик обязан в течение 10 дней с момента получения претензии-требования об оплате, предъявить истцу контррасчет, с предоставлением документов, поименованных в п.2.2.5.6. договора. В случае непредставления в данный срок контррасчета с документами, указанными в п.2.2.5.6 договора, предъявленная сумма штрафа считается принятой ответчиком без замечаний.  

Как верно указано апеллянтом, содержание условий договора (пункты 2.2.5-2.2.5.8) ясно и определенно свидетельствуют о пределах ответственности заказчика за превышение нормативного срока нахождения подвижного состава под погрузкой/выгрузкой, которое составляет более трех суток.  

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки принятому решению указывал, что соглашением между сторонами заказчик принял на себя договорную обязанность по обеспечению соблюдения нормативного срока использования вагонов на станции погрузки и выгрузки и принял обязательства нести определенную договором ответственность за нарушение соответствующих сроков  

Заключив договор с условием об обязанности заказчика по обеспечению соблюдения нормативного срока использования вагонов именно на станции погрузки и выгрузки, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Таким образом, исходя из совокупного анализа положений заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договором в отношении заказчика установлена ответственность исключительно за сверхнормативный простой вагонов при погрузке/выгрузке.  

Согласно материалам дела, в качестве одного из штрафов был взыскан штраф за «количество суток сверх технических рейсов, свыше 20 суток» в размере 5 059 800 рублей, что подтверждается Актом № 934 от 31 июля 2023 года и приложениями к нему.  

При этом как было указано ранее содержание договора в целом и в части ответственности не содержит условий об ответственности заказчика за превышение норматива технического рейса (20 суток).  

Наличие в представленном истцом реестре системы ЭТРАН сведений о количестве суток сверх технического рейса свыше 20 суток не порождает ответственности заказчика ввиду отсутствия ее закрепления сторонами в договоре.  

Кроме того, заказчик в рассматриваемых отношениях не является перевозчиком, то есть лицом, от которого зависит время нахождения подвижного состава в пути следования (технический рейс). Договор между сторонами регулирует лишь отношения по предоставлению и нахождению подвижного состава в местах погрузки/выгрузки.  

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно взыскан с ответчика по первоначальному иску штраф за количество суток сверх технического рейса (до 20 суток) в размере 5 059 800 рублей.  

Штрафы же за сверхнормативный простой на погрузке свыше 3-х суток - за период с 27.02.2023 по 09.06.2023 на общую сумму 1 134 000 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции ввиду четко установленной договором ответственности заказчика за превышение нормативного срока нахождения подвижного состава под погрузкой/выгрузкой, которое составляет более трех суток(п. 2.2.5, 4.4 договора). Взыскание данных штрафов апеллянтом не оспаривается.  

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 134 000 рублей, решение суда подлежит  

изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением первоначального иска в части, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца по первоначальному иску.  

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков.  

Поскольку при проведении процессуального зачета применимы общие правила о прекращении обязательств зачетом встречных требований, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, учитывая установленный договором срок оплаты штрафа и срок возникновения обязательства по возврату предоплаты по договору, нарушения срока возврата предварительной оплаты в части суммы, обязательства в части которой исполнены произведенным судом зачетом, нарушения не допущено. С учетом изложенного, по результатам проведенного процессуального зачета проценты подлежат начислению только на сумму 5 864 000 руб.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2024 года по делу № А60-9744/2024 в обжалуемой части отменить.  

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Хемикал Индастри Казахстан» (БИН 201140018773) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АА Груп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 1 134 000 руб., 9 881 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АА Груп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Хемикал Индастри Казахстан» (БИН 201140018773) неосновательное обогащение в размере 6 998 000 руб., проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11 июня 2024 года по день фактической уплаты денежных средств.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований  

отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АА Груп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Хемикал Индастри Казахстан» (БИН 201140018773) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 56 494 руб. 57 коп.  

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АА Груп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Хемикал Индастри Казахстан» (БИН 201140018773) денежные средства в размере 5 864 000 руб., проценты, начисленные на сумму долга в размере 5 864 000 руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11 июня 2024 года по день фактической уплаты денежных средств, а также 46 613 руб. 57 коп. расходов по госпошлине по иску, 30 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.А. Яринский  

Судьи Н.А. Гребенкина 

 В.Ю. Назарова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 05.06.2024 1:54:15

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна