АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10225/2015

31 июля 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковым И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к публичному акционерному обществу «Михайловский ГОК» 

о взыскании 792000,00 руб. штрафа за перегруз вагонов сверх их максимальной грузоподъемности.

В судебном заседании присутствовали: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.09.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.12.2017.

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Михайловский ГОК» о взыскании 792000,00 руб. штрафа за перегруз вагонов сверх их максимальной грузоподъемности (с учетом уточнений, принятых к производству в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 04.04.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-10293/2015.

Определением от 06.04.2018 производство по делу возобновлено.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила приобщить к материалам дела возражения с приложенными документами на отзыв ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, и ходатайство о снижении размера штрафа.

Представитель истца возражала против снижения штрафа в судебном порядке.

Представленные документы приобщены к материалам дела, ходатайство о снижении штрафа принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» расположено по адресу: 107174, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Публичное акционерное общество «Михайловский ГОК» расположено по адресу: 307170, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.1996 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015, 23.01.2015, 27.01.2015 и 29.01.2015 на станции отправления Курбакинская Московской железной дороги ОАО «РЖД» (перевозчиком) от ОАО «Михайловский ГОК» (отправитель) по накладным СМГС АУ513873, СМГС АУ513875, СМГС АУ514032, СМГС АУ514033 и СМГС АУ514042 до станции назначения Силинь Китайской Народной Республики были приняты к перевозке вагоны №№ 60558160, 56397797, 55629745, 54107941, 53112090, 62464532, 62464623, 52811288, 62000534, 55801195, 52280492, 58433129, 55312805, 61523619, 56993652, 56219645 и 53492328 с грузом (железной рудой).

Масса груза в каждом из указанных вагонов была определена грузоотправителем на вагонных весах, что подтверждается железнодорожными накладными (тенз.150 т.в/в, +/-1,95%).

При перевеске вагонов на вагонных весах GCS100H (18-100) на станции Суйфеньхэ Китайской железной дороги при передаче от Российской стороны представителям Китая установлено, что вес груза в вагонах превышает их грузоподъемность, о чем составлены коммерческие акты от 06.02.2017 № 0076182/706, от 17.02.2015 № 0076426, от 10.02.2018 № 0076278/805, от 15.02.2015 № 0076375/906.

Так, в соответствии с коммерческими актами и актами общей формы на соответствующий вагон излишек массы груза составил: в вагоне № 60558160-1840 кг, в вагоне  № 56397797-840 кг, в вагоне № 55629745-1280 кг, в вагоне № 53112090-1480 кг, в вагоне № 62464532-1040 кг, в вагоне № 62464623-380 кг, в вагоне № 52811288-1000 кг, в вагоне № 62000534-2620 кг, в вагоне № 55801195-1300 кг, в вагоне № 52280492-960 кг, в вагоне № 52280492-960 кг, в вагоне № 58433129-1140 кг, в вагоне № 55312805-760 кг, в вагоне № 61523619-1040 кг, в вагоне № 56993652-1540 кг, в вагоне № 53492328-1220 кг, в вагоне № 56219645-860 кг.

Ссылаясь на факт перегруза вагонов сверх их максимальной грузоподъемности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа, рассчитанного в соответствии с параграфом 3 статьи 12 СМГС исходя из пятикратного размера провозной платы за перевозку излишка массы груза, в размере 4549750,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом положений Рекомендаций МИ 3115-2008, уточнил заявленные требования и указал, что ответчиком перегружены были вагоны № 62000534, № 53112090 и № 60558160, в связи с чем с ПАО «Михайловский ГОК» подлежит взысканию штраф за перегруз вагонов в размере 792000,00 руб. (264000,00 руб. за каждый вагон). 

Ответчик возражал против заявленных требований и просил уменьшить размер штрафа.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

На основании статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китайскую Народную Республику, к правоотношениям сторон подлежат применению положения СМГС в редакции, действовавшей в спорный период (по состоянию на 01.07.2014).

Параграфом 1 статьи 2 СМГС, участниками которого, в том числе, являются Российская Федерация и Китайская Народная Республика, предусмотрено, что перевозка грузов между странами-участницами производится на условиях этого соглашения. Соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в параграфе 2 статьи 3, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц соглашения. При этом СМГС имеет обязательную силу для железных дорог отправителей и получателей грузов.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно параграфу 1 статьи 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт" (параграф 2 статьи 12 СМГС).

Статьей 18 СМГС предусмотрено, что железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе полную или частичную утрату груза, недостачу массы, его повреждение, порчу или снижение качества груза по другим причинам.

Представленные в дело коммерческие акты 06.02.2017 № 0076182/706, от 17.02.2015 № 0076426, от 10.02.2018 № 0076278/805, от 15.02.2015 № 0076375/906 заполнены на китайском и русском языках и не противоречат другим материалам дела.

 На основании параграфа 3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (параграф 6 статьи 9).

В соответствии с параграфом 3 статьи 12 СМГС штрафы взыскиваются в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, в связи с чем при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза подлежат применению Рекомендации МИ 3115-20082008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденные ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ3115-2008). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2018 по делу № А35-10293/2015.

В силу пункта 8.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 27 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной комиссии (сентябрь 2014 года) взвешивание вагонов с грузом, перевозимом насыпью или навалом, производится в максимально короткие сроки по прибытию на пограничную станцию принимающей стороны. Совместная проверка вагонных весов на пограничных станциях осуществляется два раза в год в апреле и октябре.

Согласно пункту 46 Протокола при перевозке групповой отправкой угля, клинкера, железнорудного концентрата, цинкового концентрата и медного цинкового концентрата от одного грузоотправителя для одного грузополучателя производится перевеска каждого вагона с росписью агентов сдающей и принимающей стороны в ведомости перевески. Коммерческий акт составляется на группу вагонов, перегруженную за одни сутки, с подсчетом результата на излишки массы груза.

16.10.2014 на пограничной станции Суйфэньхэ Харбинской железной дороги произведена комиссионная проверка вагонных весов GCS100H (заводской номер 11-02-20, колеи 1520 мм, грузоподъемность 100 т) с участием представителей железных дорог Российской Федерации и КНР, что зафиксировано в акте проверки от 16.10.2014).

Ссылка на перевеску груза в спорных вагонах № 62000534, № 53112090 и № 60558160 на весах GCS100H (18-100) содержится в актах общей формы от 06.02.2015 № 91/181, от 10.02.2015 № 91/235 и от 17.02.2015 № 91/306.

С учетом того, что определение массы груза на станции отправления и на станции назначения (в пути следования) может производиться разными весовыми приборами, Рекомендацией МИ 3115-2008 предусмотрен порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения.

В соответствии с пунктом 1.5 Рекомендаций МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения.

Пунктом 1.6 Рекомендаций МИ 3115-2008 предусмотрено, что предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 в процентах.

Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008).

При определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом, применяются средства измерения: весоизмерительные приборы (пункт 8.1.1.1), метрошок (пункт 8.1.1.2), линейки и рулетки для измерений геометрических размеров грузов, перевозимых навалом (пункт 8.1.1.3), измеритель ИПН-1 или ИПН-1М (пункт 8.1.1.4). Методами определения массы груза являются взвешивание и обмер.

Согласно пункту 6.3.4.2 Рекомендаций МИ 3115-2008 при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2.

При определении предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто на вагонных весах без проверки тары вагона на станции отправления и станции назначения погрешность, вносимую за счет отличия массы тары по трафарету от ее действительного значения, в расчетах не учитывают. Значения предельного расхождения в результатах определения массы груза приведены в таблице А.2 (пункт 8.2.3 Рекомендаций МИ 3115-2008).

При этом таблица А.2 предусматривает различные варианты взвешивания в статике и в движении:

- взвешивание груженого вагона с остановкой без расцепки на вагонных весах (среднее число вагонов в составе принимают равным 35 вагонам, тара вагона по трафарету), предельное расхождение от массы нетто +/-1%;

- взвешивание груженого вагона на ходу (тара вагона по трафарету), предельное расхождение дельта от массы нетто +/-1,54%.

Учитывая предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, исчисленного в соответствии с требованиями Рекомендаций МИ 3115-2008 (в том числе, таблицы А.2), суд соглашается с доводом истца о том, что вагоны № 62000534, № 53112090 и № 60558160 были перегружены на 912,02 кг, 212,78 кг и 565,08 кг, соответственно. 

Поскольку факт превышения грузоподъемности выявлен в момент передачи груза и вагоны находились в ведении ОАО «РЖД», то именно истец вправе предъявлять к уплате штраф за превышение грузоподъемности  вагона за перевозку вагонов на территории Российской Федерации согласно установленной провозной плате. 

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании штрафа за превышение максимальной грузоподъемности в сумме 792000,00 руб. (исходя из пятикратного размера провозной платы – 52800,00 руб. по каждому из трех вагонов) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что использование методики, изложенной в Рекомендациях, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 16398/12.

Аргументированных доводов ответчика основанных на достоверных доказательствах, свидетельствующих о том, что спорные вагоны не были перегружены, а юридические факты, послужившие основаниями для данного иска, определены с учетом недостоверных сведений, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен паспорт на вагонные весы модели GCS-100H (18-100), а акт проверки весов не отвечает требованиям действующего законодательства о стандартизации и метрологии РФ, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с п. 27 Протокола российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (сентябрь 2014 года) стороны договорились «совместную проверку вагонных весов на пограничных станциях производить два раза в год в апреле и октябре».

Истцом в материалы дела представлен акт о проверке вагонных весов от 16.10.2014 из которого следует, что на пограничной станции Суйфэньхэ Харбинской железной дороги комиссия в составе представителей железных дорог РФ и представителей железных дорог КНР произвели проверку вагонных весов модели GCS - 100 Н (18-100), заводской номер 11-02-20, колеи 1520 мм, грузоподъемностью 100 т.

Ссылка на перевеску груза в спорных вагонах на электронных весах модели GCS - 100 Н (18-100) также содержится в актах общей формы, составленных на станции Гродеково по факту обнаружения излишка массы груза при сдаче экспортного груза (копии актов имеются в материалах дела).

Проверка весов производилась весоповерочным вагоном с гирями, которые прошли поверку в установленном законодательством РФ.

В техническом паспорте на вагон №37665734 указан его заводской №0091.

Согласно свидетельству о поверке № У00100 от 18.04.2014, действительного до 18.04.2015 вагон весоповерочный А-300, заводской № 0091, с гирями эталонными и компаратором массы на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению с классом точности Ml. Следовательно, точность весов модели GCS - 100 Н (18-100) подтверждена соответствующими доказательствами.

Также истец представил нотариально заверенную копию характеристики ширококолейных электронных вагонных весов модели GCS-100H (18-100).

ПАО «Михайловский ГОК» заявлено ходатайство о снижении штрафа до однократного размера – 158400,00 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 33 КК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7 от 24.03.2016) также указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суду предоставлено право снижения размера штрафа в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлены. Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений), но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Между тем, погрузка грузов в вагоны должна осуществляться исходя из технических норм, которые устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Обязательства по перевозке грузов связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О.

Ссылки ответчика на несоразмерность взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, и ее дальнейшего снижения с применением ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку доказательств несоразмерности взысканного судом с применением ст. 333 ГК РФ штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и оснований для дальнейшего его снижения заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства данного спора, а также принимая во внимание, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства несоразмерного взыскания с ответчика штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения его размера за превышение грузоподъемности вагона в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом результатом рассмотрения дела судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Михайловский ГОК» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 792000,00 руб. штрафа за перегруз вагонов сверх их максимальной грузоподъемности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18840,00 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 26909,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.11.2015 № 579.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 Арцыбашева Т.Ю.