АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40206/2018

Дело № А55-3518/2018

г. Казань

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя ответчика – ФИО1, решение от 27.07.2015, приказ № 1 от 27.07.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАЗпромтехоборудование» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-3518/2018

по исковому заявлению администрации г.о. Тольятти, г. Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЗпромтехоборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти Самарской области, о взыскании задолженности по арендной плате и пени, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вазпромтехоборудование» (далее – ООО «Вазпромтехоборудование», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.12.2003 № 845 за период с 26.04.2016 по 12.05.2016 в сумме 2 353 руб. 56 коп., пени за период с 12.07.2016 по 27.09.2017 в размере 1 042 руб. 63 коп. 

ООО «Вазпромтехоборудование» просило взыскать с администрации судебные издержки в размере 40 000 руб., в случае отказа в удовлетворении исковых требований. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВАЗпромтехоборудование» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «ВАЗпромтехоборудование», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 1934 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Барковская, 28, на праве собственности принадлежал Российской Федерации, о чем 19.07.2001 в Едином государстве реестре прав на недвижимое имущество была сделана запись регистрации.

На данном земельном участке расположено нежилое производственное здание площадью 235,4 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102158:1351, принадлежавшее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «ИТиКо» (далее – ООО «ПКФ «ИТиКо»).

На основании распоряжения мэра г.Тольятти от 14.11.2003 № 2853-1/р в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования между мэрией г.Тольятти (арендодатель) и ООО «ПКФ «ИТиКо» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 02.12.2003 № 845, по условиям которого ООО «ПКФ «ИТиКо» в аренду сроком на 10 лет с 14.11.2003 по 13.11.2013 предоставлен земельный участок площадью 1934 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102158:0023, расположенный по адресу: адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Барковская, 28, о чем 30.01.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации.

В разделе 2 договора аренды от 02.12.2003 № 845 определен порядок расчета и внесения арендной платы, которая вносится ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца расчетного квартала. Размер арендной платы изменяется на основании решений уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления с момента установления. 

После окончания срока действия договора аренды от 02.12.2003 № 845 ООО «ПКФ «ИТиКо» продолжало пользоваться вышеуказанным земельным участком при отсутствии возражения со стороны арендодателя. в связи с чем данный договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ООО «ПКФ «ИТиКо» продало нежилое производственное здание площадью 235,4 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102158:1351, расположенное на спорном земельном участке, по договору купли-продажи от 12.05.2015 ООО «ВАЗпромтехоборудование», о чем 22.01.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Таким образом, с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102158:0023 в силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «Вазпромтехоборудование» также приобрело и право пользования указанным земельным участком на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ним и собственником земельного участка, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области от 15.03.2016 № 86-р вышеуказанный земельный участок был передан в муниципальную собственность городского округа Тольятти, о чем 25.04.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

ООО «ВАЗпромтехоборудование» по договору купли-продажи от 12.05.2016 продало нежилое производственное здание площадью 235,4 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102158:1351 ФИО1, о чем 12.05.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. 

Администрация, указывая, что ответчик за период с 26.04.2016 по 12.05.2016 не вносил арендную плату по договору аренды от 02.12.2003 № 845, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме  2 353 руб. 56 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что за период с 26.04.2016 по 12.05.2916 общество не уплачивало арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0102158:0023, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2 353 руб.  56 коп., руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика в пользу администрации задолженность по арендной плате в указанной сумме.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 5.2 договора аренды от 02.12.2003 № 845, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки от суммы задолженности, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что с ООО «ВАЗпромтехоборудование» подлежат взысканию пени за период с 12.07.2016 по 27.09.2017 в размере 1 042 руб. 63 коп. 

Довод кассационной жалобы о том, договор аренды от 02.12.2003 № 845 является недействительной сделкой, поскольку заключен от лица арендодателя мэрией г.Тольятти, тогда как спорный земельный участок на момент заключения указанного договора аренды на праве собственности принадлежал Российской Федерации, не может быть принят судебной коллегией во внимание. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Поскольку ответчик в спорный период времени, равно как и ООО «ПКФ «ИТиКо» до этого, пользовались земельным участком с кадастровым номером 63:09:0102158:0023, доводы о недействительности договора аренды от 02.12.2003 № 845, в виду того, что право собственности на арендуемый земельный участок на момент заключения данного договора аренды принадлежало не арендодателю, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец взыскивает с общества задолженность по арендной плате с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок до момента государственной регистрации прекращения права собственности ООО «ВАЗпромтехоборудование» на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет арендной платы должен производиться исходя из площади земельного участка в размере 409 кв.м, поскольку на основании распоряжения мэра г.Тольятти от 19.09.2001 № 631-1/р ООО «ПКФ «ИТиКо» на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 1934 кв.м, из которых 409 кв.м для дальнейшей эксплуатации здания ремонтно-механического цеха, а 1525 кв.м под санитарное содержание территории, судебной коллегией отклоняется.

Земельный участок площадью 1934 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Барковская, 28, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 03.09.2003 с присвоением кадастрового номера 63:09:0102158:0023, разрешенный вид использования: для дальнейшей эксплуатации производственной базы и выполнения проектных работ по реконструкции ремонтно-механического цеха.

По договору аренды от 02.12.2003 № 845 ООО «ПКФ «ИТиКо» в аренду предоставлен земельный участок площадью 1934 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102158:0023, расположенный по адресу: адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Барковская, 28, для дальнейшей эксплуатации здания механического цеха.

Таким образом, предметом договора аренды от 02.12.2003 № 845 является земельный участок площадью 1934 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102158:0023, который в установленном законом порядке сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем арендная плата подлежит определению исходя из данной площади.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования администрации обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А55-3518/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судьяР.В. Ананьев 

СудьиВ.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина