/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29647/2015

г. Краснодар

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – автогаражного кооператива «АВИА» (ОГРН 1036165002686) – Шамарина А.А. (доверенность от 02.07.2015), от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892) – Калинина К.А. (доверенность от 23.11.2017), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу автогаражного кооператива «АВИА» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу № А53-29647/2015, установил следующее.

Автогаражный кооператив «АВИА» (далее – кооператив, АГК «АВИА») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, Северо-Кавказское ТУИО) в котором просил: 

– осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1228 с сохранением данного участка в измененных границах на кадастровом плане соответствующей территории площадью 495 5741 кв. м, выделив из него в натуре земельный участок площадью 1 4622 кв. м, состоящий из двух земельных участков ограниченных точками, указанными в заявлении, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане или карте соответствующей территории, подготовленной МУП «Городской центр кадастра и геодезии» 25.03.2016, № 59867 (уточненные требования; т. 3, л. д. 16, 17).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление; т. 1, л. д. 95).

Решением от 17.06.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Суд первой инстанции мотивировал решение следующим. Расположенный в            г. Ростове-на-Дону, по ул. Оганова, 43, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1228, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в постоянное бессрочное пользование Северо-Кавказскому ТУИО. На основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 06.04.1994 № 650 кооперативу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 1,7367 га, о чем выдан государственный акт на землю от 27.03.1997; права отдельных членов кооператива на построенные гаражи легализованы на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2013. Из представленных истцом документов не следует, что кооперативу выделялась земля именно в границах спорного участка. В рамках дела № А53-14373/2011 по иску кооператива о признании за ним права бессрочного пользования на часть другого земельного участка, также принадлежащего на праве собственности Российской Федерации (с кадастровым номером 61:44:0000000:1240), на которой расположены гаражи, судом постановлен вывод о том, что участок площадью 1,2 га (дополнительно к участку площадью 1,7367 га) кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования не предоставлен, такое право надлежаще оформленными документами не закреплено. У суда отсутствуют основания для вывода о наличии у истца права на раздел земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1228. Аргумент кооператива о намерении искать титула, о необходимости образовать земельный участок как объект права для последующего обращения к лицу, уполномоченному на распоряжение участком, суд нашел беспредметным. В соответствии с положениями  частей 1, 2 статьи 16, части 2 статьи 20, части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) истец не лишен права поставить образованный участок на временный кадастровый учет и обратиться за его предоставлением в установленном законом порядке. Раздел спорного земельного участка как действие, при котором образуются несколько участков, а исходный участок прекращает свое существование (статья 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс), по требованию кооператива недопустим. Отсутствует доказанное перед судом нарушенное право истца. 

Определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2017 производство по делу приостанавливалось на срок проведения экспертизы, назначенной по ходатайству истца, и было возобновлено определением от 05.09.2017 (т. 4, л. д. 75 – 80, т. 6, л. д. 59 – 61).

Заключение эксперта от 26.07.2017 № 1-846-Э/2017 поступило в апелляционный суд 28.07.2017 (т. 5, л. д. 1, 3 – 99).

Оставляя решение от 17.06.2016 без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, а также отметил следующее. Экспертизой идентичность гаражей, право на которые признано в судебном порядке районным судом, и гаражей, фактически расположенных на участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1228, не установлена. Правомерность расположения гаражей на спорном участке истцом не подтверждена.  В документах, подтверждающих государственную регистрацию права собственности членов АГК «АВИА» на гаражные боксы, отсутствует указание на адрес: ул. Оганова, 43, и на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1228. Эксперт обосновывает свою позицию, исходя из схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1228, изготовленной в          2014 году, тогда как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АГК «АВИА» была представлена уточненная схема раздела участка от 25.03.2016, с указанием на ней дороги общего пользования. Отказывая в согласовании схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1228, подготовленной в 2014 году, Северо-Кавказское ТУИО указало на расположение части гаражей за его пределами, на территории участка с кадастровым номером 61:44:0080316:4, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:44:0000000:252, на которое также зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Экспертное заключение не доказывает доводы истца и не принимается в качестве надлежащего доказательства. Непосредственными владельцами гаражных боксов в АГК «АВИА» в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону были поданы исковые заявления об обязании Северо-Кавказского ТУИО утвердить схемы расположения земельных участков, передать земельные участки под гаражными боксами за плату. Решениями названного суда              от 22.06.2017, оставленными без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, в отношении гаражных боксов №№ 36, 520, 522, 579, 538, 548, 9, 21, 33, 34, 206, 241, 519, 208, 211, 213, отказано. Судебные акты мотивированы нахождением спорного земельного участка в ограниченном обороте, отсутствием у заявителей права на спорный земельный участок. Материалами дела, в том числе актом  закрепления земельного участка от 14.06.1994 № 2500, составленным в результате выполнения работ и инвентаризации земельного участка под гаражные боксы, на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 26.04.1994 № 650, а также с учетом фактически занимаемой пользователем территории, планом местоположения адреса к акту установления почтового адреса от 17.05.2006 № 10274, подтверждается, что, к уже имеющейся у кооператива площади участка 1 7367 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0080902:90 (г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 13Б), дополнительная площадь 1,2 га ему не выделялась, правовые основания требования истцом участка размером 1,5 га, также отсутствуют.

В кассационной жалобе кооператив просит решение от 17.06.2016 и апелляционное постановление от 14.11.2017 по делу № А53-29647/2015 (в тексте жалобы ошибочно приведены реквизиты судебных актов по иному делу                                № А53-8347/2015) отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, предметом рассмотрения в деле № А53-14373/2011 являлось исключительно наличие у кооператива титула (права постоянного (бессрочного) пользования) на использование спорного земельного участка, поэтому, постановленные на основании данного судебного акта в настоящем деле выводы суда об отсутствии у кооператива какого-либо права на земельный участок, необоснованны. Решение по делу № А53-14373/2011 состоялось в 2011 году и не учитывает решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2013 по гражданскому делу № 2-2702/2013 о признании права собственности на гаражные боксы за членами АГК «АВИА». Решением  Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2013 установлено, что земельные участки под расширение ГК «АВИА» не были оформлены надлежащим образом, как того требовало действующее законодательство. В то же время, реализация гражданских прав членами кооператива не может быть поставлена в зависимость от оформления органами исполнительной власти документов о предоставлении                   АГК «АВИА» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью                   1,2 га, фактически переданного кооперативу. Вывод суда по настоящему делу о том, что из представленных истцом документов не следует, что кооперативу выделялась земля именно в границах спорного участка, прямо противоречит материалам дела и норме    части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Недопустимой является ссылка в решении на Краснодарский край, не привлеченный к участию в деле. Не основан на материалах дела вывод суда об отсутствии в деле доказательств наличия (у истца) какого-либо права, охраняемого законом интереса в отношении земельного участка, на котором располагаются принадлежащие членам АГК «АВИА» гаражные боксы. Признание судом недопустимым избранного способа защиты грубо нарушает права истца на судебную защиту и противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку отсутствие согласования ответчиком схемы раздела исходного земельного участка препятствует постановке спорного объекта на временный учет, дальнейшему оформлению арендных прав истца на земельный участок, на котором расположены гаражные боксы членов АГК «АВИА», в отношении которых в судебном порядке установлен титул собственников, и которые пользуются данным участком для эксплуатации принадлежащих им гаражных боксов, не могут придать такому пользованию законную форму. Истцом обоснована законность возведения на спорном земельном участке гаражных боксов и использования данного участка. Действуя добросовестно и разумно, собственник земельного участка, на котором незаконно возводятся капитальные гаражи, должен был заявить о своем несогласии застройщику. Вместо этого, Ростовская КЭЧ (землепользователь) в 2007 году подтвердила факт выдела данного участка под расширение АГК «АВИА», полностью одобрив действия по застройке участка спорными гаражами. Нынешнее поведение землепользователя – ответчика по делу свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Сомнительным является применение к настоящему делу ссылок ответчика на изъятие участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1228 из оборота и включение в его границы в 2009 году при их уточнении, участка, на котором расположены спорные гаражные боксы. На основании пункта 103 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота (утверждено приказом Минобороны СССР от 22.02.1977 № 75, далее – Положение № 75) передача земель в постоянное пользование другим землепользователям Министерства обороны СССР производится по разрешению заместителя Министра по строительству и расквартированию войск. Такое разрешение было получено                   АГК «АВИА» в форме письма от 20.02.1996 заместителя Министра обороны Российской Федерации. 

Северо-Кавказское ТУИО в представленном отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возразило.

В судебном заседании представитель кооператива на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель учреждения просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела № А53-14373/2011, на основании постановления главы администрации города Ростова-на-Дону от 06.04.1994 № 650 кооперативу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 1,7367 га, о чем 27.03.1997 выдан государственный акт № РО-44-07923. Дополнительный земельный участок площадью      1,2 га кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования (ином вещном праве) не предоставлялся.

В письме заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.02.1996 содержалось разрешение передать в народное хозяйство земельный участок площадью    1,2 га  на территории войсковой части 42352 (военный городок № 51) в г. Ростове-на-Дону, а также поручение произвести передачу участку в народное хозяйство установленным порядком и внести соответствующие изменения в документы на право пользования землей (т. 1, л. д. 28).

Земельный участок из земель населенных пунктов площадью 495 5741 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:1228, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Оганова, 43, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования Северо-Кавказскому ТУИО (записи о правах внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 27.02.2010 и 14.05.2012, соответственно; т. 1, л. д. 114, 115, 133 – 134).

На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1228 расположен действующий военный аэродром «Ростов-Центральный» с объектами военной инфраструктуры, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации (т. 1, л. д. 35, 98, 104, 120, 121, т. 3, л. д. 36, т. 6, л. д. 1 – 7, 9, 10, 35). 

Вид разрешенного использования участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1228 определен как «специальное использование (режим использования территории определяется с учетом требований специальных нормативов и правил в соответствии с назначением объекта»; т. 6, л д. 10).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2013 по делу № 2-2702/2013 по иску граждан к Северо-Кавказскому ТУИО признано право собственности истцов на гаражные боксы (с подвалами), расположенные в г. Ростове-на-Дону, по ул. Тимошенко, 13Б (т. 1, л. д. 30 – 33). Аналогичные решения принимались Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по искам других граждан (т. 2,               л. д. 13 – 82, 123 – 126, т. 3, л. д. 52 – 131, 134 – 144).

Полагая, что уклонение ответчика от согласования схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1228, который находится в федеральной собственности и относится к землям Министерства обороны Российской Федерации, препятствует формированию участка под возведенными на нем гаражными боксами     АГК «АВИА», и предоставлению в аренду вновь образованного участка для эксплуатации гаражей, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском к учреждению, об осуществлении раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1228, с его сохранением в измененных границах, для приобретения прав на земельный участок площадью 1 4622 кв. м, в соответствии со схемой расположения участка от 25.03.2016 (уточненные требования). 

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ              «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3       статьи 69 Кодекса).

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации          от 05.02.2007 № 2-П).

По смыслу названных правовых норм, свойством преюдиции обладают лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, а не правовые выводы.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Пунктами 1, 4 статьи 11.2 Земельного кодекса установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом не требуется согласия в письменной форме землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным предприятиям, учреждениям (подпункт 1 пункта 4); образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (подпункт 2 пункта 4). 

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

Следует из пункта 7 статьи 11.4 Земельного кодекса, что в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса (уполномоченные на предоставление участков), в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

Положениями статьи 11.10 Земельного кодекса предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка, как правило, обеспечивается органом, уполномоченным на предоставление земельного участка (пункт 3), подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного юридическому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, может быть обеспечена указанным юридическим лицом (пункт 6), подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 11.8 Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, образуемые при разделе, объединении или перераспределении участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, возникает у лица, которому такой участок предоставлен на обозначенном праве.  

Предусмотрено положениями статьи 27 Земельного кодекса, что земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами), изъяты из оборота и не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2, подпункт 2 пункта 4).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делам № А53-14373/2011, № 2-2702/2013, а также представленные в суд апелляционной инстанции судебные акты по делам                           № 33-16465/2017, № 33-14283/2017, № 33-14259/2017, № 33-19435/2016, № 33-16544/2017 (т. 6, л. д. 77 – 79, 80 – 83, 84 – 86, 87 – 93, 94 – 96, 97 – 100, 101 – 103, 104 – 106,              109 – 111) об отказе в удовлетворении требований физических лиц к Северо-Кавказскому ТУИО об оспаривании отказов в утверждении схем расположения земельных участков и обязании согласовать схемы расположения земельных участков под гаражными боксами, судебные инстанции установили отсутствие у АГК «АВИА» права требовать принудительного раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1228, находящегося в собственности Российской Федерации, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за Северо-Кавказским ТУИО, и изъятого из гражданского оборота по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса. 

Приведенные в жалобе доводы, обусловленные содержанием судебных актов, принятых по делам № А53-14373/2011, № 2-2702/2013, окружным судом не принимаются, поскольку в них не установлены и не подтверждены при рассмотрении настоящего дела обстоятельства предоставления кооперативу «АВИА» на каком-либо праве части спорного в настоящем деле земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1228. Основания согласиться, с изложенными в решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2013 по гражданскому делу № 2-2702/2013 (о признании права собственности на гаражные боксы за членами кооператива) суждениями, о правомерности распоряжения земельными участками исключительно путем их фактической передачи (занятия), без оформления надлежащим образом документов, как того требовало действующее законодательство, у арбитражных судов при рассмотрении настоящего дела отсутствовали, не имеется таких оснований и у окружного суда кассационной инстанции.

Ссылка в решении на Краснодарский край, не привлеченный к участию в деле,  очевидно ошибочна и не свидетельствует о принятии незаконного по существу судебного акта.

Доводы жалобы относительно отсутствия согласования ответчиком схемы раздела исходного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1228 подлежат отклонению, поскольку вопросы подготовки и утверждения такой схемы уполномоченным органом исполнительной власти (статья 11.10, пункт 7 статьи 11.4 Земельного кодекса) спорными в настоящем деле не являлись, требований ни к Министерству обороны Российской Федерации, ни к территориальному управления истцом не заявлено, а сам названный участок уже предоставлен в пользование Северо-Кавказскому ТУИО, свое право на данный участок (его часть) кооператив документально не подтвердил.

Возражения АГК «АВИА» об обосновании законности возведения на спорном участке гаражных боксов, использования его членами кооператива, о недобросовестности действий Северо-Кавказского ТУИО, следует признать несостоятельными, заявленными без учета установленных судами фактических обстоятельств отсутствия у кооператива и (или) его членов документов о предоставлении им в пользование в установленном законодательством Российской Федерации порядке на каких-либо условиях для строительства гаражей (гаражных боксов) участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1228 (его части). При этом ни право собственности Российской Федерации, ни право постоянного (бессрочного) пользования учреждения АГК «АВИА» на указанный земельный участок в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Сославшись на пункт 103 Положения № 75, предусматривающий передачу земель в постоянное пользование другим землепользователям Министерства обороны СССР по разрешению заместителя Министра по строительству и расквартированию войск, и на получение такого разрешения АГК «АВИА» в форме письма от 20.02.1996 заместителя Министра обороны Российской Федерации, податель жалобы не учел ни действительное содержание названного письма (т. 1, л. д. 28), ни отсутствие у кооператива статуса землепользователя Министерства обороны СССР.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 17.06.2016 и апелляционного постановления от 14.11.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А53-29647/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                        Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                      Я.Е. Волков

                                                                                                                                 И.В. Сидорова