АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17691/2024

г. Нижний Новгород                                                                                               26 февраля 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 13 февраля 2025 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр дела 31-347),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья "Варварская, д. 3" (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>)

к ответчику: товариществу собственников недвижимости "Варварская 40А"                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>), 3) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 884168 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 17356 процентов                       и процентов по день фактического исполнения обязательства, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – доверенность от 28.10.2024,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 16.01.2024,

установил:

товарищество собственников жилья "Варварская, д. 3" (далее - ТСЖ "Варварская, д. 3") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском                    к товариществу собственников недвижимости "Варварская, 40А" (далее - ТСН "Варварская, 40А") о взыскании 884168 руб. 23 коп. неосновательного обогащения                    за период с 01.06.2021 по 15.05.2024, 17356 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 15.05.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства.

  Определением суда от 01.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено                   ООО "Строительно-торговая компания" (далее - ООО "СТК").

  Определением от 09.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Волго-Вятская строительная компания" и АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород".

  В отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему ответчик против удовлетворения иска возразил, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...> б,                    в спорный период и в настоящее время осуществляет истец; что полномочия лица, подписавшего иск, не подтверждены, расчет исковых требований произведен не истцом,            а руководителем ООО "СТК"; что факт наличия на стороне ТСН "Варварская 40А" неосновательного обогащения не подтвержден.

  Истец представил возражения на отзыв ответчика.

  От АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" поступил отзыв на иск,                       в котором третье лицо пояснило, что между ним и ТСН "Варварская 40А" заключен договор поставки газа № 3-3-91277-13/2023 от 01.08.2023; договоры на поставку газа                с ТСЖ "Варварская, д. 3" и ООО "СТК" третье лицо не заключало.

  От  ООО "СТК" поступил отзыв на иск, в котором третье лицо пояснило,                        что является управляющей организацией 

<

...> что расходы                         по содержанию ГШРП несет ООО "СТК", при этом компенсируют его расходы только собственники помещений 

<

...> путем оплаты квитанций, выставленных ООО "СТК".

  ООО "Волго-Вятская строительная компания" мотивированный отзыв на исковое заявление не представило. 

Третьи лица при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указал истец, в 2004 году принят в эксплуатацию дом, расположенный                    по адресу: 

<

...> с одной котельной,                    что подтверждается актом о приеме - передаче здания от 30.12.2004. Также в сентябре 2004 года введены в эксплуатацию газопровод и газорегуляторный пункт (ГШРП). 

В 2006 году приняты в эксплуатацию дома № 40 и 40 А по ул. Варварской                       с крышной котельной. Подключение новой котельной произведено от ГШРП, предназначенного для крышной котельной дома № 40 Б по ул. Варварской, через тот же регулятор давления.

Согласно справке № 1394 от 21.11.2005 застройщика ООО "Волго-Вятская строительная компания" собственники помещений дома 40 Б заплатили за газопроводы 2288510 руб. 03 коп.

Из содержания иска следует, что ТСН "Варварская 40А" использовало газопровод        и ГШРП, приобретенное собственниками дома № 40 Б, не внося плату за его приобретение и использование, ни компенсируя расходы, связанные с его эксплуатацией. 

              Истец считает, что в связи с использованием ответчиком ГШРП, последний обязан уплачивать расходы в связи с эксплуатацией ГШРП для своей котельной, в связи с чем ТСЖ "Варварская, д. 3" вправе требовать от ответчика возмещения расходов на уплату содержания и технического обслуживания ГШРП, расходов на оплату труда работников, обслуживающих газораспределительную систему, котельную и ГШРП, а также ежегодного ремонта ГШРП.

            В соответствии с письмом ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород"   от 07.04.2014 рекомендовано совместное содержание газопроводов и ГШРП                           домами 40 А и 40 Б по ул. Варварской на договорной основе.

            Документы для расчета ответчику предоставлялись ООО "СТК", ранее обслуживающим ответчика в качестве управляющей компании.

Возмещение затрат на содержание газопроводов и ГШРП производилось                    ООО "СТК" с июня 2016 года по июнь 2021 года по строке содержание жилого помещения в графе перерасчет, 1 рубль с квадратного метра ежемесячно в сторону уменьшения квартплаты собственникам жилого дома 40Б. 

При этом, в связи с расторжением договора ТСН "Варварская, 40А" с ООО "СТК", ответчик перестал возмещать затраты, связанные с эксплуатацией ГШРП.

            Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного использования газопровода и ГШРП за 2021-2023 гг. составила                  884168 руб. 23 коп.

Переданная ответчику претензия (т. I, л.д. 84) с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения оставлена последним без удовлетворения (письмо № 1/28 от 28.09.2023), что послужило основанием для обращения товарищества собственников жилья "Варварская, д. 3" в арбитражный суд с настоящим иском.                            

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,                             а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения             или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что основания для перечисления истцу предъявленной к взысканию суммы отсутствуют, так как                        ТСЖ "Варварская, д. 3" не является лицом, имеющим полномочия действовать                             в интересах собственников помещений дома № 40 Б по ул. Варварской г. Нижнего Новгорода.

Суд рассмотрел довод ТСН "Варварская, 40А" и счел его обоснованным.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно материалам дела, а также сведениям из системы ГИС ЖКХ до 01.06.2016 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществлял истец, а также управляющая компания                          ООО "Жилсервис НН", с 01.06.2016 собственники помещений МКД выбрали способ управления домом управляющей организацией ООО "СТК", с которым заключен соответствующий договор № 125 от 01.06.2016.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса,                за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что счета за коммунальные услуги собственникам вышеуказанного МКД выставляет ООО "СТК", следовательно, плату            за пользование газопроводами и ГШРП жильцы также уплачивают управляющей компании, как организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг в данном доме.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательства того, что на момент рассмотрения спора произошла смена формы управления МКД с ООО "СТК" на ТСЖ "Варварская, д. 3" в материалы дела                              не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации                  при прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество, кооператив в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязаны передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, либо в случае выбора непосредственного способа управления многоквартирным домом собственнику помещения в многоквартирном доме, указанному в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком многоквартирном доме.

Таким образом, при переходе прав управления домом от истца к управляющей компании ТСЖ "Варварская, д. 3" обязано было передать последней техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, в том числе касающиеся эксплуатации газового оборудования.

Надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности непосредственно ТСЖ "Варварская, д. 3" на спорное газовое оборудование, расположенное в дома № 40 Б по ул. Варварской, в материалах дела отсутствует.

  Истец представил в материалы дела договор от 01.01.2022, заключенный между ООО "СТК" и ООО "Трудовой союз газового хозяйства", тем самым подтверждая,                   что именно ООО "СТК" оказывает услугу по газоснабжению МКД, расположенного                  по адресу: 

<

...>, и несет бремя расходов                           по содержанию и обслуживанию газового хозяйства, включая аварийно-диспетчерское обслуживание (соглашение к договору № 22.0-01-1563/1410 от 28.04.2016).

  Представленный в материалы дела расчет предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения подписан директором ООО "СТК" ФИО3,                 а не истцом.

  ТСЖ "Варварская, д. 3" представлен в материалы дела акт приемки-передачи ГШРП от 01.06.2016, в соответствии с которым управляющая компания ООО "Жилсервис НН" передала собственнику в лице уполномоченного по дому ФИО4                 (в акте есть указание на ТСЖ "Варварская, д. 3") и директору ООО "СТК" ГШРП на стене дома 40Б (девятиэтажная секция) по ул. Варварской.

  Вместе с тем, действующим законодательством возможность одновременного управления одним и тем же домом с одними и теми же жилыми и нежилыми помещениями ТСЖ и управляющей компанией не предусмотрена.

  Согласно сведениями ГИС ЖКХ, ТСЖ "Варварская, д. 3" не является организацией, осуществляющей управление домом № 40 Б по ул. Варварской.

В предъявленный к взысканию период (2021-2023 гг.) истец не вел какой-либо финансово-хозяйственной деятельности по управлению МКД, расположенным по адресу: по адресу: 

<

...>, следовательно, не мог нести расходы по содержанию и ремонту спорного имущества.

Избрание новой управляющей компании и наделение ее соответствующими правами означает прекращение всех прав организации, осуществлявшей функции управления до нее.

Из материалов дела усматривается, что между ТСН "Варварская 40А"                                и ООО "СТК" велись переговоры относительно заключения договора на возмещение затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом крышной газовой котельной и газораспределительного шкафа.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 40 Б по Варварской от 02.07.2024, собственниками принято решение о том, что денежные средства на возмещение затрат              за использование ГРШ, находящегося на фасаде дома Варварская 40 Б, домом Варварская          40 А, перечислять на специальный счет фонда капитального ремонта, принадлежащего дому Варварская 40 Б, согласно расчету.

Возражая против довода ответчика, ТСЖ "Варварская, д. 3" представило                         в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений МКД № 40 Б             по Варварской г. Нижнего Новгорода от 25.04.2023, в соответствии с которым ФИО4 наделена полномочиями подписывать документы и представлять интересы собственников помещений МКД, но только те, которые не относятся                           к управлению домом ООО "СТК" с 25.04.2023 по бессрочно.

Действующее законодательство допускает наделение полномочиями конкретного физического лица действовать в интересах собственников МКД на основании принятого ими решения (пункт 5 часть 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, рассматриваемый иск подписан ФИО4, как председателем ТСЖ "Варварская, д. 3", а также представителем ФИО1, действующей                    на основании доверенности от 28.05.2024, выданной председателем ТСЖ "Варварская,              д. 3".

Доказательства, подтверждающие тот факт, что собственники помещений МКД              № 40 Б по Варварской г. Нижнего Новгорода, наделяли ТСЖ "Варварская, д. 3" представлять их интересы, в том числе, в судебных инстанциях, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из протокола от 25.04.2023 следует, что полномочия ФИО4 предоставлены бессрочно.

В силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации                   если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Таким образом, полномочия ФИО4, как представителя собственников помещений МКД, действовали до 25.04.2024.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 07.06.2024, то есть за пределами срока предоставленных ФИО4 полномочий.

Истцом в материалы дела представлен протокол заседания членов правления ТСЖ "Варварская, д. 3" от 24.10.2024, в соответствии с которым председателем правления избрана ФИО5, истец совместно с ООО "СТК" проводит собрания, участвует                в мероприятиях, касающихся финансово-хозяйственной деятельности дома, размещает                 в интернете протоколы собраний и на доске объявлений в подъезде, представляет интересы дома в суде и других организациях гражданско-правового характера.

Суд не принимает данный протокол в качестве доказательства, подтверждающего полномочия ТСЖ "Варварская, д. 3" на представление интересов собственников МКД               № 40 Б по Варварской г. Нижнего Новгорода в рамках настоящего спора, так как протокола общего собрания собственников помещений МКД с наделением соответствующими полномочиями указанного юридического лица не представлено, сведения об изменении формы управления в ГИС ЖКХ не внесены, лицензия у ООО "СТК" на управление МКД не отозвана, в ЕГРЮЛ сведения о смене председателя ТСЖ "Варварская, д. 3" на момент рассмотрения дела не внесены, одновременное управление одним и тем же домом управляющей компанией и товариществом собственников жилья не допускается.

Факт наличия полномочий у ТСЖ "Варварская, д. 3" действовать в интересах собственников помещений МКД № 40 Б по Варварской не подтвержден, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу данного юридического лица с ТСН "Варварская, 40А" денежных средств, связанных                              с возмещением затрат на содержание имущества МКД, расположенного по адресу:                    

<

...>.

Ответчик в отзыве не иск указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как в тексте претензии отсутствует указание конкретной суммы, которую просит уплатить истец.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер                       по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

  В качестве доказательства досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию (т. I, л.д. 84) с требованием возвратить денежные средства, неосновательно полученные за пользование газораспределительной системой, принадлежащей на праве собственности жильцам дома 40 Б по ул. Варварской, а также ответ ТСН "Варварская, 40А" на данную претензию (письмо № 1/28 от 28.09.2023).

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении ТСЖ "Варварская, д. 3" претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

            Также ТСЖ "Варварская, д. 3" предъявлено требование о взыскании с ответчика 17356 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                          с 01.06.2021 по 15.05.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как требование истца о взыскании предъявленной суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, в удовлетворении требования о взыскании процентов суд ТСЖ "Варварская, д. 3" также отказывает.

  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статей 64 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд отказал товариществу собственников жилья "Варварская, д. 3" в удовлетворении иска.

При таком исходе дела судебные расходы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Также ТСЖ "Варварская, д. 3" предъявлено требование о взыскании с ответчика 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 98643 руб. расходов по сбору необходимых для искового заявления документов.

В силу части  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Варварская, д. 3" отказано, судебные издержки по делу подлежат отнесению на истца.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его                  в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Ю.С. Паутова