АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31655/2018 

Дата принятия решения –  22 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СГ «Континентсрой», г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по России, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением соответчика ПАО Банк ВТБ о возмещении вреда, причиненного ООО «СГ «Континентстрой», в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2, выраженного в несвоевременном направлении Постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в Банк ВТБ (ПАО), за счет казны Российской Федерации в размере 4 162 308 руб. 31 коп.,

          с участием:

          от истца  – ФИО3 представитель по доверенности от 29.08.2019г.;

          от ответчика  – ФИО4, представитель по доверенности от 31.01.2019г.;

          от соответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 22.11.2018г.;

          от (УФССП по РТ) - ФИО4, представитель по доверенности от 22.04.2019г.; 

          от третьего лица (Казначейство по  РТ) – не явился, извещен;

          от должника (ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания»)- конкурсный управляющий ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» - ФИО6, лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СГ «Континентсрой», г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по России, г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением соответчика ПАО Банк ВТБ  о возмещении вреда, причиненного ООО «СГ «Континентстрой», в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2, выраженного в несвоевременном направлении Постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в Банк ВТБ (ПАО), за счет казны Российской Федерации в размере 4 162 308 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ, были привлечены - Казначейство по  РТ, конкурсный управляющий ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» (далее по тексту – третьи  лица).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019г. в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен  ПАО Банк БТВ.

 Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

 Ответчик, соответчик требования истца не признали, указав, что  истцом  не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих  факт причинения убытков ответчиком, соответчиком  противоправность поведения которых находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, соответчика.

Конкурсный управляющий ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» дала соответствующие пояснения по существу спора.

Третье лицо (Казначейство по  РТ), должник, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 15.01.2020 13 час. 00 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено 15.01.2020 13 час. 00 мин., в соответствии с ч.4 ст. 163 АПК РФ.

После перерыва  представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об  уточнении исковых требований к соответчику ПАО Банку ВТБ просил суд возместить вред, причиненный ООО «СГ «Континентстрой», в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2, выраженного в несвоевременном направлении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в Банк ВТБ (ПАО), за счет казны Российской Федерации в размере 4 162 308 руб. 31 коп., возместить вред, причиненный ООО «СГ «Континентстрой», в результате незаконного бездействия Банка ВТБ (ПАО), выраженного в неисполнении постановленияоб обращении взыскания на денежные средства должника.  Находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 519 281, 89 руб.

Уточнения истца в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

После перерыва ответчик, УФССП по РТ,  третье лицо (Казначейство по  РТ), должник, конкурсный управляющий ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания», надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель соответчика требования истца не признал с учетом заявленных уточнений.

Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2018 года по делу № А65-13807/2017 с ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» в пользу ООО «СГ «Континентстрой» взыскана задолженность в размере 4 162 308 рублей 31 копейка.

03 апреля 2018 года конкурсный управляющий ООО «СГ «Континентстрой» направил исполнительный лист судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов №2 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан. В заявлении о принятии на исполнение исполнительного листа конкурсный управляющий ООО «СГ «Континентстрой» ходатайствовал о наложении ареста на все имеющиеся счета должника.

19 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г.Набережные Челны ФИО2 возбудила исполнительное производство №11522/18/16057- ИП в отношении ООО «ГК «Камская Тепловая Компания».

19 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 было вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Истец, указав на то, что именно в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование  заявленных требований истец сослался на то, что  в случае своевременного направления судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2  постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с ООО «ГК «Камская Тепловая Компания» в пользу ООО «СГ «Континентстрой» была бы взыскана задолженность в полном объеме в размере 4 162 308 руб. 31 коп.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела истец  указав, что действия Банка ВТБ (ПАО), выраженные в отказе исполнить указанные постановления привели к невозможности взыскать задолженность Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Камская Теплосетевая Компания» в пользу ООО «СГ «Континентстрой» в полном объеме в размере 4 162 308 руб. 31 коп. просил  суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлечь  в качестве соответчика  ПАО Банк БТВ.

Решением Арбитражного суда РТ от 12.04.2019 г. по делу № А65-31655/2018 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 г. судебные акты нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом арбитражным судом кассационной инстанции были даны следующие указания суду первой инстанции при новом рассмотрении дела:

- исследовать вопрос о том, что в случае принятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер по исполнению судебного акта, задолженность ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» в рамках исполнительного производства № 11522/18/16057-ИП была бы полностью погашена перед взыскателем за счет денежных средств должника, находившихся на его счете в банке;

- исследовать вопрос о наличии у ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» имущества, дебиторской задолженности, имущественных прав, на которые могло быть обращено взыскание, а также о том, имелась ли у должника иная (помимо требований истца) кредиторская задолженность, данные о финансово-хозяйственной деятельности должника в материалах дела отсутствуют. При этом суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не дано какой-либо оценки письму конкурсного управляющего ООО ГК «Камская Теплосетевая Компания» об отсутствии у должника каких-либо активов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, применив нормы статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в совместном постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также их размер.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2018 года по делу № А65-13807/2017 с ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» в пользу ООО «СГ «Континентстрой» взыскана задолженность в размере 4 162 308 руб. 31 коп.

03 апреля 2018 года конкурсный управляющий ООО «СГ «Континентстрой» направил исполнительный лист судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов №2 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан. В заявлении о принятии на исполнение исполнительного листа конкурсный управляющий ООО «СГ «Континентстрой» ходатайствовал о наложении ареста на все имеющиеся счета должника.

19 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г.Набережные Челны ФИО2 возбудила исполнительное производство №11522/18/16057- ИП в отношении ООО «ГК «Камская Тепловая Компания».

19 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 было вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем были предоставлены сведения об отправке 8 июля 2018 года постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Банк ВТБ (ПАО), которое было получено Банком ВТБ (ПАО) 13 июля 2018 года.

Между тем,  согласно полученного ответа от Банк ВТБ (ПАО)  на запрос (письмо) от 28.08.2018 конкурсного управляющего ООО «СК «Континентстрой» следует, что  постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.04.2018 в рамках исполнительного производства № 11522/18/16057-ИП от 19.04.2018 принято Банком к исполнению 07.08.2018г.; постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.05.2018 в Банк не поступало.

В последующем Банк ВТБ (ПАО) направил письмо от 20.12.2018 № 85/724325 адресованное в адрес истца, указав, что причиной возврата Постановления послужила невозможность однозначно идентифицировать должника в связи с несоответствием указанного в Постановлении ИНН должника его наименованию, о чем Банк уведомил пристава-исполнителя соответствующим письмом о возврате исполнительного документа без исполнения исх. №1456/724330 от 16.07.2018 г.

В свою очередь истец, не согласившись с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2018 по делу № А65-19962/2018 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 УФССП по РТ г. Набережные Челны ФИО2, выразившиеся, в том числе, в несвоевременном направлении в Банк постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 23 июля 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «ГК «Камская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГК «Камская Теплосетевая Компания» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019г. должник Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Камская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 12 августа 2019 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ГК «Камская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>), член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

22 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 11522/18/16057-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист серии ФС № 014767133 от 26.03.2018 по делу № А65-13807/2017 согласно акту о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему передан председателю ликвидационной комиссии.

  В рассматриваемом случае истец в силу норм действующего законодательства воспользовался предоставленным ему правом и обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГК «Камская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в состав третьей очереди в размере 4 162 308 рублей 31 копейка задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года требование общества с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), было включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГК «Камская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в состав третьей очереди в размере 4 162 308 рублей 31 копейка задолженности.

В свою очередь, в письме конкурсным управляющим  ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» были даны пояснения о составе имущества ООО  «ГК «Камская Теплосетевая Компания», из которого следует, что по данным бухгалтерской отчетности ООО "ГК"КТСК" за 2017 года у должника числятся активы на сумму 9 344 000 рублей, в том числе запасы на конец отчетного года 5 194 000 рублей, запасы на конец предыдущего года 10 000 рублей, дебиторская задолженность на конец отчетного года 2 045 000 рублей, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) на конец отчетного года 845 000 рублей, прочие оборотные активы на конец отчетного года 994 000 рублей. Однако, конкурсный управляющий указала, что по результатам инвентаризации ни запасов, ни прочих оборотных активов выявлено не было. Первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и финансовые вложения, также не было обнаружено. Также указала, что были выявлены сделки, которые являются теоретически оспоримыми в соответствии с Законом о несостоятельности, однако гарантий признаний их недействительными конкурсный управляющий ООО ТК"КТСК" дать не может.

В целях возможности всестороннего, полного, объективно и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств суд определением от 19.12.2019г. истребовал от конкурсного управляющего  ООО ТК"КТСК" сведения о наличии у ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» имущества, дебиторской задолженности, имущественных прав, на которые могло быть обращено взыскание, а также о том, имелась ли у должника иная (помимо требований истца) кредиторская задолженность, данные о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе информация по сделкам ООО «СтройКАД».

Во исполнения определения суда от конкурсного управляющий ООО ТК"КТСК" поступила информация  из которой следует, что конкурсный управляющий ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился с исковым заявлением о признании сделок общества с ограниченной ответственностью «ГК «Камская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ГК «Камская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СтройКад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежным поручениям № 113 от 20.04.2018 года в размере 2 000 000 рублей и № 240 от 04.06.2018 года в размере 900 000 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Камская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 2 900 000 рублей, в последующем сумма исковых требований была уменьшена до 1 532 000 рублей. При этом, конкурсный управляющий указала, что перспектива реального взыскания с ООО СтройКад денежных средств мизерна, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности данной организации за 2018 г. балансовая стоимость активов ООО СтройКад составляет 61 000 руб. При этом у ООО СтройКад имеется кредиторская задолженность в размере 33 000 руб. и задолженность по привлеченным займам в размере 18 000 руб. Кроме того, согласно общедоступным сведениям содержащимся на сайте nalog.ru, в отношении ООО СтройКад налоговым органом начиная с 22.10.2019 г. вынесено 6 действующих решений о приостановке операций по расчетным счетам. 

Более того, конкурсным управляющим ООО ТК"КТСК" были даны пояснения относительно взаимоотношений с ОАО Татэнерго, указав, что в рамках дела №А65-22321/2018  о банкротстве ООО ГК КТСК ОАО Татэнерго обратилось в Арбитражный суд РТ с требований о включении в реестр суммы задолженности в размере 6 252 326,8 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 07.08.2019 признаны недействительными сделками - заявление акционерного общества «Татэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о зачете встречных однородных требований от 23.10.2018 года на сумму 939 469 рублей 40 копеек, и заявление акционерного общества «Татэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о зачете встречных однородных требований от 28.12.2018 года на сумму 1 124 976 рублей 13 копеек. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал стороны привести в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемых соглашений, восстановив право требования сторон друг к другу в общей сумме в размере 2 064 443 рубля 33 копейки.

Таким образом, ОАО Татэнерго увеличило сумму требования о включении в реестр на 2 064 443,33 до 8 316 770,13 руб. До настоящего времени требование АО Татэнерго о включении в реестр требований кредиторов не рассмотрено по существу.

Также  конкурсный управляющий ООО ТК"КТСК" представила информацию о финансово-хозяйственной деятельности должника из которой следует, что по состоянию на 31.12.2019 г. общий размер непогашенных текущих платежей составляет 240 151,80 руб. Остаток денежных средств на расчетном счете ООО ГК КТСК составляет - 0 рублей. Имущество у ООО ГК КТСК не выявлено. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 5 677 153 руб. На рассмотрении находится требование ОАО Татэнерго на сумму 8 316 770,13 руб.

Таким образом, в конкурсной массе должника имущество для удовлетворения требования ООО «СГ «Континентстрой» отсутствует.

 При этом, материалами дела установлено, что сумма денежных средств на счете ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания», открытом в Банке ВТБ (ПАО), на дату вынесения постановления от 19.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП №3 УФССП по РТ г. Набережные Челны ФИО2 составляла 156 417 руб. 81 коп.

За период с 19.04.2018 по 03.08.2018 на указанный счет поступило 16 606 604 руб. 50 коп.

Таким образом, вышеуказанные денежные средства поступили на счет должника значительно ранее возбуждения в отношении ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» дела о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры банкротства - наблюдение (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 по делу № А65-22321/2018).

Суд признает обоснованной позицию истца о том, что  в случае своевременного направления судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2  постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с ООО «ГК «Камская Тепловая Компания» в пользу ООО «СГ «Континентстрой» была бы взыскана задолженность в полном объеме в размере 4 162 308 руб. 31 коп.

Наличие данной возможности исполнения в полном объеме требований ООО «СГ «Континентстрой» в рамках исполнительного производства № 11522/18/16057-ИП подтверждает прямую причинно-следственную связь между возникшими на стороне убытками и противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Поскольку судебным приставом не были приняты своевременные предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, а доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших судебному приставу своевременно направить Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что бездействие и допущенные судебным приставом нарушения действующего законодательства привели к утрате возможности исполнения судебного решения и возникновению у Общества убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана взаимосвязь между фактом причинения ему ущерба и бездействием должностного лица государственного органа.

В части требования истца о взыскании с ПАО Банк БТВ убытков в размере 519 281 руб. 89 коп. (с учетом уточнения), выраженные в отказе исполнить указанные постановления, что в свою очередь  привело к невозможности взыскать задолженность Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Камская Теплосетевая Компания» в пользу ООО «СГ «Континентстрой» в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе, для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Кодекса об ответственности могут быть взысканы убытки.

Пункт 2.2 Положения Банка России от 10.04.2006 N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" предписывает банкам при получении исполнительного документа непосредственно от взыскателя для осуществления расчетной операции составлять инкассовое поручение и указывать в нем именно те сведения, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На банки в процессе реализации полномочий по принудительному исполнению судебных актов о взыскании денежных средств распространяются положения части 6 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 данного Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Как следует из материалов дела, Банк, получив постановление об обращении взыскания на денежные средства от 25.05.2018г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП№3 г.Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2  в рамках исполнительного производства №11522/18/16057-ИП произвел его регистрацию в журнале в соответствии с требованиями «Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сета Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями», утвержденном Банком России 10.04.2006 г. № 285-П, а также внутренними инструкциями и регламентами Банка.

Однако, при проверке наличия в Банке счета должника, указанного в исполнительном документе, Банк установил, что в отношение ООО «ГК Камская Тепловая Компания», указанного приставом-исполнителем в качестве должника, счет в Банке не открывался, а указанный в постановлении ИНН принадлежит иному юридическому лицу. Таким образом, исполнительный документ содержал расхождения, не позволившие Банку однозначно идентифицировать должника.

 В судебном заседании представитель ПАО Банк БТВ пояснил, что Банк произвел дополнительную проверку сведений, указанных в постановлении, в связи с чем было установлено, что анкета клиента, содержащаяся в его юридическом деле, куда Банком заносятся все сведения о клиенте, а также фиксируются изменения таких сведений, не содержала информации о прежних наименованиях клиента, об изменении наименования клиента с ООО «ГК «Камская ТеллоСетевая Компания» на ООО «ГК «Камская Тепловая Компания». Более того, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, Банком также было установлено, что в отношении лица с ИНН 

<

***> (ООО «ГК «Камская ТеплоСетевая Компания») изменение сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы зарегистрировано не было.

Данное юридическое лицо было зарегистрировано МРИ ФНС № 18 по РТ при его создании 23.11.2016 г., о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 

<

***>. Все изменения, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении данного лица в последующем не были связаны с внесением изменений в учредительные документы. 

Представитель Банка также пояснил, что несовпадение указанных в спорном постановлении наименования должника с его ИНН, не было связано со сменой наименования юридического лица. Из сведений, содержащихся в картотеке арбитражного дела № А65-13807/2017, Банком было установлено, что в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018 г., на основании которого был выдан исполнительный документ и вынесено спорное постановление, содержатся те же расхождения наименования должника и его ИНН, что и в оспариваемом постановлении.

  При этом, обязанность Банка проводить проверку на предмет уточнения противоречивых данных, которые вызывают сомнения в подлинности исполнительного документа или достоверности представленных сведений, Законом об исполнительном производстве или иными действующими нормами не предусмотрена.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд признает обоснованной позицию соответчика о том, что у Банка не имелось законных оснований исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, как это установлено ч.ч. 1, 2 ст. ст. 7, ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, поскольку таковое исполнение могло повлечь нарушение законных интересов третьего лица, не являющегося должником.

В противном случае списание спорной суммы на основании постановлений пристава (инкассовых поручений), составленных с неверными реквизитами, явилось бы нарушением Банка.

Данный вывод суда согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 09.03.2017г. по делу №А77-443/2015, Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014 г. по делу №А40-42997/13-17-417.

Также решением Набережночелнинского городского суда по делу №12/426/2019  постановление начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан от 28.12.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ПАО Банк ВТБ за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника отменено, производство по делу прекращено.

Данным судебным актом установлено, что при проверке наличия в Банке ВТБ (ПАО) счета должника, указанного в исполнительном документе Банк ВТБ установил, что в отношении ООО «ГК Камская Тепловая Компания», указанного приставом-исполнителем в качестве должника, счет в Банке не открывался, а указанный в постановлении ИНН принадлежит иному юридическому лицу. Таким образом, исполнительный документ содержал расхождения, не позволившие Банку ВТБ (ПАО) однозначно идентифицировать должника, что повлекло невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Более того, в силу несвоевременного принятия судебным приставом-исполнителем мер  по направлению Постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Банк не имел возможности исполнить требования по взысканию задолженности у должника. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения убытков  соответчиком к Банком «ВТБ» противоправность поведения которого находились бы в прямой  (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями  соответчика.

Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков с соответчика Банка «ВТБ»,  то суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований к Банку «ВТБ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «СГ «Континентстрой», вред, причиненный ООО «СГ «Континентстрой», в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2, выраженного в несвоевременном направлении Постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в Банк ВТБ (ПAO), в размере 4 162 308 руб. 31 коп.

В удовлетворении требований к банку «ВТБ» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров.