АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17358/2017

г. Тюмень

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая компания» (620024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)      

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Южный» (625007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)       

о взыскании 1 749 290 руб. 90 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Южный» (далее – ответчик) о взыскании 1 623 373 руб. 85 коп. основного долга, 125 917 руб. 05 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 27.11.2017.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор поставки от 01.09.2014 № 8/92-14, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

ООО ТД «Южный» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Возражений против заявленных требований в сроки, установленные определениями суда от 20.12.2017 и от 18.01.2018, ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение (уведомление 62505218111161, почтовое отправление 62505218111178, и уведомление 62505219070184, почтовое отправление 62505219070191, соответственно). Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (поставщик) и ЗАО ТД «Южный» (прежнее наименование ответчика, покупатель) был заключен договор поставки № 8/92-14 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказах покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.15-25).

Указанный договор подписан в редакции протоколов разногласий от 01.09.2014 (т.1 л.д.26-30).

Наименование, количество и цена, по которой поставщик передает партию товара покупателю, указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.6 договора).

Пунктом 3.10 договора (в ред. протокола разногласий от 01.09.2014) согласован порядок расчетов на условиях отсрочки платежа на 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю в г.Тюмени.

Истец  во исполнение условий договора поставил покупателю товар на общую сумму 5 761 509 руб. 26 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 15.12.2016 №№ 12 103.0608, 12 103.0608-1, 12 103.0608-2, 12 103.0615-2-0-парт, 12 103.0613-2-1, 12 103.0613-2-2, 12 103.0618-2-1, 12 103.0618-2-2, 12 103.0617-2, 12 103.0622-2, 12 103.0612-2, 12 103.0611-2, 12 103.0610-1, 12 103.0621-2, 12 103.0615-2-1, 12 103.0610-0-парт, 12 103.0610-2, от 28.12.2016 №№ 12 103.0718-2-1/6, 12 103.0718-2-2/6, 12 103.0717-2-2/6, 12 103.0723/6, 12 103.0717-2-1/6, от 16.01.2017 №№ 12 104.0260-1/6, 12 104.0261/6, 12 104.0262-2-1/6, 12 104.0262-2-2/6, 12 104.0265/6, 12 104.0264-2-2/6, 12 104.0263-2-2/6, 12 104.0264-2-1/6, 12 104.0263-2-1/6, от 19.01.2017 №№ 12 104.0321-2-1/6, 12 104.0321-2-2/6, 12 104.0292-2-1/6, 12 104.0293-0-парт/6, 12 104.0292-2-2/6, 12 104.0293-2-1/6, 12 104.0319-2-2/6, 12 104.0295-2/6, 12 104.0297-2/6, 12 104.0319-2-1/6, от 26.01.2017 №№ 12 104.0378/6, 12 104.0379-2-1/6, 12 104.0379-2-2/6, 12 104.0376-2-2/6, 12 104.0371/6, 12 104.0370-2-2/6, 12 104.0372-1/6, 12 104.0377-2/6, 12 104.0370-2-1/6, 12 104.0374-2-1/6, 12 104.0376-2-1/6, 12 104.0374-2-2/6, от 01.02.2017 №№ 12 104.0482-0-парт, 12 104.0482-1, 12 104.0468-2, 12 104.0465-2, 12 104.0481-0-парт, 12 104.0481-1, 12 104.0472-2, 12 104.0472-5, 12 104.0470-2, 12 104.0469-2, от 09.02.2017 №№ 12 104.0555-0-парт, 12 104.0555-1, 12 104.0556-2, 12 104.0552-2, от 15.02.2017 №№ 12 104.0630-2-0-парт, 12 104.0630-2-1, 12 104.0627-2, 12 104.0632-2, 12 104.0620, 12 104.0624-2, 12 104.0625-2 (т.1 л.д.37-151, т.2 л.д.4-5). Универсальные передаточные документы (счета-фактуры) подписаны без замечаний, претензий по качеству и количеству товара ответчик не заявлял.

По утверждению истца, ответчик оплату за поставленную продукцию в полном объеме не произвел, с учетом представленного в материалы дела подписанного истцом акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-19.10.2017 (т.1 л.д.156), и заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила 1 623 373 руб. 85 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности (претензии от 22.03.2017 исх.№1/1 и от 23.10.2017 исх.№1/1, т.1 л.д.152-155, 157-159). Обращения истца оставлены ООО ТД «Южный» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт надлежащей поставки ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), доказательств оплаты суммы долга в размере 1 623 373 руб. 85 коп. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.  

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию истца и отсутствие возражений ответчика, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за поставленную продукцию в размере 1 623 373 руб. 85 коп. 

В соответствии с частью 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом этого, поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 623 373 руб. 85 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 125 917 руб. 05 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 27.11.2017, согласно представленному расчету (т.1 л.д.13-14).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.5.3 договора, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения покупателем обязанности по оплате.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.5.3 договора. 

Согласно расчету истца размер неустойки составил 125 917 руб. 05 коп. (т.1 л.д.13-14).

Изучив представленный расчет неустойки, суд полагает его составленным верно.

Представленный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требования в части взыскания неустойки за период с 16.02.2017 по 27.11.2017 подлежащими удовлетворению в сумме 125 917 руб. 05 коп.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 29.11.2017 №18423 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 30 493 руб. (т.1 л.д.10).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 493 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Южный» (625007, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая компания» (620024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 623 373 рубля 85 копеек основного долга по договору поставки от 01.09.2014 № 8/92-14, 125 917 рублей 05 копеек неустойки за период с 16.02.2017 по 27.11.2017, а также 30 493 рублей госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Щанкина А.В.