АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года

Дело №

А56-5168/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» ФИО1 (доверенность от 19.11.2024), общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 04.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-5168/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское 

<

...>, оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия», адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д. 19, лит. Д, пом. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) о взыскании 1 319 483,6 руб. сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 11.04.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-04-7883, от 11.04.2017 № 78-ЮЛHyundai-2017-04-7882, от 11.04.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-04-7881, от 11.04.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-04-7880, от 11.04.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-04-7879, от 11.04.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-04-7878, от 11.04.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017- 04-7877, от 11.04.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai2017-04-7876, от 07.03.2017 № 78-ЮЛHyundai-2017-03-7288, от 07.03.2017 № 78-ЮЛHyundai-2017-03-7287, от 15.02.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-02-6943, от 15.02.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-02-6942, от 15.02.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-02-6941, от 15.02.2017 № 78-ЮЛ-Hyundai-2017-02-6940 (далее – Договоры лизинга), 4 035 271,78 руб. пени, 10 500 руб. оплаченных, но не возмещенных ответчиком штрафов ГИБДД, право требования которых передано истцу обществом с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (далее – ООО «Контрол лизинг») по договору цессии от 01.12.2022 № 1/ООО «Валенсия». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Контрол лизинг». 

Решением суда от 12.08.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 319 483,6 руб. сальдо встречных обязательств, 2 017 635,89 руб. пени, 10 500 руб. расходов по оплате штрафов и 49 826 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части взыскания неустойки, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО «Контрол лизинг» (лизингодатель) и Компания (лизингополучатель) заключили Договоры лизинга, согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили марки и модели выбранные лизингополучателем, и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Как указал истец, согласованные автомобили были приобретены лизингодателем и переданы лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актами приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 5.5 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи. 

В соответствии с пунктом 11.1 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга. 

Как указывает Общество, в связи с нарушением обязательств по оплате платежей по Договорам лизинга более чем на 15 календарных дней, ООО «Контрол лизинг» направило лизингополучателю уведомление от 26.03.2020 об одностороннем отказе от Договоров лизинга на основании пункта 11.1 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденных приказом генерального директора ООО «Контрол лизинг» от 19.12.2016 № 238. 

В соответствии с пунктом 11.2 Правил лизинга, Договор лизинга является расторгнутым по истечении 10 (Десяти) дней с даты направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора. 

Как полагает истец, в результате досрочного расторжения Договора лизинга, лизингодатель не только не извлек прибыль в обусловленных Договорами лизинга размерах, но и не смог возместить все расходы, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга и оказанием других, предусмотренных Договором услуг. 

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По договору цессии от 01.12.2022 № 1/ООО «Валенсия» ООО «Контрол лизинг» (цедент) уступило Обществу (цессионарию) право требования к Компании по Договорам лизинга. 

Согласно уточненному расчету истца, сальдо встречных предоставлений по спорным договорам сложилось в пользу лизингодателя, в связи с чем Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суды удовлетворили иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Степень соразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения должником обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

При этом в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки (4 035 271,78 руб.), отсутствие доказательств каких-либо негативных последствий для истца, учитывая соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, с учетом поступившего заявления ответчика о снижении заявленной суммы неустойки, посчитал ее размер несоразмерным последствиям допущенного нарушения и снизил его до 2 017 635,89 руб.

Суды апелляционной инстанции не нашел оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку. 

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и правовые основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-5168/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина