Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-289087/23-133-1441

23октября 2024 г.

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

исковое заявление истца ИП ФИО1 о взыскании с ООО "МОЛОДЁЖНОСТУДЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛИДЕР" задолженности по договору от 01.03.2022 г. в размере 881 921, 52 руб., неустойки 128 222,43 руб. по состоянию на 21.05.204 г. 

и соистца ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.02.2010) о взыскании с ООО "МОЛОДЁЖНОСТУДЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛИДЕР" задолженности 803 000 руб. и пени в размере 113127,79 руб. по состоянию на 08.01.2024 

Третьи лица:

 – ФИО3 (адрес регистрации: 141070, МО. 

<

...>) 

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРВЕС ГРУПП" (107076, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, ПЕР КОЛОДЕЗНЫЙ, Д. 14, ПОМЕЩ. 41Н/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2010, ИНН: 

<

***>). 

при участии: 

от истца: ФИО4 по дов от 31.03.2023г., дип. от 23.06.2004г., пред. паспорт, 

от соистца: ФИО2 лично 

от ответчика: ФИО5, дов. от 24.07.2024 г., пред. паспорт, диплом; 

от третьих лиц: (после перерыва) не явка, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОЛОДЁЖНО-СТУДЕНЧЕСКОМУ ЦЕНТРУ "ЛИДЕР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2022 по состоянию на 21.11.2023 в размере 803 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 21.11.2023 в размере 113 127,79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 г. привлечена к участию в деле в качества соистца ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.02.2010) по требованию о взыскании 803 000 руб. долга и пени в размере 113127,79 руб. по состянию на 08.01.2024 г. 09.07.2024 г. через канцелярию суда поступил ответ от ООО «ФАРВЕРС ГРУПП» на запрос суда от 23.05.2024 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО "ФАРВЕС ГРУПП".

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 24.09.2024 по 08.10.2024.

Истец и соистец настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковые заявления.

Третьи лица поддержали исковые требования.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, 01.03.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель 1), Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель 2) и Обществом с ограниченной ответственностью «Молодежно-студенческий центр «ЛИДЕР» (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Арендодателей, по условиям которого Арендодатели передают, а Арендатор принимает в временное владение и пользование нежилое помещение расположенное на третьем этаже здания в нежилом помещении за номером на поэтажном плане XI, учетный номер объекта 02114204, по адресу: 107014 

<

...> д. II, инвентарный номер 1412/8. Общая площадь арендуемых помещений составляет 70.8 (Семьдесят целых восемь десятых) кв. м., включая вспомогательную площадь 23.8 (двадцать три целых восемь десятых) кв. м. Цель использования арендуемых помещений -под офис (далее по тексту - Помещение).

Пунктом 1.3 договора срок аренды устанавливается с 01.03.2022 по 31.12.2022 включительно.

В соответствии с п. 3.1.1. За использование указанного в п. 1.1 договора помещения Арендатор оплачивает Арендодателям:

ИП ФИО2 арендную плату в размере 80 300,00 (Восемьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек в месяц, 803 000,00 (восемьсот три тысячи) рублей 00 копеек за весь период пользования помещением, указанный в и. 1.3., включая площадь общего пользования, ИП ФИО1 арендную плату размере 80 300,00 (Восемьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек в месяц, 803 000,00 (восемьсот три тысячи) рублей 00 копеек за весь период пользования помещением, указанный в п.1.3., включая площадь общего пользования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем по состоянию на 21.11.2023 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 803 000 руб.

Кроме того, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2023 по 21.11.2023 в размере 113 127,79 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.11.2023 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых заявлений соистца ИП ФИО2 ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 08.04.2023 в сумме 803 000 руб. Кроме того, соистцом произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2023 по 08.04.2024 в сумме 113 127,79 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения соистца в суд в рамках настоящего спора.

Возражая относительно исковых требований по взысканию задолженности по арендной плате по договору аренды в пользу истца и соистца, ответчик представил отзыв и дополнение к отзыву на исковые заявления, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующих оснований.

Так, ответчик, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.170 ГК РФ, указывает на притворность сделки, поскольку в материалах дела имеются два договора аренды, заключенные и с ООО «МСЦ ЛИДЕР» и ООО «Фарвес Групп» 01.03.2022г. в отношении одного и того же помещения.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что по истечении 5 месяцев с момента заключения договоров аренды, 22 августа 2022г. ни ИП ФИО1, ни ИП ФИО2 не определились кто из Обществ является арендатором помещения, что прямо следует из переписки из мессенджера WatsApp, приобщенного ИП ФИО2  Более того, ИП ФИО1 прямо указывает: «..нам нужно сейчас вывести аренду в полном объеме и уже без разницы, с какой фирмы…». 

Согласно прослушанной аудиозаписи в ходе судебного заседания, истец ИП ФИО6 указала, что  спорный договор аренды является притворной сделкой.

 Между тем, ни ИП ФИО1, ни ИП ФИО2 не отрицали факт аффилированности между всеми сторонами настоящего спора.

 В случае аффилированности стороны обязаны исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения денежных средств, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 ГК РФ).

Так, ФИО3 (бывший генеральный директор ООО «МСЦ «ЛИДЕР») –  со слов является  племянником  ФИО1, также генеральный директор ООО «Фарвес Групп» ФИО7 – со слов  является племянником ФИО1 При этом, как следует из доводов ФИО1 по делу №А83-11977/2023, изложенных в возражениях на пояснения, приложенных ИП ФИО2 к настоящему делу, вся финансовая деятельность ООО «МСЦ «ЛИДЕР» и ООО «Фарвес Групп» была под управлением ФИО1 

Из материалов дела следует, что с осени 2022г. между ФИО1 и ФИО2 (Арендодатели) возник корпоративный конфликт из-за компаний ООО «ИТЕМА» и ООО «ВолнаПарк», что подтверждается многочисленными арбитражными и гражданскими Делами, указанное сторонами не отрицается.

При этом,  правовая позиция  третьего  лицо – Пучка И.П., являющегося  генеральным директором ответчика в период подписания и действия договора аренды с ООО «МСЦ «Лидер», противоречива и непоследовательна. В первом случае, последний утверждает, что  спорный договор не исполнялся  реально хоть и был подписан (том 1 л.д.17), а в пояснениях от 23.09.2024 г. придерживается противоположной позиции, что помещение весь срок использовалось по назначению.

Из представленных пояснений по делу от ИП ФИО2, выступающей истцом,  а также  из п риложенных документов усматривается, что у Арендодателей ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не было намерений заключить договор аренды именно с ООО «МСЦ «Лидер».  На вопрос суда ИП ФИО2 не смогла  достоверно утверждать, что ООО «МСЦ ЛИДЕР»  пользовалось спорными помещениями, и не смогла  пояснить с каким  обществом был заключён договор, с ООО «МСЦ ЛИДЕР» или с  ООО «Фарвес Групп». 

Достоверно установить в чьем пользовании находилось спорное помещение суду не представляется возможным. 

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 статья 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

 Учитывая изложенное, требования  истца  ИП ФИО1 о взыскании по «притворному», с ее слов,   договору, поскольку  «..нам нужно сейчас вывести аренду в полном объеме и уже без разницы, с какой фирмы», удовлетворению не подлежат со ссылкой на ст.10 ГК РФ.

Требования истца ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат, так как истец не доказал, что имущество было реально передано по спорному  договору обществу ООО «МСЦ «ЛИДЕР».

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 395, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 50, 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Михайлова