ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12933/2019

г. Вологда

01 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архинвестэнерго» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2020 года по делу № А05-12933/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее – АО «Архинвестэнерго», должник) 25.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2019 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2020 года в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.02.2020. 

В Арбитражный суд Архангельской области 18.02.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс» (далее – кредитор, заявитель, ООО «АСЭП-плюс») о включении требования в размере 47 677 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 30.09.2020 требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Архинвестэнерго» в размере 47 677 руб. 50 коп. долга.

Должник обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2020 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «АСЭП-плюс» в размере                      47 677 руб. 50 коп.

Мотивируя жалобу, апеллянт сослался на то, что заявленное требование является текущим применительно к статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктам 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63), поскольку в нарушение пунктов 3.4, 5.4 договора № 34 ООО «АСЭП-плюс» не выставило счета АО «Архинвестэнерго», обязательство об оплате услуг у АО «Архинвестэнерго» не возникло. Начальное сальдо по договору в размере 15 000 руб., период, за который образовалась сумма, сроки давности, не подтверждены документально.

ООО «АСЭП-плюс» в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.02.2012, с заявлением об установлении требований кредитор обратился 18.02.2020, в связи с чем, предусмотренный законом тридцатидневный срок для предъявления требований им не пропущен.

Как следует из материалов дела, ООО «АСЭП–плюс» (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.08.2016 № 34, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательства оказывать услуги  по ежедневной комплексной уборке помещений заказчика (объекта обслуживания), находящихся по адресу: 163000, 

<

...> этаж, площадь 432,6 кв.м, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

В силу пункта 1.3 договора услуги считаются оказанными и подлежащими оплате после подписания акта приемки услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Стоимость услуг за месяц согласована сторонами в пункте 4.3 договора и составляет 15 000 руб., НДС не облагается.

На основании пункта 5.3 договора заказчик производит оплату услуг в срок не позднее 15 календарных дней после получения от исполнителя акта приемки услуг.

Комплекс услуг согласован сторонами в Приложении №1 к договору оказания услуг от 01.08.2016 № 34  .

Впоследствии дополнительным соглашением от 11.03.2019 сторонами уменьшена площадь убираемых помещений  до 211,9 кв. м, в связи с чем, с 01.03.2019 стоимость услуг по договору в месяц  составила 9 535 руб. 50 коп.

В дальнейшем 31.07.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг № 34 от 01.08.2016 с 01.08.2019.

За период с 01.03.2019 по 31.07.2019 у должника перед кредитором образовалась задолженность за оказанные услуги по договору в сумме 47 677 руб. 50 коп.

Факт наличия задолженности за указанный период подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2019 № 149, от 30.06.2019 № 128, от 31.05.2019 № 115, от 30.04.2019 № 76, от 31.03.2019 № 57, подписанными сторонами без замечаний.

Кредитор, сославшись на наличие задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ввиду неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг на основании указанного договора у АО «Архинвестэнерго» перед заявителем образовалась задолженность в размере 47 677  руб. 50 коп.

Требование к должнику основано на нормах права, расчет долга произведен в соответствии с условиями договора, задолженность возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве и подтверждена надлежащими доказательствами, доказательств уплаты либо необоснованности в материалы дела не представлено. 

Наличие задолженности за период март-июль 2019 года подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2019 № 149, от 30.06.2019 № 128, от 31.05.2019 № 115, от 30.04.2019 № 76, от 31.03.2019 № 57, подписанными сторонами без замечаний.

В качестве подтверждения наличия возможности выполнить оказанные услуги заявителем в материалы дела представлено штатное расписание ООО «АСЭП плюс».

Учитывая изложенное, требование кредитора в заявленном размере  является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что заявленное требование является текущим, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления № 63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 1 Постановления № 63 установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определение о принятии к производству заявления о признании Должника банкротом вынесено Арбитражным судом Вологодской области 31.10.2019.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. 

Для квалификации денежного требования в качестве текущего необходимо, чтобы момент возбуждения дела о банкротстве должника предшествовал именно дате возникновения такого требования, но не дате исполнения денежного обязательства (исполнение данной обязанности может быть по согласованию сторон перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения)).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Поскольку фактическое оказание услуг имело место в марте-июле 2019 года, требование по своему характеру не является текущим.

Факт выставления или невыставления заявителем счета для оплаты услуг не влияет на квалификацию требования в качестве текущего или не текущего, более того, в силу пункта 1.3 договора услуги считаются оказанными и подлежащими оплате после подписания акта приемки услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Также необходимо отметить, что при подаче заявления о признании банкротом должник в списке кредиторов указывал ООО «АСЭП плюс» в качестве кредитора с суммой задолженностью 47 677 руб. 50 коп.

Суд отклоняет довод должника о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, в связи с чем он не вправе требовать включения задолженности в реестр, поскольку в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, в связи с чем погашение требований отдельных кредиторов в процедуре наблюдение не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы,                оценив доводы и возражения участников обособленного спора в порядке       статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право требования к должнику и, как следствие, удовлетворил его заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод является правомерным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.09.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2020 года по делу № А05-12933/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архинвестэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева