ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16332/2017

08 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7329/2018) общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 по делу № А70-16332/2017 (судья Макаров С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316723200068644, ИНН 

<

***>) о взыскании 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» – ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности № 5-3816 от 26.12.2016 сроком действия до 21.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»  (далее - ООО «Студия анимационного кино «Мельница», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под № 464535, № 464536, № 465517, № 472069, № 472182, № 472183, № 472184 и № 485545, 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Мама», «Дружок», и «Гена», а также расходов по оплате госпошлины, расходов по приобретению контрафактного товара, расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика и почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд провёл судебное заседание в отсутствие предпринимателя ФИО3

От ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в судебном заседании 07.08.2018 поступило письменное заявление об отказе от иска полностью, заявленное представителем ФИО4, действующим на основании доверенности от 26.12.2016, выданной сроком по 21.12.2019.

То есть лицо, инициировавшее возбуждение производства в арбитражном суде, выразило волю на его прекращение.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу и апелляционной жалобе следует прекратить. 

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина: уплаченная истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, частью 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» от исковых требований принять.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 по делу № А70-16332/2017 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 23.11.2017, 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 15.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

           Д.С. Дерхо

            Д.Г. Рожков