ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1022/2022

29 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом во Владимирской,  Ивановской, Костромской и Ярославской областях  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2022 по делу № А11-1022/2022, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Серебряные ключи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской,  Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

с участием третьего лица, - Министерства финансов Российской Федерации  в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 63 008 руб. 24 коп., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи»  (далее - ООО «Серебряные ключи», истец) обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице  Межрегионального территориального Управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом во Владимирской,  Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ  Росимущества, Управление, ответчик) о взыскании задолженности за  услуги по содержанию ремонту общего имущества в многоквартирном доме  расположенном по адресу: 

<

...> за период с  01.01.2019 по 30.09.2021 в сумме 60 740 руб. 09 коп., пеней за период с  14.03.2019 по 05.04.2020 в сумме 2 268 руб. 15 коп., расходов по оплате  государственной пошлины в сумме 2 520 руб., судебных расходов в сумме  20 432 руб. 54 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления  Федерального казначейства по Владимирской области.  

Решением от 01.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу решением, МТУ Росимущества  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель  указывает, что в территориальной базе федерального имущества, ведение  которой осуществляется в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета  федерального имущества», сведения об объекте недвижимого имущества -  нежилом помещении, площадью 50 кв. м, расположенном по адресу:  

<

...>, отсутствуют. Ответчик  также указывает, что не получал платежных документов с расчетом платы  за помещение и коммунальные услуги. Также обращает внимание, что  решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2022 года по  делу А11-13903/2021 с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской,  Костромской и Ярославской областях взыскана задолженность по данному  объекту недвижимости за период с 01.01.2019 года по 30.06.2021 года в  сумме 89 782, 31 рублей, пени за период с 14.03.2019 года по 05.04.2020  года в сумме 3347, 43 рублей, судебные расходы в сумме 20 632, 54 рублей  в пользу ООО «Серебряные ключи». Таким образом, повторное взыскание  задолженности и пени по данному объекту недвижимости за тот же период  недопустимо в силу закона.  

Кроме того, считает чрезмерным взыскание с ответчика судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность  принятого судебного акта.  

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2015  решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме, расположенном по адресу: 

<

...>, ООО  «Серебряные ключи» выбрано в качестве управляющей организации по  управлению многоквартирным домом.  

На названном собрании собственниками помещений утверждены  существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в  том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.  

Из материалов дела видно, что Российская Федерация является  собственником нежилого помещения площадью 86 кв. м, расположенного в  доме № 22/2 по улице Калинина города Иванова.  

Право собственности Российской Федерации на указанное нежилое  помещение возникло на основании Постановления Верховного Совета  Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в  Российской Федерации на федеральную собственность, государственную  собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей,  автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» № 3020-1 от 27.12.1991,  поскольку нежилое помещение является защитным сооружением  гражданской обороны, что подтверждается инвентаризационной карточкой  ЗС ГО № 38/571 от 28.02.2014 и паспортом убежища № 571.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998   № 28-ФЗ «О гражданской обороне» и постановления Правительства  Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и  иных объектов гражданской обороны», а также пунктом 1 постановления  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О  разграничении государственной собственности в Российской Федерации на  федеральную собственность, государственную собственность республик в  

составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области,  автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и  муниципальную собственность» объекты государственной собственности,  указанные в разделе III Приложения № 1 к данному постановлению,  относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от  того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности  предприятий.  

Полномочия собственника в сфере управления имуществом  Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные  органы, в данном случае МТУ Федерального агентства по управлению  государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской  и Ярославской областях.  

В рассматриваемый период управление многоквартирным домом,  расположенном по адресу: 

<

...>,  осуществлялось истцом, в подтверждение чего, представлен договор  управления многоквартирным домом № 22/2 по ул. Калинина г. Иваново от  01.01.2016.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал  ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего  имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 на  сумму 60 740 руб. 09 коп., которые ответчиком не оплачены.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2021 № М- 2-851 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная  претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг  по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской  области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд  апелляционной инстанции соглашается.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со  своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению  (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт  жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за  коммунальные услуги.  

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений  в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об  установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения,  такой размер устанавливается органом местного самоуправления.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 №  28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон о гражданской обороне),  постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309  «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны»  (далее - Постановление № 1309), пунктом 1 постановления Верховного  Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении  государственной собственности в Российской Федерации на федеральную  собственность, государственную собственность республик в составе  Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных  округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность» объекты государственной собственности, указанные в  разделе III Приложения № 1 к данному постановлению, относятся  исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем  балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.  

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения № 1 к таким  объектам государственной собственности относятся защищенные рабочие  помещения запасных пунктов управления всех органов государственной  

власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры,  предназначенные для использования в особый период.  

Согласно пункту 5.2 положения «О Федеральном агентстве по  управлению государственным имуществом», утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432,  полномочия собственника в отношении имущества, составляющего  государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное  агентство по управлению государственным имуществом, функции которого  в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие  территориальные управления.  

Таким образом, указанный объект гражданской обороны - убежище  (в рассматриваемом случае нежилое помещение, расположенное в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>)  является собственностью Российской Федерации в силу закона.  

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №  218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты  недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств,  указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав),  признаются юридически действительными при отсутствии их  государственной регистрации в Едином государственном реестре  недвижимости. При этом государственная регистрация таких прав в Едином  государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям  правообладателей, решению государственного регистратора прав при  поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений,  подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев,  установленных федеральными законами.  

Поскольку действующим законодательством не установлен особый  порядок внесения платы за содержание защитного сооружения гражданской  обороны (ЗС ГО), Российская Федерация, являясь собственником таких  помещений, наравне с собственниками других помещений, обязана  своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством  Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги  управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома (МКД), в которых расположены соответствующие  объекты гражданской обороны.  

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается  одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем  содержание общего имущества в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации; при определении размера платы  за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений,  которые выбрали управляющую организацию для управления  многоквартирным домом, решение общего собрания собственников  

помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с  учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491).  

Таким образом, начисление собственникам помещений в  многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая  организация должна производить с учетом цены, установленной общим  собранием собственников помещений многоквартирного дома.  

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных  услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных  ресурсов ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт оказания истцом услуг в спорном периоде по содержанию и  ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость материалами дела  подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего  качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле не имеется.  

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет  задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту  общего имущества спорных МКД, выполненный исходя из площади  нежилого помещения (объектов гражданской обороны), признав его верным  и соответствующим нормам действующего законодательства, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с  Управления 60 740 руб. 15 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по  30.09.2021 за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги.  

Довод заявителя о том, что задолженность по данному нежилому  помещению была взыскана решением по делу № А11-13903/2021, подлежит  отклонению в силу следующего.  

Согласно решению по делу № А11-13903/2021 взыскана  задолженность за бомбоубежище в многоквартирном доме, расположенном  по адресу: 

<

...>, а в данном деле № А111022/2022 судом первой инстанции взыскана задолженность за  бомбоубежище в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Следовательно, довод ответчика о двойном взыскании  задолженности и пени несостоятелен и не соответствует действительности.  

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 2 268 руб.  15 коп. за период с 14.03.2019 по 05.04.2020.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  

должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение  установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного  обязательства, проверив и признав верным представленный Обществом  расчет, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу неустойку за  период с 14.03.2019 по 05.04.2020 в размере 2268 руб. 15 коп.  

Судебные издержки истца, связанные с оплатой услуг представителя,  и почтовые расходы, несение которых подтверждено договором от  12.09.2017 об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной  ответственностью Юридическая фирма «Юрайт», дополнительным  соглашением к нему от 17.11.2021, платежным поручением от 27.01.2022 №  46 на 20 000 руб., квитанциями ФГУП «Почта России», суд первой  инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом правовой позиции, приведенной в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  

расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», в пункте 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», суд первой инстанции, оценив объем фактически оказанных истцу  услуг, степень сложности рассмотренного дела, реальность оказанной  юридической помощи, необходимость проделанной работы для  рассмотрения спора, средние расценки стоимости юридических услуг в  регионе, исключая злоупотребление Обществом своим правом на  возмещение расходов, удовлетворил требование о взыскании расходов на  оплату услуг представителя в сумме 20 000, почтовые расходы в заявленной  сумме.  

Взыскание расходов в сумме 20 432 руб. 54 коп. отвечает критериям  разумности, учитывает баланс интересов участников процесса.  

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой  инстанции и оснований для взыскания судебных расходов в меньшем  размере не усматривает. Взысканная судом сумма судебных расходов на  представителя является разумной и обоснованной.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной  инстанции не установлено.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения  апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,  поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2022 по  делу № А11-1022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом во Владимирской,  Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Фединская 

Судьи Е.А. Новикова  

 Ю.В. Протасов