Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-17/2021

08 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Лермонтовское»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия групп»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия групп»

на решение от  12.01.2021

по делу № А73-8524/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Лермонтовское»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия групп»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лермонтовское» (далее – истец, АО «Лермонтовское») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия групп» (далее – ответчик, ООО «ЕвроАзия групп») о взыскании убытков в размере 8 000 000 руб. и 137 276,74 руб. процентов по договору аренды от 15.03.2019;  задолженность в размере 1 677 869,27 руб.  и 35 149 руб. процентов по договору от 29.04.2019; задолженность в размере 600 000 руб. и 369 000 руб. неустойки по договору от 06.10.2019, а также убытки в виде стоимости восстановительного ремонта комбайна в размере 1 000 000 руб. Делу присвоен № А73-3678/2020.

Определением от 09.06.2020 по делу № А73-3678/2020 приняты уточнения исковых требований, в том числе в части требований о взыскании убытков, согласно которым истец просит взыскать 1 013 379,42 руб. 

Определением от 11.06.2020 требования АО «Лермонтовское» к ООО «Евро Азия групп» о взыскании убытков в размере 1 013 379,42 руб. выделены в отдельное производство, делу присвоен № А73-8524/2020.

Решением суда от 01.12.2020 заявленное исковое требование удовлетворено. С ООО «ЕвроАзия групп» в пользу АО «Лермонтовское» взысканы убытки в заявленном размере, а так же в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ЕвроАзия групп» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, суд подменил понятия «техническая эксплуатация» и «текущий ремонт» арендованной техники, что привело к неверному определению виновной стороны в неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Указывает на то, что факт нахождения ФИО4 (управлял комбайном) в трудовых отношениях с ООО «ЕвроАзия групп» по трудовому договору по совместительству, не доказывает, что в момент управления спорным комбайном он исполнял трудовую функцию работника ООО «ЕвроАзия групп», а не АО «Лермонтовское». Указывает на то, что техника предоставлялась с услугами по ее управлению, при этом арендодатель гарантировал, что предоставляет сотрудников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворения иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ЕвроАзия групп» на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Лермонтовское» в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между АО «Лермонтовское» (арендодатель) и ООО «ЕвроАзия групп» (арендатор) 06.10.2019 заключен договор аренды сельскохозяйственной техники с экипажем, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во  временное  владение  и  пользование  сельскохозяйственную  технику и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора техника используется в соответствии с назначением: для уборки урожая; арендодатель гарантирует, что предоставленные им для управления техникой сотрудники имеют достаточный опыт и квалификацию для выполнения такой работы.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 06.11.2019 (пункт 2.1 договора).

В обязанности арендодателя, в том числе входит предоставление арендатору сотрудников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой (пункт 3.1.2) и обеспечение нормальной и безопасной эксплуатации техники в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.3 договора, и указаниями арендатора (пункт 3.1.3).

Арендатор по условиям договора обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт техники (пункт 3.2.4), давать правомерные указания сотрудникам арендодателя, осуществляющим эксплуатацию техники (пункт 3.2.3).

Ответственность за сохранение техники несет арендатор. В случае гибели или повреждения арендованной техники арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение техники произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором (пункт 3.4 договора).

Сельскохозяйственная техника передана арендатору по акту приема-передачи от 06.10.2019, в котором в числе передаваемой техники отражен комбайн JDL-1076 с регистрационным знаком 27ХТ4758. 

В пункте 2 акта приема-передачи указано, что состояние техники на момент передачи соответствует условиям договора и назначению техники, претензий у принимающей стороны нет.

22.10.2019 при уборке урожая сои на поле Лончаково № 130 произошло возгорание комбайна JDL-1076, которым управлял ФИО4, о чем составлен акт о пожаре от 26.10.2019.

Комиссионным актом осмотра от 22.10.2019 выявлено, что при зафиксированных повреждениях требуется замена кабины, двигателя и электропроводки.

В ходе проверочных мероприятий была назначена пожарно-техническая экспертиза (№ 192/2019 от 12.12.2019), согласно которой причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (частицы при сборе зерновых культур) вследствие контакта с нагретыми элементами двигателя комбайна.

Полагая, что порча имущества в результате пожара возникла по вине ответчика, что причинило истцу убытки, связанные с восстановительным ремонтом техники, последний направил в адрес ООО «ЕвроАзия групп» претензию от 14.12.2019 с требованием возместить убытки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно положению статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Данное положение продублировано в пункте 3.4 договора.

Обязанность по доказыванию вины арендатора лежит на истце (статьи 9 и 65 АПК РФ, статья 639 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ). Условиями наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По материалам дела судом установлено, что спорный комбайн, переданный по акту приема-передачи техники от   06.10.2019, передан арендатору в состоянии, соответствующем договору аренды.

При этом документы, закрепляющие экипаж за конкретными единицами техники, не составлялись.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, фактически техника передана истцом и принята ответчиком без экипажа. 

Более того, работники, управляющие сельскохозяйственной техникой, принимались в ООО «ЕвроАзия групп» на работу по совместительству, на момент заключения договора аренды техники от 06.10.2019 работник, осуществляющий управление спорным комбайном (ФИО4), уже находился в трудовых отношениях с ООО «ЕвроАзия групп», что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором № 82/2019 от 06.05.2019 согласно которому ФИО4 (работник)  принят на работу по совместительству в ООО «ЕвроАзия групп» (работодатель) на должность тракториста-механизатора (доказательств того, что указанный работник осуществлял иную работу, материалы дела не содержат).

В декабре 2019 работник ФИО4 принят на работу в ООО «ЕвроАзия групп» на основное место работы (приказ № 168 от 02.12.2019, трудовой договор № 168 от 02.12.2019). 

Кроме того, согласно представленным в материалы дела расчетным листкам АО «Лермонтовское» на работника ФИО4 в период с июня по октябрь 2019 начисления отсутствуют. 

Таким образом, арендодатель по договору от 06.10.2019 передал сельскохозяйственную технику в аренду арендатору, при этом работники, осуществляющие управление этой техникой, на момент заключения договора имели трудовые отношения с арендатором, в связи с чем, доводы ответчика о том, что на момент возгорания спорной техники, ФИО4 являлся сотрудником АО «Лермонтовское», признаются судом несостоятельными.

Согласно материалам дела, повреждение спорного имущества произошло вследствие возгорания двигателя в процессе уборки урожая сои. Причиной возгорания установлено загорание горючих материалов вследствие контакта с нагретыми элементами двигателя комбайна по причине его длительной эксплуатации без своевременной очистки и промывки нагреваемых элементов перед выездом.

Какого-либо текущего ремонта спорного комбайна и его технического обслуживания в период действия договора аренды арендатором не производилось.

 Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что повреждения комбайна в результате пожара являются следствием виновных действий ответчика, которые выразились в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.4, 3.2.3 договора аренды. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости спорного комбайна правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет убытков определен в размере восстановительной стоимости ремонта спорной единицы техники на основе данных о средней стоимости необходимых к замене запасных частей комбайна и калькуляции затрат на проведение ремонтных работ хозяйственным способом (зарплата рабочим за установку запчастей). 

Достоверность представленных сведений ответчиком не опровергнута, возражений по расчету убытков не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  12.01.2021 по делу № А73-8524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

       Е.А. Швец

Судьи

  А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская