ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13407/2025

17 апреля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 17.11.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4506/2026) общества с ограниченной ответственностью «Винберг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2026 по делу № А21-13407/2025, принятое

по заявлению Отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Винберг»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел организации применения административного законодательства УОООП Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Винберг» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26 января 2026 года Арбитражный суд Калининградской области привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой. По мнению Общества, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки ряду обстоятельств, а именно: в дату предполагаемого совершения правонарушения Общество не осуществляло коммерческую или иную деятельность по указанному Управлением адресу, а находящаяся в магазине по указанному адресу алкогольная продукция принадлежит субарендатору помещения – ООО «Кашемир», и хранилась в магазине исключительно поскольку последним не пройдена в установленном порядке процедура возврата алкогольной продукции, списание её остатков после прекращения действия лицензии. Приобретенная алкогольная продукция находилась в обороте у ООО «Кашемир» и приобреталась у ООО «Картвел», а расположенная в магазине контрольно-кассовая техника вовсе принадлежала ИП ФИО3 к.

Управление в отзыве указывает на фиктивность представленных Обществом сведений и договоров, противоречивость доводов Общества и их несоответствии обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что заявителем не предоставлены доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу, что свидетельствует о наличии препятствий к составлению мотивированной позиции с его учётом.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что с содержанием отзыва на апелляционную жалобу он знаком, после чего представил мотивированную позицию с учётом доводов отзыва на апелляционную жалобу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2025 в 14:29 должностным лицом Управления в торговом объекте «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Магазин) выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В ходе осмотра помещения сотрудником Управления установлено нахождение в Магазине на витрине с ценниками и в ассортименте алкогольной продукции, в том числе проданной покупателю 07.02.2025 и обнаруженной в ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, документов, о чем составлен протокол осмотра 07.02.2025.

Выявленная в Магазине алкогольная продукция (в ассортименте) изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 07.02.2025.

15.10.2025 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного дела вместе с протоколом об административном правонарушении направлены Управлением в суд.

Суд первой инстанции на основании представленных Управлением материалов усмотрел основания для привлечения Общества к административной ответственности по вменяемой статье, назначил административный штраф в размере 1 500 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Пунктом 12 части 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, без соблюдения требований к розничной продаже винодельческой продукции, установленных законодательством о виноградарстве и виноделии.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной выше нормой КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота данной продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и условий.

В рассматриваемом случае протоколом осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 07.02.2025 установлено, что выявленная алкогольная продукция хранилась в помещении принадлежащего Обществу Магазина без соответствующей лицензии.

В апелляционной жалобе Общество указало, что ранее по договору аренды от 27.12.2023 ООО «Кашемир» арендовало у собственника ФИО4 помещение Магазина и осуществляло деятельность по обороту алкогольной продукции на основании лицензии (№39РПА0001514). Решением руководителя Русалкогольтабакконтроля от 26.12.2024 действие указанной лицензии аннулировано.

Договор аренды между ФИО4 и ООО «Кашемир» расторгнут на добровольной основе, вместе с тем, алкогольная продукция ООО «Кашемир» продолжила храниться в Магазине, поскольку не прошла в установленном порядке процедуру возврата поставщику, списание остатков.

08.01.2025 между ООО «Винберг» и ФИО4 был заключен договор аренды помещения Магазина. Между ООО «Винберг» и ООО «Кашемир» заключен договор субаренды помещения Магазина.

При этом, 28.01.2025 Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области ООО «Кашемир» предоставлено временное разрешение на хранение остатков алкогольной продукции.

Следовательно, спорная алкогольная продукция принадлежит ООО «Кашемир» и хранилась в помещении Магазина до возврата поставщику, списания.

Однако указанный довод не соответствует обстоятельствам, установленным Управлением и подтвержденным материалами фото- и видеофиксации.

Как следует из протокола осмотра от 07.02.2025, материалов фото и видео фиксации, выявленная в магазине алкогольная продукция с ценниками находилась в торговом зале на стеллажах. Кроме того, фактически подтвержден факт продажи алкогольной продукции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорная алкогольная продукция находилась в магазине с целью ее дальнейшей реализации. Хранение как вид лицензируемой деятельности в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 171-ФЗ, Обществом в данном случае не осуществлялось и из материалов дела не следует.

При этом, апелляционная коллегия критически относится к доводам Общества о том, что оно непосредственно не осуществляло реализацию алкогольной продукции и следовательно не является надлежащим субъектом административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.01.2025 между гражданином ФИО4 (арендодатель) и ООО «Винберг» (арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения (в полном объёме) для осуществления коммерческой деятельности на спорном объекте. Срок действия договора – с 08.01.2025 по 07.01.2030.

Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники № 0008777705011691 в спорном объекте ООО «Винберг» была установлена контрольно-кассовая техника, которая зарегистрирована в Федеральной налоговой службе Российской Федерации 07.02.2025.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение Обществом договоров субаренды с иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не исключает права ООО «Винберг» вести коммерческую деятельность в спорном объекте.

При этом, вопрос о принадлежности изъятых вещей не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусматривающем ответственность за продажу алкогольной продукции без лицензии. Фактически Управлением установлено событие правонарушения, проявившееся в реализации без лицензии алкогольной продукции в Магазине, владельцем которого на основании договора аренды является Общество.

Ошибочным будет утверждение о том, что Общество как арендодатель спорного помещения в отношении субарендаторов ООО «Кашемир» и ИП ФИО3 к. не располагало информацией о характере осуществляемой субарендаторами деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1.1. договора субаренды нежилого помещения между ООО «Винберг» и ООО «Кашемир» (т.д. 2 л.д. 17) спорное помещение передается Субарендатору для осуществления хранения остатков алкогольной продукции. При этом, в силу статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Однако, Обществом не приняты меры, препятствующие осуществлению деятельности, не соответствующей цели предоставления Магазина в субаренду.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия Обществом всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение указанных требований, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ

Протокол составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость исключения наложения наказания в виде приостановления деятельности, не отвечающего целям административной ответственности, влекущего чрезмерное ограничение прав Общества, с учётом статуса Общества «микропредприятие», суд первой инстанции пришел к выводу о возможным назначить наказание ниже низшего предела в размере 1 500 000 руб., полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 января 2026 года по делу № А21-13407/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винберг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас