ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2666/2024

г. Киров

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                               10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                          11 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница»

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2024 по делу № А29-2666/2024

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании незаконно удержанной неустойки, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» (далее – Учреждение, Ответчик, Заявитель) 8 055 руб. 68 коп. неустойки (далее – Неустойка), удержанной Учреждением в связи с ненадлежащим исполнением Обществом заключенного сторонами контракта от 13.02.2023 № ЭА-040к-23 (далее – Иск). При этом Истец просил взыскать с Ответчика 15 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Обществом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя. 

Определением Суда от 26.05.2024 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом Общества от Иска вследствие добровольного удовлетворения Иска Ответчиком, а требование Истца о взыскании Расходов удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 7 000 руб. Расходов. При этом с Учреждения в пользу Общества взысканы 2 000 руб. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение Иска (далее – Пошлина).

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение в части взыскания с Ответчика в пользу Истца Подлежащих взысканию Расходов и Пошлины.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что основания для взыскания с Учреждения Расходов и Пошлины отсутствуют, поскольку списание Неустойки произведено приказом главного врача Учреждения от 01.03.2024 № 87 (далее – Приказ), то есть еще до принятия Иска к производству Суда определением последнего от 04.03.2024. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на то, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается ответом Общества от 26.12.2023 № 870 на претензии Учреждения, в котором Общество, возражало против удержания Учреждением Неустойки и указало, что в случае отказа Учреждения от списания Неустойки Общество будет вынуждено обратиться в арбитражный суд.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд и в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что Истец обратился в Суд с Иском еще 26.02.2024, а Приказ издан 01.03.2024 и сумма ранее удержанной Неустойки перечислена Учреждением Обществу 04.03.2024.

В связи с этим, поскольку Учреждение удовлетворило исковые требования Общества только после обращения последнего в Суд с Иском, доводы Заявителя об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика Расходов и Пошлины не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2024 по делу № А29-2666/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                       О.Б. Великоредчанин