АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-2671/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

14 августа 2024 г.                                                                                              г. Кемерово

 

            Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 г., решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

истца – ФИО1, по доверенности от 14.12.2023 №99/1, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр передового земледелия» (г. Кемерово, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (Кемеровская область – Кузбасс, с. Сандайка, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки, процентов по коммерческому кредиту, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Тяжинского муниципального округа (Кемеровская область – Кузбасс, р-н Тяжинский, пгт Тяжинский, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр передового земледелия» (далее – ООО «Центр передового земледелия») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет») о взыскании задолженности по договору поставки №ЦПЗ-Р02-3705к от 13.04.2023 (Спецификация №1 от 13.04.2023)  в размере 2 258 642 руб. 20 коп. (в том числе 1 937 896 руб. 52 коп. основного долга, 187 030 руб. 82 коп. суммы процентов по коммерческому кредиту, 133 714 руб. 86 коп. неустойки).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал. 

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

Ответчик отзыв на иск не представил, ранее заявлял возражения относительно взыскания процентов по коммерческому кредиту и неустойки, поскольку оплатить товар ответчик должен был до 30.11.2023, т.е. из денежных средств, которые планировалось получить от реализации сельхозпродукции, собранной осенью 2023 г. Указанное следует и из того, что между сторонами был заключен договор залога будущего урожая. Между тем, в 2023 году опасные агрометеорологические условия привели к чрезвычайной ситуации природно-климатического характера – гибели урожая и причинению ущерба ответчику на сумму 37 415 тыс. руб. 

От третьего лица поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; отзыв и дополнения к нему, согласно которым считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки в виду форс-мажорных обстоятельств (Постановлением администрации Тяжинского муниципального округа  от 29.06.2024  №94-п с 22.06.2023 на территории Тяжинского муниципального округа был введён режим чрезвычайной ситуации), а поскольку удобрения истцом предоставлялись под залог будущего урожая, то срок исполнения обязательств должен быть продлен до той же даты, но 2024 г. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России, увеличенной на 3% годовых, согласно условиям дополнительного соглашения к договору.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Центр передового земледелия» (поставщик) и ООО «Рассвет» (покупатель) заключен договор №ЦПЗ-Р02-3705к от 13.04.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.договора).

В соответствии с условиями договора между сторонами была заключена спецификация №1 от 13.04.2023 на поставку товара.

 Покупатель осуществляет оплату товара, а также иных причитающихся сумм по обязательству из договора до 30 ноября 2023 г. (пункт 4.4. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам №24-04-027 от  24.04.2023, №25-04010 от 25.04.2023, №26-04-2-021 от 26.04.2023, №27-04-024 от 27.04.2023 на общую сумму 1 937 896 руб. 52 коп. 

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательства по договору, ему была направлена претензия №280 от 14.12.2023, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В связи неудовлетворением претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в которых имеется отметка покупателя о получении товара и электронная цифровая подпись ответчика. 

Факт поставки и наличие долга в заявленном размере не оспорены ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Учитывая, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5. договора за нарушение срока оплаты товара/или иных платежей, предусмотренных договором, дополнительными соглашениями к нему, поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а покупатель обязуется по первому письменному требованию поставщика уплатить последнему указанную, в настоящем пункте неустойку.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.12.2023 по 07.02.2024 в размере 133 714 руб. 86 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.04.2023 стороны пришли к соглашению, что сумма отсрочки оплаты поставленного товара по договору является коммерческим кредитом для покупателя. На сумму отсрочки начисляются проценты в размере ключевой ставки, установленной Банком России, увеличенной на 3% годовых. Ключевая ставка определяется на основании информации, указанной на официальном сайте Банка России на ежедневной основе. При изменении ключевой ставки, процентная ставка по кредиту изменяется в дату вступления изменённого значения ключевой ставки.

В связи с данным условием истец начислил проценты по коммерческому кредиту за период с 24.04.2023 по 31.12.2023 в размере 187 030 руб. 82 коп. 

Расчёт судом проверен, признан арифметически верным.

Возражая против взыскания неустойки и процентов по коммерческому кредиту, ответчик и третье лицо указали, что не согласны с их начислением по причине введения на территории Тяжинского муниципального округа режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» на основании Постановления администрации Тяжинского муниципального округа от 29.06.2023 №94-п. 

Рассмотрев указанные возражения, суд пришел к следующим выводам. 

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, ссылки на наличие чрезвычайной ситуации в любом случае не могут повлиять на данные требования. 

Так, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, если иное не установлено законом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Постановлением администрации Тяжинского муниципального округа от 29.06.2023 № 94-п введен с 22.06.2024 режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил предприятий агропромышленного комплекса, в связи с неблагоприятными метеорологическими явлениями на территории Тяжинского муниципального округа.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, стороны не несут ответственности, если невозможность выполнения ими условий договора наступила в силу форс-мажорных обстоятельств, возникшие помимо воли сторон, воздействию которых они не могли препятствовать, при условии, что они провели все возможные меры и действия, применение которых можно было ожидать в сложившейся ситуации. 

Являясь профессиональным участником сельскохозяйственного рынка, основным видом деятельности которого согласно ЕГРЮЛ является «01.11.1 Выращивание зерновых культур», ответчик не мог не знать, что выращивание сельскохозяйственной продукции в климатических условиях сибирского региона - это высокорисковая сфера предпринимательской деятельности, в связи с чем, должен был допускать возможность неурожая. При этом последствия неблагоприятных погодных условий могут быть нивелированы участником гражданского оборота, действующим с необходимой степенью разумности и осмотрительности, путем заключения договора страхования урожая сельскохозяйственных культур.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности с учетом ее легального определения, закрепленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 данного Кодекса.

Учитывая сферу деятельности ответчика, связанную с производством сельскохозяйственной продукции; климатические условия, в которых данная продукция производится; непринятие ответчиком мер, необходимых для нивелирования неблагоприятных погодных условий (пункт 7.1. договора), названные ответчиком и третьим лицом чрезвычайной ситуацией природного характера явления таковыми применительно к рассматриваемому договору не являются, а являются рисками предпринимательской деятельности ответчика.

Кроме того, от третьего лица по запросу суда поступили документы, согласно которым на территории Тяжинского муниципального округа в 2012 году был введён режим чрезвычайной ситуации по аналогичной причине (распоряжение Губернатора Кемеровской области  от 03.08.2012 №50-рг).

Таким образом, проявив должную степень осмотрительности, ответчик мог предполагать о возможности наступления таких обстоятельств. 

Более того, ответчик не представил доказательства того, обращался ли он за финансовой помощью в связи с введением чрезвычайной ситуации в муниципальные или государственные органы и была ли оказана такая помощь; не раскрыл свои финансовые показатели в спорный период, из которых возможно было сделать вывод о значительности/незначительности причиненного ответчику ущерба; из размера ущерба, причиненного ответчику в 2023 году (37 415 тыс. руб. или 31 988,5 тыс. руб.), в отрыве от иных показателей, не представляется возможным сделать какие-либо выводы; из письма ответчика от 20.12.2023 № 54 следует, что урожай был им получен в 2023 году, хоть и в меньшем размере, чем ожидалось.

Следует отметить и то, что неустойка начислена за неисполнение денежного обязательства, а не обязательства по поставке сельскохозяйственных культур, погибших в результате засухи (статья 538 ГК РФ).

Наличие договора залога будущего урожая от 13.04.2023 в обеспечение обязательств по рассматриваемому договору не может ухудшать положение истца (поставщика) относительно тех поставщиков, которые при наличии аналогичного договора поставки не заключали договор залога будущего урожая. 

В связи с чем доводы о том, что ответчик должен произвести оплату за поставленный товар из денежных средств, полученных от реализации сельскохозяйственной продукции, и срок оплаты продляется, подлежат отклонению.  

Письмо ответчика от 27.11.2023 о гибели урожая и отсутствии возможности произвести оплату в срок не влияет на результат рассмотрения дела, учитывая приведенные выше обстоятельства. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства его направления истцу, а последний заявил о неполучении такого письма.  

Аналогичные выводы подтверждаются судебной практикой: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2023 по делу № Ф09-6380/23 по делу № А34-5798/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу №А21-2632/2021, решение Арбитражного суда Оренбургской области от /2.04.2023 по делу № А47-17717/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2023 по делу № А46-20948/2022 и т.д.

При таких обстоятельствах, учитывая сферу деятельности ответчика, связанную с производством сельскохозяйственной продукции, климатические условия, в которых данная продукция производится, а также тот факт, что неустойка и проценты по коммерческому кредиту взыскиваются не за нарушение поставки сельскохозяйственной продукции, а за ненадлежащее исполнение условий по оплате поставленного товара (удобрений), суд приходит к выводу о том, что в данном случае погодные условия не являются обстоятельствами непреодолимой силы, позволяющими освободить ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки и процентов по коммерческому кредиту. 

Отсутствие у ответчика денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства; чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Таким образом, довод ответчика и третьего лица о неприменении к ответчику мер ответственности в связи с введением чрезвычайной ситуации подлежит отклонению. 

Требования истца в части взыскания неустойки и процентов  за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные с 01.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом  по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

По расчету суда неустойка, начисленная на сумму долга из расчета 0,1% в день за период с 01.12.2023 по 13.08.2024, составляет 498 039 руб. 41 коп. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России, увеличенной на 3% годовых за период с 24.04.2023 по 13.08.2024, составляет 416 083 руб. 83 коп. 

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 293 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере     2 967 руб. относится на ответчика и подлежит уплате в бюджет (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (Кемеровская область – Кузбасс, с. Сандайка, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр передового земледелия» (г. Кемерово, ИНН 

<

***>) долг в размере 1 937 896 руб. 52 коп.;  неустойку за период с 01.12.2023 по 13.08.2024 в размере 498 039 руб. 41 коп.; неустойку по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2024 по день фактического исполнения обязательства; проценты по коммерческому кредиту за период с 24.04.2023 по 13.08.2024 в размере 416 083 руб. 83 коп., а также проценты по коммерческому кредиту за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2024 по день фактического исполнения обязательства; 34 293 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (Кемеровская область – Кузбасс, с. Сандайка, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 967 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области

 

    Судья                                                                                         С.В. Гисич