Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2778/2024

18 июня 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 18.06.2024.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 22.03.2024 без номера, поданному по электронной системе подачи документов "Мой арбитр", к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых исполнительных действий по аресту и обращению взыскания на автотранспортное средство Nissan Juke 2012 г.в., 

и ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" о наложении судебного штрафа,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – ФИО2,

с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), 

при участии в судебном заседании:

от заявителя посредством онлайн-заседания – ФИО3 по доверенности от 27.06.2023 б/н (паспорт, диплом), 

от СПИ – ФИО4 по доверенности от 05.02.2024 б/н (служебное удостоверение, диплом),

от Управления - ФИО4 по доверенности от 27.12.2023 № Д-14907/23/108 (служебное удостоверение, диплом), 

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от  06.06.2024 серия 14 АА 2096249 (паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 22.03.2024 без номера, поданным по электронной системе подачи документов "Мой арбитр", к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых исполнительных действий по аресту и обращению взыскания на автотранспортное средство Nissan Juke 2012 г.в. 

Определением суда от 27.03.2024 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо), отзыв не представила.

13.05.2024 от судебного пристава-исполнителя и Управления поступил отзыв на заявление с приложением материалов исполнительного производства, также 27.05.2024 отзыв на заявление о наложении судебного штрафа. 

12.06.2024 от заявителя через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором заявитель просит истребовать в ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) (

<

...>) материалы дел по административным правонарушениям в области дорожно-транспортного движения по автотранспортному средству NISSAN JUKE 2012 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>; номер кузова 

<

***>; № двиг.: 171824R; объем двигателя, см. куб. 1598.000; мощность двигателя, л.с. 117.000; первичный ПТС 78УТ318727; серия и номер регистрационного документа 1407060047; дата выдачи регистрационного документа 24.04.2013, находящийся в собственности у ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за период с 02.10.2023 по дату настоящего запроса, истребовать в Управлении Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) (

<

...>) сведения о проводимых розыскных мероприятиях в отношении автотранспортного средства NISSAN JUKE 2012 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>; номер кузова 

<

***>; № двиг.: 171824R; объем двигателя, см. куб. 1598.000; мощность двигателя, л.с. 117.000; первичный ПТС 78УТ318727; серия и номер регистрационного документа 1407060047; дата выдачи регистрационного документа 24.04.2013, находящийся в собственности у ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за период с 01.12.2023 по дату настоящего запроса.

14.06.2024 от заявителя через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором заявитель истребовать в ООО «Каинит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) договор залога, кредитный договор, остаток суммы задолженности по кредитному договору, договор страхования, заключенный в рамках кредитного договора в отношении имущества – транспортное средство NISSAN JUKE, 2012 г.в. VIN 

<

***>, заключенные с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, место рождения: г. Якутск, место регистрации: 

<

...> от 10.12.2010, паспорт 

<

...> от 06.03.2007 3 ОВД г. Якутска, код 142-003).

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые и несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

По смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В данном случае заявитель не представил доказательств объективной невозможности самостоятельного получения необходимых документов.

Процессуальной необходимости истребования указанных документов и отношение истребуемых доказательстве к предмету спора судом не установлено, а заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство. Безусловная обязанность суда в истребовании указанных в ходатайстве доказательств отсутствует.

На основании указанного суд протокольным определением от 17.06.2024 отказал в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании доказательств. 

14.06.2024 от заявителя через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица ООО «Каинит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела, из устных пояснений представителей судебного пристава-исполнителя, Управления и третьего лица не усматривается, что судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения настоящего спора, может затронуть либо нарушить права ООО «Каинит», который за судебной защитой своих прав по обращению взыскания на заложенное имущество длительное время не обращалось, право заявлять указанное ходатайство в интересах ООО «Каинит» заявителем не подтверждено.

Суд протокольным определением от 17.06.2024 отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица ООО «Каинит».

16.06.2024 от заявителя через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" поступило дополнение к ходатайству о наложении судебного штрафа, в котором просит в целях необходимости нотариального заверения направленных материалов исполнительного производства, фактически состоящего из 9 файлов – постановлений, Управления необходимо направить на электронную почту нотариуса ФИО6 528570@mail.ru документы, ранее предоставленные конкурсному управляющему в почтовом вложении от 13.05.2024.

При этом, заявитель не указал процессуальные основания своего ходатайства.

Суд отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью и отсутствием правовых оснований.

По ходатайству заявителя о наложении судебного штрафа судом вынесено отдельное определение.

Из материалов дела судом установлено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2018 по делу № А58-564/2017 ООО "ДжиСиТехноПлюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2019 конкурсным управляющим ООО "ДжиСиТехноПлюс" утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2020 сделка по перечислению ООО "ДжиСиТехноПлюс" в пользу ФИО2 денежных средств размере 270 000 рублей по платежному поручению от 15.07.2014 № 228 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО "ДжиСиТехноПлюс" денежные средства размере 270 000 рублей.

02.10.2023судебным приставом-исполнителем на основании дубликата исполнительного листа серия ФС № 045551504, выданного 11.09.2023 Арбитражным судом РС (Я), поступившего в адрес Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я), о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 270 000 рублей, в пользу заявителя, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 429716/23/14037-ИП.

В рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в целях выяснения имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и банки, на расчетные счета должника открытые в банках направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, осуществлен выезд по месту жительства должника, вручено требование об исполнении решения суда, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, частично взыскана сумма в размере 568,15 рублей. По исполнительному производству № 429716/23/14037-ИП представлена сводка.

Указанные обстоятельства были установлены в деле № А58-7283/2023 в споре между тем же лицами, участвующими в деле. 

Исходя из предоставленных сведений Управления об имеющемся имуществе ФИО2 на праве собственности владеет автотранспортным средством NISSAN JUKE 2012 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>; номер кузова 

<

***>; № двиг.: 171824R; объем двигателя, см. куб. 1598.000; мощность двигателя, л.с. 117.000; первичный ПТС 78УТ318727; серия и номер регистрационного документа 1407060047; дата выдачи регистрационного документа 24.04.2013. 03.11.2023 в адрес судебных приставов-исполнителей заявитель направил заявление об объявлении исполнительского розыска и наложении ареста на вышеуказанное автотранспортное средство (РПО 80514190862363), по настоящий момент данное заявление оставлено без внимания, постановлений судебным приставом-исполнителем не вынесено.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех необходимых исполнительных действий по аресту и обращению взыскания на автотранспортное средство Nissan Juke 2012 г.в., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. 

Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих такие решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

После принятия заявления к производству 26.04.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске спорного транспортного средства (л.д. 51), принадлежащего на праве собственности третьему лицу.

После объявления в розыск судебным приставом-исполнителем установлено, что автотранспортное средство было в залоге до выдачи исполнительного документа ФС № 035240210 от 29.06.2020 в отношении третьего лица о взыскании задолженности в пользу общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Доказательство того, что залог транспортного средства в настоящее время прекращен, не имеется.

Наложение ареста на заложенное имущество по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, не противоречит требованиям закона.

Действительно, часть 3.1 статьи 80 Закона устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Из данной нормы права следует, что арест не допускается как мера обеспечения иска, а не в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Таким образом, законом предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Законодательство не содержит запрет на арест заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Между тем, выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом суд исходит из того, что исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания задолженности не утрачена.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Суд учитывает отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, возникших в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель в отзыве на возражения от 10.06.2024 ссылается на то, что ввиду затягивания исполнения исполнительного производства ежемесячно растет размер текущих расходов общества, затягивается срок ведения процедуры конкурсного производства, увеличиваются мораторные проценты кредиторов и, как результат, оттягивается реальный срок погашения задолженности, в том числе, перед одним из основных кредиторов – УФНС России по РС (Я).

Доказательств нарушения прав и интересов взыскателя материалы дела не содержат.

Доказательства того, что изложенные в отзыве заявителя на возражения от 10.06.2024 обстоятельства, такие как рост размера текущих расходов общества, затягивание процедуры банкротства с 2018 года (более пяти лет), увеличение мораторных процентов кредиторов, затягивание погашения сроков задолженности, возникли исключительно вследствие только оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя с учетом того, что исполнительное производство возбуждено 02.10.2023, то есть более полугода назад, в деле отсутствуют. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных заявителем требований.

На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                Р.И. Эверстова