Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69495/2024

07 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консультант-Т» (Г.Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 48, кВ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,  

установил:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консультант-Т» о взыскании 29 057,27 руб. штрафа по договору аренды от 23.11.2023 № 17/ЗК-08069.

Определением от 22.07.2024 иск принят к производству в упрощенном порядке, ответчику предложено представить отзыв по существу заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, мотивированных возражений не заявил. 

Решением от 12.09.2024 (в виде резолютивной части) суд иск удовлетворил. Мотивированное решение составлено в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы. 

Из материалов дела следует, что между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Консультант-Т» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 23.11.2023 № 17/ЗК-08069, в соответствии с условиям которого арендатор предоставлен земельный участок площадью 456 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0414404:3448 по адресу Санкт-Петербург, ул. Школьная, уч. 67. 

В соответствии с пунктом 7.12 договора арендатор обязался обеспечивать свободный, бесплатный доступ на участок неограниченного круга лиц, не создавать препятствий такому доступу и не допускать их создания любыми третьими лицами. 

В ходе проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследованием от 22.12.2023 установлено, что участок огорожен металлическим ограждением с воротами и калиткой, доступ на участок ограничен, не обеспечен.

Претензией от 15.01.2024 арендодатель потребовал уплаты штрафа за нарушение условий договора, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В настоящем случае стороны предусмотрели в пункте 7.12 договора обязанность арендатора обеспечивать свободный беспрепятственный доступ на земельный участок. 

В качестве доказательства нарушения указанного условия договора истцом в дело представлен акт обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 22.12.2023, из которого следует, что ответчиком нарушены условия договора в части целевого использования при ограничении прохода и проезда через участок. 

Ответчиком указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела мотивированно не опровергнуты, недостатки акта обследования судом не выявлены. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.12 предусмотрено, что в случае нарушения обязанности по обеспечению условий доступа на участок, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, установленной на момент выявления нарушения. 

Истец просит взыскать с ответчика 29 057,27 руб. штрафа, расчет произведен в соответствии с размером платы, согласованным сторонами в разделе 3 договора, судом проверен, признан правильным и обоснованным. 

Мотивированные возражения по расчету или размеру штрафа ответчиком не представлены, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультант-Т» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 29 057,27 руб. штрафа по договору аренды от 23.11.2023 № 17/ЗК-08069. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультант-Т» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу иска. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.