ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198615/22

14 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Лоскутовой  Н. А., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» -  не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО1 по доверенности от 11.10.2022г. № 207/5/Д/2022;

рассмотрев 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-198615/22,   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы по подсудности поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – Общество, истец) к Министерству обороны Российской Федерации (далее –  Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 329 684 руб. 82 коп. и пени в сумме 61 356 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества взыскана задолженность в размере 329 684 руб. 82 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 123 руб. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-198615/22, дело направить на новое рассмотрение. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, общество осуществляет функции управления многоквартирным домом № 63 по ул. 40 лет Победы в городе Краснодаре.

Собственником нежилых помещений площадью 621,3 кв. м по указанному адресу является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, что также установлено постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2023 по делу № А32-50735/2021

По утверждению истца, ответчик как собственник спорного нежилого помещения не вносил плату на содержание и ремонт общего имущества пропорционально доле в праве собственности в период с 09.10.2019 по 03.05.2021, в связи с чем, размер задолженности его за указанный период составил 329 684 руб. 82 коп.

В этой связи Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что  Минобороны России, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося под управлением Общества, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в части основного долга в полном объеме, и при этом полностью отказали во взыскании пени, поскольку истцом своевременно не направлялись расчетные документы с указанием подлежащего оплате ежемесячного платежа.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуются, поэтому судебные акты подлежат проверке в рамках доводов кассационной жалобы ответчика, касающихся  удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с этими выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали документы, подтверждающие фактическое оказание услуг истцом, являются необоснованными, поскольку  управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что также согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ. 

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания задолженности ввиду отсутствия выставленных истцом счетов также подлежат отклонению, поскольку жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов (правовая позиция, сформированная в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды на основании представленных в материалы дела доказательств обоснованно установили надлежащего ответчика по заявленным требованиям и взыскали с Минобороны России задолженность, подтвержденную документами, которые не были опровергнуты ответчиком.

          Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-198615/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Ж. П. Борсова 

Н. А. Лоскутова