ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8604/2021

18 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

при участии:

от конкурсного управляющего АО «Талион» - представителя ФИО2 (доверенность от 16.10.2023), 

от конкурсного управляющего ООО «Талион Трейдинг» - представителя ФИО3 (доверенность от 05.03.2024), 

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Талион» ФИО4 (регистрационный номер 13АП-42019/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по обособленному спору №А56-8604/2021/сд.3 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО  «Талион Трейдинг» ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Талион Трейдинг»,

ответчик: АО «Талион»,

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Талион Трейдинг» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 в отношении ООО «Талион Трейдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением арбитражного суда от 19.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей ООО «Талион Трейдинг» в пользу АО «Талион» (далее – ответчик) в общем размере 109 246 829,24 рублей недействительной сделкой, взыскании указанных денежных средств в конкурсную массу должника, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением от 17.11.2023 арбитражный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в полном объеме, а также взыскал с АО «Талион» в пользу должника 109 246 829,24 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Талион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что спор был рассмотрен судом в отсутствие АО «Талион», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Конкурсный управляющий ответчика утверждает, что не получал копии судебного акта о назначении спора к рассмотрению. По существу спора АО «Талион» заявляет о том, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, которые могут свидетельствовать о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суд не применил положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 рассмотрение обособленного спора откладывалось на 11.03.2024 для представления дополнительных пояснений.

Ответчик представил в апелляционный суд пояснения, в которых указывает, что спорные перечисления с учетом балансовой стоимости активов ООО «Талион Трейдинг» в 2020 году в размере 774 120 000 рублей в большинстве своем не превышали 1% от такой стоимости, либо превышали его незначительно. АО «Талион» утверждает, что должник неоднократно совершал аналогичные платежи по договору займа от 17.06.2019, начиная с 10.07.2019 как в пользу ответчика, так и в пользу иных контрагентов. АО «Талион» предоставляло заемные денежные средства должнику вплоть до 18.08.2020, то есть существенный временной разрыв между займами и их возвратом отсутствовал – у должника не было намерений произвести возврат давно существовавшей задолженности в предбанкротный период преимущественно перед кредиторами должника. Податель жалобы настаивает на том, что сделка совершалась в рамках обычной хозяйственной деятельности и добросовестно.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; представитель конкурсного управляющего должника возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является   рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы ответчика о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению.

Определение арбитражного суда от 09.10.2023 о принятии к рассмотрению заявления о признании сделки недействительной направлено в адрес ответчика (конкурсного управляющего ФИО4) по адресу: 115127, Москва, а/я 100, - 12.10.2023 и вручено адресату 16.10.2023. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085484986680 (л.д. 16).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещался судом о начатом судебном разбирательстве с его участием. Доводы об обратном противоречат материалам дела. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, отсутствуют.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам конкурсным управляющим выявлено, что ООО «Талион Трейдинг» в пользу АО «Талион» в период с 14.01.2021 по 25.03.2021 произведены перечисления денежных средств на общую сумму 109 246 829,24 рублей, которые, по мнению конкурсного управляющего, подлежат признанию недействительными по основанию, предусмотренному пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В назначении платежей указано на частичный/окончательный возврат заемных средств/оплата процентов по договору процентного займа от 17.09.2019 б/н.

Конкурсный управляющий заявил о том, что спорные платежи являются сделками с предпочтением, в результате которых ответчик получил преимущественное удовлетворение требований.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 

1) определением арбитражного суда от 28.01.2022 по делу №А56-8604/2021 требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее - ГКР «ВЭБ.РФ», Корпорация) к ООО «Талион Трейдинг» в размере 7 044 493 474,45 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «Талион Трейдинг». 

Требование Корпорации (заявитель по делу) основано на заключенном между кредитором (займодавец) и должником (поручитель) договоре поручительства от 09.10.2015 №110100/1475-3ДП/ТалионТрейдинг в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стод» (заемщик) перед Корпорацией по кредитному соглашению от 01.10.2015 №110100/1475. 

Согласно названному судебному акту задолженность ООО «Талион Трейдинг» перед Корпорацией, основанная на договоре поручительства, возникла 08.10.2020.

2) определением арбитражного суда от 08.04.2022 по обособленному спору №А56-8604/2021/тр.1 требование ББР Банка (АО) в размере 188 573 408,21 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «Талион Трейдинг».

 3) определением арбитражного суда от 08.04.2022 по обособленному спору  №А56-8604/2021/тр.4 требование ОАО «Лесной Терминал «Фактор» в размере 120 848 767,12 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

Определениями арбитражного суда от 08.04.2022 по обособленным спорам  №А56-8604/2021/тр.1 и №А56-8604/2021/тр.4 установлено, что задолженность перед ББР Банка (АО) и ОАО «Лесной Терминал «Фактор» возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (до 01.03.2021).

На момент совершения спорных платежей на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве были опубликованы сообщения о намерении Корпорации обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (сообщения №05340045 от 07.10.2020, №05547416 от 06.11.2020, №05635945 от 23.11.2020, №05740255 от 18.12.2020, №05898333 от 18.01.2021).

Конкурсный управляющий также заявил об аффилированности сторон сделки, поскольку ООО «Талион Трейдинг» является дочерним обществом ООО «СТОД» с 24.10.2009, доля участия в уставном капитале - 100%. В свою очередь, участниками ООО «СТОД» являются, в том числе ФИО6 (45,7%); АО «Талион» (31,4%); ФИО7 (11,4); ООО «Талио-Принцепс» (ИНН 

<

***>) (11,4%)

Таким образом, АО «Талион» входит в одну группу лиц с должником.

В результате совершения спорных платежей было погашено требование, возникшее до возбуждения дела о банкротстве должника. Принимая во внимание, что в результате спорных платежей была нарушена очередность погашения требований, конкурсный управляющий заявил о недействительности сделок, совершенных с предпочтением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности спорных перечислений по основаниям, указанным конкурсным управляющим.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что часть платежей совершена до возбуждения дела – с 14.01.2021 по 28.02.2021 (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а остальная – с 01.03.2021 – 25.03.2021 - после принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2, не требуется.

В материалы дела представлены достаточные доказательства того, что спорные операции как до, так и после возбуждения дела явились результатом преимущественного удовлетворения требований аффилированного с должником ответчика. 

Единственным аргументом апеллянта является то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Ответчик утверждает, что платежи носили характер обычной хозяйственной деятельности и в большинстве своем не превышали 1% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. 

Действительно, в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 постановления N 63).

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 « 310-ЭС23-6205).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Апеллянт не опровергает того, что входил в одну группу лиц с должником, что свидетельствует об аффилированности участников сделки. 

Если сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и наличии у него на момент принятия исполнения просроченных обязательств перед иными кредиторами. 

Следовательно, доводы подателя жалобы - заинтересованного лица с учетом положения статьи 19 Закона о банкротстве, о своей неосведомленности о признаках неплатежеспособности, добросовестности при совершении сделки подлежат отклонению.

Оснований для применения исключений, предусмотренных положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по обособленному спору №А56-8604/2021/сд3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов