ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-6645/2021

28.06.2023                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 28.06.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика - товарищества собственников жилья «Советская 17» (г. Каспийск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2022 по делу № А15-6645/2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Советская 17» (далее по тексту товарищество) 1 864 860,68 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2014 №3021 за период с 01.11.2018 по 01.08.2021 (с учетом уточнений).

Решением суда от 16.06.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с товарищества в пользу общества 874 051,31 руб. задолженности. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Общество не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обстоятельства наличия задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами и не опровергнуто ответчиком.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2022 по делу № А15-6645/2021 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (КЭС) и товариществом (абонент) заключен договор энергоснабжения № 3021, по условиям которого КЭС обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе урегулированном договором  (т.д. 1 л.д. 206-218).

10.08.2021 между ООО «Каспэнергосбыт» (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессия) № 13-СРВ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ТСЖ «Советская 17» задолженности за несвоевременную оплату приобретенной электрической энергии по договору энергоснабжения № 3021 от 01.01.2014, возникшую за период с 01.10.2017 по 01.08.2021 в сумме 1 864 860,68 руб. (т.д. 1 л.д. 13-15). 

Таким образом, общество наделено правом требования к ответчику задолженности с 01.10.2017. Однако с учетом уточнением заявленных требований, общество просило взыскать задолженность за период с 01.11.2018 по 01.08.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, общество обратилось в с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая содержание договора уступки от 10.08.2021 № 13-СРВ, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2021 по делу № А15-5543/2019, которым с товарищества в пользу общества взыскана задолженность за период с 01.10.2017 по 31.10.2018, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика за поставленный в период с 01.11.2018 по 01.08.2021 ресурс составляет 874 051,31 руб.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что электрическая энергия поставлялась населению МКД, следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту - Правила № 124).

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры энергоснабжения (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», положения пункта 2 части I и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017. 

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией (товариществом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом).

В подпункте "а" пункта 21 Правил № 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Таким образом, заявляя требование о взыскании задолженности истец должен доказать факт поставки электроэнергии, объем которой должен быть определен по показаниям приборов учета, введенных в установленном порядке в эксплуатацию.

Вместе с тем, при отсутствии общедомового прибора учета, расчет производится с применением норматива потребления, размеров площадей мест общего пользования.

Однако, учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом, само по себе наличие правовых оснований для взыскания стоимости поставленных ресурсов не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, истец в материалы дела представил договор энергоснабжения № 3021 от 01.01.2014, счета-фактуры, в том числе корректировочные, акты приема-передачи ресурса за спорный период, с учетом корректировок, счета на оплату (т.д. 1 л.д. 27-219).

При этом, представленные документы подписаны только со стороны ООО «Каспэнергосбыт» в одностороннем порядке и не подтверждены ежемесячными актами снятия показаний общедомовых приборов учета, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами количества потребленного ответчиком коммунального ресурса.

Кроме того, акты снятий показаний общедомовых приборов учета, подписанные сетевой организацией, которая в силу пункта 160 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  уполномочена производить снятия показаний приборов учета, в материалы дела не представлены.

В целях определения объема поступающего ресурса в МКД, находящегося в управлении ответчика, судом апелляционной инстанции определениями от 05.10.2022, от 16.11.2022 предлагалось обществу представить первичные документы, содержащие данные о количестве коммунального ресурса, зафиксированном индивидуальными приборами учета (ИПУ) собственников помещений (акты снятия показаний приборов учета и иные документы), а также ОДПУ по спорным многоквартирным домам, в спорном периоде (с 01.11.2018 по 01.08.2021) и оригинал договора энергоснабжения № 3031 от 01.01.2014 

Данные требования суда истец не выполнил.

Кроме того, суд самостоятельно истребовал у Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» технический паспорт спорного многоквартирного дома, который после поступления в суд апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Истребованные сведения об управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, администрация г. Каспийска не представила.

Одновременно, определениями от 25.01.2023, от 01.03.2023, от 05.04.2023, от 10.05.2023 обществу предлагалось представить подробный письменный расчет задолженности за поставленную электрическую энергию, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по энергоснабжению, с учетом площади мест общего пользования и установленного норматива потребления ресурса на общедомовые нужды, в соответствии с Правилами № 354.

Однако требования суда проигнорированы, определения суда в установленные в сроки не исполнены, причины, исключающие возможность надлежащего исполнения указаний суда общество не указало.

Кроме того, применить альтернативный расчет платы за электроэнергию, исходя из установленных нормативов для категории МКД, суду апелляционной инстанции не представилось возможным, в связи с отсутствием информации по каким конкретным домам произведены начисления. 

При этом, согласно информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на официальном сайте dom.gosuslugi.ru, управление многоквартирным домом по ул. Советская, 17 в г. Каспийске осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ксан».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в указанных определениях суд разъяснял апеллянту положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, общество взяло на себя риск непредставления первичных документов, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Истец, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность представить основанные на нормах действующего законодательства доказательства, указанным правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд не является инструментом формирования доказательственной базы сторон, истцом не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств, тем более что истец на основании положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за содействием к суду за получением необходимых доказательств не обращался.

Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований.

Вместе с тем, своими действиями истец фактически перекладывает на суд свою процессуальную обязанность по доказыванию исковых требований, что является нарушением разумного баланса прав и обязанностей сторон и установленного частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае, истцом не представлены первичные документы учета количества потребленной, находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами в спорный период электрической энергии, доказательства, подтверждающие объем и размер подлежащих оплате коммунальных услуг.

Первичные учетные документы, на основании которых ООО «Каспэнергосбыт» самостоятельно определило размер подлежащей оплате электрической энергии, требование о взыскании которой впоследствии предано обществу, в материалы дела не представлены.

При этом, выставленные ООО «Каспэнергосбыт» в адрес ответчика счета-фактуры, счета на оплату не являются первичными документами, а являются производными от них и в отсутствие первичных документов не подтверждают объемы электроэнергии, поскольку содержат лишь включенную в одностороннем порядке спорную сумму, следовательно, у суда отсутствует возможность проверить достоверность предъявленной к взысканию задолженности и установить сам факт наличия за ответчиком такой задолженности.

Апелляционный суд в данном случае лишен возможности самостоятельно произвести расчет размера исковых требований в связи с отсутствием сведений о реальном размере долга в спорном периоде, в том числе отсутствием данных показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, также доказательств произведенных платежей собственниками жилых (нежилых) помещений.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку определением от 19.08.2022 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2022 по делу № А15-6645/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         Марченко О.В.

Судьи          Демченко С.Н.

         Счетчиков А.В.