АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело № А65-3049/2025

Дата принятия решения в полном объеме 15 декабря 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 01 декабря 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного помощником судьи Лутфуллиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанские нерудные материалы", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа от 20.11.2024 по делу № 016/10/18.1-1609/2024, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Нижне-Волжское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, Отдел водных ресурсов по Республике Татарстан, Индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2, с участием представителей:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Казанские нерудные материалы", г.Казань - ФИО3 по доверенности, диплом представлен,

от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань - ФИО4 по доверенности, диплом представлен,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора- индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне-Волжского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград – не явились, извещены,

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Казанские нерудные материалы", г.Казань (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа от 20.11.2024 по делу № 016/10/18.1-1609/2024, взыскании 50000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Нижне-Волжское бассейновое

водное управление федерального агентства водных ресурсов, Отдел водных ресурсов по Республике Татарстан, ИП ФИО1, ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2025 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу N А65-3049/2025 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В постановлении кассационной инстанции отражено что, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ООО "Казанские нерудные материалы" приводило доводы о том, что анализ положений законодательства о защите конкуренции позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведённых торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Поскольку, как аргументировало общество в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, ИП ФИО1 не являлась участником торгов, а её жалоба в антимонопольный орган не была связана с ограничением или устранением конкуренции со стороны организатора аукциона, принятие к производству такой жалобы и вынесение по ней решения произведено антимонопольным органом за пределами его полномочий.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе общество ссылалось на решения Арбитражного Республики Татарстан от 19.12.2024 по делу N А65-21622/2023, которым было признано незаконным решение о предоставлении спорного водного объекта в пользование ИП ФИО1

При новом рассмотрении дела как указал кассационный суд, обоснованное решение предполагает оценку всех доводов, включая указанные обстоятельства.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела, представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, дал пояснения по существу.

Представитель управления указал, что на момент рассмотрения дела не было оснований предполагать отсутствие охраняемого интереса у лица, обратившегося с жалобой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не обеспечили на судебное разбирательство явку своих представителей, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба заявителя ИП ФИО1 (от 05.11.2024 вх. № 11940/ж) на действия Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов при проведении торгов по извещению на https://torgi.gov.ru/ № 22000147840000000773 на приобретение права на заключение договора водопользования (участка акватории Куйбышевского водохранилища) (Лот № 1).

Описание лота - Открытый аукцион № 1465 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Куйбышевского водохранилища для размещения сооружений для отстоя плавательных средств на 1865 км от устья р. Волга в районе г. Зеленодольск, Зеленодольский муниципальный район, Республика Татарстан.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 принято оспариваемое решение о признании жалобы на действия Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов при проведении торгов по извещению на https://torgi.gov.ru/ № 22000147840000000773 на приобретение права на

заключение договора водопользования (участка акватории Куйбышевского водохранилища) (Лот № 1), обоснованной от 20.11.2024 по делу № 016/10/18.1-1609/2024.

Организатор торгов Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов признан нарушившим требования пункта 8, 10, 15 Постановления Правительства РФ от 22.12.2022 № 2378 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона».

Пунктом 3 резолютивной части оспариваемого решения также принято решение выдать организатору торгов Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов предписание об устранении нарушений действующего законодательства.

Заявитель, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников

закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629, от 21.02.2020 N 303-ЭС19-20549).

Из жалобы ИП ФИО1, следовало, что участок акватории Куйбышевского водохранилища, выставленный на аукцион включает в себя участок акватории, предоставленный ФИО1, что подтверждается решением от 29 мая 2023 года о предоставлении водного объекта в пользование с целью реконструкции и строительства гидротехнических сооружений, зарегистрированного в Государственном водном реестре 30 мая 2023 года за № 16-08.01.04.007-Х-РПБВ-Т-2023-26836/00, со сроком водопользования до 05 мая 2028 года.

Как установлено судом ИП ФИО1 при проведении закупке не имело места нарушения ее прав, поскольку вступившими в законную силу решением Арбитражного Республики Татарстан от 19.12.2024 по делу N А65-21622/2023, которым судебными актами установлено, что водный объект был представлен ей незаконно и у нее отсутствует охраняемый законом интерес.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают лица, подавшие заявки на участие в торгах; иные лица, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов. При этом лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, должно обосновать нарушение своих прав или законных интересов.

Только при соблюдении совокупности указанных условий жалоба лица, не подававшего заявку на участие в торгах, может быть принята к рассмотрению антимонопольным органом.

ИП ФИО1 не подавала заявки на участие в торгах и не имела право на участок акватории, т.е. как установлено в судебном порядке нарушение ее прав носило мнимый характер, в связи, с чем Ответчик вышел за пределы полномочий, рассмотрев жалобу лица, не имевшего законного интереса на обжалование торгов.

Ненормативный акт, признанный судом незаконным, считается недействительным с момента его принятия, таким образом, выставленный на торги водный объект не имел обременения, в связи, с чем отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Доводы заявителя, о том что, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведённых торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках является обоснованным в рассматриваемом случае проведение торгов в отсутствие обременений способствовало конкуренции и оснований для приятия мер антимонопольного регулирования не имелось.

Довод о том, что Ответчик в отсутствии доказанности влияния нарушения на конкуренцию не мог провести проверку как таковую исследован и отводится, так как вывод о наличии влияния на конкуренцию может быть сделан лишь в ходе проверки.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия

государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании на основании части 2 статьи 201 АПК РФ судебная коллегия находит оспариваемое решение УФАС не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы администрации и общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Решение и Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань от 20.11.2024 по делу № 016/10/18.1-1609/2024.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанские нерудные материалы", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Е. Кириллов