СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-1501/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-10990/18 (29)) на определение от 30.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1501/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофитС» (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в размере 8 867 465,97 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 05.06.2023.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «Профит-С» (далее – должник, ООО «Профит-С») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.05.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – кредитор, ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Профит-С»  требования в размере 8 867 465,97 рублей.

Определением от 30.08.2017 (резолютивная часть от 24.08.2017) Арбитражный суд Алтайского края включил требование ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «Профит-С»  в следующем составе и размере:

- 427 529,84 рублей основного долга, в том числе 423 816,72 рублей долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 3 713,12 рублей долга НДФЛ во вторую очередь реестра;

- 6 386 671,09 рубль основного долга в третью очередь реестра;

- 849 785,64 рублей пени и 1 203 479,4 рублей штрафа в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и отказать во включении в реестр требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указывает на то, что требования налогового органа основаны на камеральной проверке, соглашение о принятии отступного от 26.11.2015 признано недействительным, право собственности на недвижимое имущество не перешло от ООО «Профит-С»  к ООО «Феррум-А», что влечет отсутствие налогооблагаемой базы для начисления НДС, пеней и штрафов,  налоговым органом нарушен порядок взыскания задолженности.

ФИО1 также просил восстановить срок на обжалование определения от 10.08.2023, поскольку стал участником дела о банкротстве с момент привлечения его соответчиком в спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 15.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, срок восстановлен с учетом необходимости соблюдения права на судебную защиту.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО1 не обеспечил технического подключения, представитель ФИО2 просил апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на обоснованность приведенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов со стороны ФИО1, поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет спора, кроме того, часть из них находится в свободном доступе.

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО2 об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва, судебная коллегия апелляционного суда отказала в его удовлетворении за необоснованностью (статьи 158,163 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, исходил из обоснованности требований кредитора.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Статьями 100, 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев со дня опубликования объявления о введении процедуры конкурсное производство в отношении должника. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.03.2017.

ФНС России с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Профит-С» обратилась в пределах срока, установленного статьей 100 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговым органом соблюден порядок взыскания задолженности, до обращения в суд. 

Так, в целях взыскания с ООО «Профит-С» задолженности по налоговым платежам инспекцией в соответствии со статьями 69, 46, 47 НК РФ принимались все необходимые меры (таблица «Основания возникновения и меры принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам», т. 1, л.д. 10-11).

Как правомерно установил суд первой инстанции, задолженность ООО «Профит-С» по налоговым платежам образовалась в результате неуплаты (неполной, несвоевременной уплаты) НДС, транспортного налога с организаций, налога на имущество организаций и НДФЛ.

Задолженность ООО «Профит-С» по НДС в размере 5 979 822,00 руб. (налог) образовалась в результате представления должником налоговых деклараций за 4 квартал 2016 год, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня. 

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по НДС. 

В результате проведения камеральной налоговой проверки (решение от 29.08.2016 № 9515), налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности в размере 7 567 819,83 рублей.

Задолженность ООО «Профит-С» по транспортному налогу с организаций в размере 7 577,27 рублей (налог) образовалась в результате представления должником налоговых деклараций за 2015 и 2016 года, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня. 

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по транспортному налогу с организаций. 

В результате проведения камеральной налоговой проверки (решение от 28.07.2016 № 9295) начислен штраф в размере 2 000,00 рублей.

Задолженность ООО «Профит-С» по налогу на имущество в размере 115 723 рублей (налог) образовалась в результате представления должником налоговой декларации за 2015 год, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня.

Задолженность ООО «Профит-С» по НДФЛ в размере 3 713,12 рублей (налог) образовалась в результате представления должником налоговых деклараций за 6 месяцев 2016 года, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня. 

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по НДФЛ. 

В результате проведения камеральной налоговой проверки (решение от 10.01.2017 № 1609) начислен штраф в размере 1 495 рублей.

Кроме того, за ООО «Профит-С» числится госпошлина по исполнительным листам по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в размере 166 282 рубля на основании вынесенных Арбитражным судом Алтайского края решений от 01.08.2016 и от 26.04.2016.

Ссылка ФИО1 на то, что соглашение о передаче имущества от должника к ООО «Феррум-А» признано недействительным, поэтому оснований для начисления НДС не имеется, подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании норм права.

Так, требования ФНС России основаны на решениях налогового органа по результатам проведения камеральных проверок. При этом, у апелляционного суда отсутствуют сведения о признании в установленном порядке недействительными решений налогового органа о взыскании суммы НДС, пеней и штрафов, корректировка налоговых деклараций не производилась, после признания соглашения о принятии отступного от 26.11.2015 недействительным, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ФНС России о включении задолженности по обязательном платежам реестр требований кредиторов должника, в части НДС в установленном процессуальном порядке не пересмотрен (статья 311 АПК РФ). 

Следовательно, в указанной части требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника правомерно. 

При этом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные налоговым органом требования в части 423 816,72 рублей основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование обоснованными и с учетом статьи 134 Закона о банкротстве, отнеся их к требованиям второй очереди реестра требований кредиторов.

Так, взносы на страховую и накопительную части пенсии, уплачиваемые работодателями как страхователями в государственный внебюджетный пенсионный фонд, являются обязательными платежами в силу статей 2, 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». 

Статья 2 Закона о банкротстве также относит взносы в государственные внебюджетные фонды к обязательным платежам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе, страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

Также по данным Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края (УПФР в г. Барнауле) за ООО «Профит-С» числится задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов по уплате страховых взносов, пеней и штрафов в общей сумме 586 398,82 рублей, в том числе: 520 648,89 рублей - страховые взносы, 65 249,93 рублей - пени, 500 рублей - штраф.

По данным Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ - АРО ФСС России) за ООО «Профит-С» числится задолженность по платежам на обязательное социальное страхование (платежи на ОСС) на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 22 563,59 рубля, также подлежащая включению в реестр требований кредиторов, в том числе: страховые взносы: 20 434,65 рубля, пени: 2 128,94 рублей.

Таким образом, размер и обоснованность требований подтверждаются представленными налоговым органом письменными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части 3 713,12 рублей долга по НДФЛ обоснованными, с учетом статьи 134 Закона о банкротстве, отнеся их к требованиям второй очереди реестра требований кредиторов.

По правилам статьи 137 Закона о банкротстве заявленное требование в остальной части подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 386 671,09 рубль основного долга, 849 785,64 рублей пени и 1 203 479,40 рублей штрафа в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Предоставленные ФИО1 дополнительные доказательства, а также судебные акты не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта и не влияют на иную оценку обстоятельств дела, поскольку размещены  в открытом доступе в информационной системе в сети Интернет, в том числе, в рамках электронного дела № А03-1501/2017, не противоречат правомерным выводам суда в рамках настоящего спора.

Доводы, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе, являются его субъективным мнением и направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылки ФИО1 на обстоятельства, установленные в рамках иных споров по другим делам, подлежат отклонению, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных доказательств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно включил требование ФНС Росии в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не подтверждают неправильное применение норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 30.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Кудряшева 

 

Н.Н. Фролова