ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5961/2020

г. Вологда

16 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «фирма Спецавтоматика-97» ФИО2 по доверенности от 01.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ-Телеком» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2020 года по делу                   № А05-5961/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СГ-Телеком»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115419, Москва,                           улица Орджоникидзе, дом 11 строение 42, 3 этаж, помещение III, комната 9а; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «фирма Спецавтоматика-97» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115088, Москва, улица Новоостаповская, дом 6, квартира 79; далее – Фирма) о взыскании 59 192 руб., составляющих стоимость оплаченных, но невыполненных работ по договору подряда от 05.12.2019 № СП-19-12-1,                  110 400 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.02.2020 по 30.05.2020, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и по встречному иску Фирмы к Обществу о взыскании 995 000 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от 05.12.2019 № СП-19-12-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПолюсЖилСтрой» (далее – ООО «ПолюсЖилСтрой»), казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (далее – КУ НАО «Централизованный стройзаказчик»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с Общества в пользу Фирмы взыскано 450 000 руб. долга, 10 357 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что само по себе направление проектов актов КС-2 и справок КС-3 без приложений, предусмотренных договором, не может быть рассмотрено как уведомление о готовности работ к сдаче. Вывод суда о том, что материалы дела подтверждают, что работы в секциях № 6 и 7 выполнялись Фирмой в соответствии с указаниями Общества и на основании заключенного сторонами договора, является необоснованным. Полагает, что судом без достаточной мотивировки отклонена ссылка Общества на то, что Фирма выполнила работы не в полном объеме, а Общество вынуждено было завершить их путем привлечения третьего лица.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Фирма в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) и Фирмой (подрядчик) заключен договор подряда от 05.12.2019 № СП-19-12-1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пусконаладке слаботочных систем объекта и сдать результат выполненных работ заказчику. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить работы. 

В приложении 1 к договору стороны согласовали, что подрядчик выполняет работы по монтажу и пусконаладке слаботочных систем на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Авиаторов, секции № 6 и 7. 

Срок выполнения работ: начало – 07.12.2019; окончание – 28.02.2020 (пункт 4.1.1, 4.1.2 договора). 

За нарушение срока начала, окончания выполнения подрядчиком работ пунктом 13.2 договора установлена ответственность в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены договора. 

Согласно приложению 1 к договору и пункту 3.1 договора стоимость всех работ составляет 1 200 000 рублей, включая НДС 20 %. 

Срок оплаты работ указан в пункте 5.1.1 договора, в соответствии с которым работы оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней, исчисленных от даты подписания сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и предоставления подрядчиком заказчику счета на оплату. 

Кроме того, в пункте 5.1.1.1 договора предусмотрена уплата заказчиком авансового платежа в размере 150 000 руб. 

Общество уплатило подрядчику по договору 750 000 рублей, в том числе 150 000 руб. – по платежному поручению от 05.12.2019 № 48, 350 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2019 № 55, 250 000 руб. – по платежному поручению от 06.03.2020 № 40.  

Ссылаясь на то, что работы ответчиком не были выполнены, Общество обратилось в суд с иском. 

Поскольку Общество отказалось оплачивать долг за работы, выполненные по договору подряда от 05.12.2019 № СП-19-12-1, Фирма претендует на их оплату в рамках заявленного в деле встречного требования.

Суд первой инстанции признал требования по встречному иску законными и обоснованными частично, в удовлетворении первоначальных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 упомянутого Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПолюсЖилСтрой» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 02.12.2019                                  № СП-65-19-184, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить работы по монтажу и пусконаладке слаботочных систем на объекте: многоквартирный жилой по адресу: 

<

...> секции                    № 6 –10. 

Данный договор от 02.12.2019 № СП-65-19-184 заключен                                ООО «ПолюсЖилСтрой» во исполнение своих обязательств подрядчика по государственному контракту от 02.10.2017 № 0184200000616000211 на долевое участие в строительстве жилых помещений в целях переселения граждан, заключенного с государственным заказчиком – КУ  НАО «Централизованный стройзаказчик».

Из договора от 02.12.2019 № СП-65-19-184 не следует, что работы должны быть выполнены лично подрядчиком (Обществом). 

В связи с этим Общество для выполнения части своих обязательств в порядке статьи 706 ГК РФ привлекло Фирму, заключив с ней договор подряда   от 05.12.2019 № СП-19-12-1. 

В договоре от 05.12.2019 № СП-19-12-1 стороны предусмотрели возможность обмена сообщениями и документами путем их направления на электронные адреса. 

Согласно представленной в материалы дела переписке Общество (представитель ФИО3) 22.11.2019 уведомило Фирму о срочности выполнения работ в 6 и 7 секциях спорного объекта. Затем 06.12.2019 Общество направило ответчику по первоначальному иску проект договора от 05.12.2019 № СП-19-12-1, который сторонами был заключен. Подписанная сторонами копия данного договора представлена в дело.

По условиям договора срок выполнения работ был согласован: начало –07.12.2019, а окончание – 28.02.2020. 

В адрес Общества 17.02.2020 направлены акты приемки выполненных работ по секциям № 6 и 7 на спорном объекте. Акты направлялись на электронный адрес представителя истца. 

В ответ на данное письмо и направленные акты приемки Общество какие-либо возражения по объемам и качеству указанных в актах работ не заявило, сообщив 04.03.2020 лишь о необходимости исправления наименования работ в счете-фактуре, а также о том, что у Общества сменился юридический адрес.

Исправленные документы направлены Фирмой в адрес Общества 05.03.2020 также на электронный адрес. Вместе с тем данные акты Общество не подписало и в разумный срок после получения актов причины отказа от подписания не указало, осуществив при этом частичную оплату работ в сумме 250 000 руб. 

Впоследствии подписанные  подрядчиком в одностороннем порядке акты направлены Фирмой в адрес истца по почте 17.06.2020. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительного того, что фактические материалы дела подтверждают, что работы в секциях № 6 и 7 выполнялись Фирмой в соответствии с указаниями Общества и на основании заключенного сторонами договора от 05.12.2019                  № СП-19-12-1.

В период исполнения договора и вплоть до 10.05.2020 Общество какие-либо замечания по срокам выполнения работ, объему и качеству выполнения работ в адрес Фирмы не предъявляло. Отказ от договора в порядке статей 715 и 717 ГК РФ не заявляло.

Впервые о своих претензиях Общество уведомило подрядчика в претензии от 10.05.2020 № 019023, указав на нарушение подрядчиком срока выполнения работ. При этом согласно документам, которые Обществом, результат спорных работ фактически передан данным обществом своему заказчику (ООО «ПолюсЖилСтрой») по актам о приемке выполненных работ от 27.12.2019 и от 31.01.2020 № 2. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы Общества о неисполнении Фирмой обязанности по передаче работ безосновательны. Результат работ принят Обществом как заказчиком фактически. Общество не только приняло результат работ, но и распорядилось им, передав его своему заказчику еще 27.12.2019 и 30.01.2020 (даты составления актов).

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае какие-либо акты с фиксацией замечаний по выполненным работам на объекте в секциях № 6 и 7, в том числе по их объему и качеству, Общество не составляло. После получения от Фирмы для подписания и оплаты актов приемки по форме КС-2 и справок по форме КС-3, Общество возражений по ним, кроме как на опечатки в адресе заказчика и в наименовании работ в счете, не указало.

Из содержания пункта 1 статьи 715 ГК РФ следует, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Отсутствие в период исполнения договора претензионной переписки относительно сроков выполнения работ, их объема и качества свидетельствует о том, что разногласия у сторон отсутствовали. 

При этом наличие обоснованных возражений относительно объема спорных работ в секциях № 6 и 7 в рамках рассматриваемого спора также не подтверждено, надлежащие доказательства, фиксирующие объемы спорных работ, выполненных Фирмой, истец не представил. В деле нет ни односторонних актов заказчика, ни экспертных заключений. 

Довод Общества о том, что судом без достаточной мотивировки отклонена его ссылка на то, что Фирма выполнила работы не в полном объеме, а Общество вынуждено было завершить их путем привлечения третьего лица, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий действительности.

Суд первой инстанции указал, что заключение договоров оказания услуг от 10.12.2019 и от 14.03.2020 Обществом с Проскуриным Д.В. на выполнение монтажных работ в 6 и 7 секциях спорного объекта не оспаривает факт выполнения работ Фирмой, так как договор от 05.12.2019 № СП-19-12-1 в спорный период действовал, о том, что данный подрядчик не приступил к работам или выполняет их медленно, заказчик (Общество) не заявлял, от исполнения договора не отказывался. Материалами дела не подтверждается, что причиной заключения договора с Проскуриным Д.В. явилось неисполнение данного договора ответчиком. 

Из пояснений представителя истца следует, что оспаривание факта выполнения работ ответчиком основано также на том, что ответчиком не была передана исполнительная документация. Однако само по себе данное обстоятельство основанием для отказа в оплате работ не является. Обязательство по оплате возникает в связи с самим фактом выполнения работ. Кроме того, отсутствие исполнительной документации от Фирмы не явилось препятствием для приемки истцом работ и их последующей передачи своему заказчику. При этом фактические материалы рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что исполнительная документация (акты скрытых работ) оформлялась истцом, представитель которого осуществлял непосредственный контроль за работами. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что Общество не доказало, что работы на спорном объекте в секциях № 6 и 7 были выполнены Фирмой в меньшем объеме, чем это было предусмотрено договором, не доказало факт просрочки работ. Фирма акты для подписания направила 17.02.2020 и претензий относительно содержания данных актов (по объему работ) заказчиком заявлено не было. В разумный срок акты не подписаны. 

Следовательно, в удовлетворении первоначального иска Общества судом отказано правомерно. 

По встречному иску Фирма заявила требование о взыскании задолженности за выполненные работы по монтажу и пусконаладке слаботочных систем на объекте (жилой многоквартирный дом) по адресу:                    г. Нарьян-Мар, ул. Авиаторов, секции №№ 6, 7 и 8.

Факт выполнения работ в секциях № 6 и 7 спорного объекта установлен судом первой инстанции и признан доказанным. 

Вместе с тем, факт выполнения работ в секции № 8 Фирма не доказала, ввиду этого требование о взыскании долга в размере стоимости работ по 8-ой секции (545 080 руб.) правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Таким образом, встречный иск удовлетворен судом в части правомерно.

Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении встречного иска апелляционная жалоба не содержит.

Требование о взыскании судебных издержек рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2020 года по делу № А05-5961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ-Телеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина