АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-5847/2019

г.Калуга

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от АО «Тамбовская сетевая компания»:

не явились, извещены надлежаще,

от ООО «Юго-Запад»:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу               № А64-5847/2019, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Тамбовская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Юго-Запад») о взыскании 73 895 руб. 83 коп. задолженности по договору № 565/М на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов IV-V класса опасности от 09.10.2018 за период с 25.11.2018 по 31.12.2018, 3 474 руб. 33 коп. пени за период с 16.11.2018 по 05.12.2018, с 16.12.2018 по 26.06.2019.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Юго-Запад» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2019.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения, ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом определением, ООО «Юго-Запад» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.

Заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи со сложным финансово-экономическим положением ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе помимо прочего должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ обществом не представлены.

Как правомерно указано апелляционным судом, сложное финансово-экономическое положение ответчика не подтверждает наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.

При этом судом учтено, что ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины ООО «Юго-Запад» не заявлено.

Таким образом, в обжалуемом определении заявителю обоснованно предложено устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ и представить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд: документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, либо документально обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, либо доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3 000 руб.). 

Кроме того, в нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе общества не были приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на ее подписание,

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ нарушение требований, установленных статьей 260 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А64-5847/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3