АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-6079/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Иващенко А.П.) о прекращении производства по апелляционным жалобам ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021 по делу № А45-6079/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «СМУ № 9», должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» (далее – общество «РИК») о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг и включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Заинтересованное лицо – ФИО4. 

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие ФИО4 и представители: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 09.08.2022, конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 01.08.2024.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «СМУ № 9» 01.07.2021 общество «РИК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 02.10.2017 и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 49 920 511,60 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021 прекращено производство по заявлению общества «РИК» в части требований  

о расторжении договора купли продажи ценных бумаг от 02.10.2017, в связи с отказом от заявленных требований; отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об объединении заявления общества «РИК» о включении в реестр требований кредиторов с другими заявлениями общества о включении в реестр требований кредиторов должника в одно производство для совместного рассмотрения; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «РИК» в сумме 49 920 511,60 руб. основного долга.  

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 и финансовый управляющий его имуществом ФИО3 14.10.2024 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.  

При подаче апелляционных жалоб ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 заявили ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что в отношении ФИО2 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СМУ № 9» и с этого момента, по их мнению, возникает право на обжалование определения арбитражного от 11.10.2021.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 приняты к производству апелляционные жалобы, вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.  

Управляющий ФИО6, конкурсный управляющий обществом «РИК» ФИО8 в представленных суду апелляционной инстанции отзывах возражали против восстановления заявителям процессуального срока для подачи жалобы.  

Определением апелляционного суда от 04.12.2024 прекращено производство по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб.  

Прекращая производство, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО2 и финансового управляющего его имуществом ФИО3 срока на обжалование определения арбитражного суда от 11.10.2021.  

ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 подали кассационные жалобы, в которых просили отменить судебный акт, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

В кассационных жалобах приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям статьи 259 АПК РФ выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционных жалоб на определение арбитражного суда от 11.10.2021.  

По мнению заявителей, имеются основания для восстановления срока подачи апелляционных жалоб, пропущенного по уважительным причинам, поскольку процессуальное право на обжалование определения арбитражного суда от 11.10.2021 возникло с даты принятия к производству заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника (14.09.2024); апелляционный суд нарушил право на судебную защиту.  

В судебном заседании участвующие лица поддержали свои доводы и возражения. 

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие на силу части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

Как установил апелляционный суд и следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором и участником общества «СМУ № 9» с долей в размере 100 % уставного капитала.  

Определением арбитражного суда от 23.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» о признании общества «СМУ № 9» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 в отношении общества «СМУ № 9» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО9  

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 по делу № А45-33939/2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РИК» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Конкурсный управляющий 30.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в сумме 473 784 508,52 руб. (до настоящего времени не рассмотрено).  

Определением арбитражного суда от 30.06.2022 по делу № А45-33939/2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО10  

 Финансовый управляющий ФИО10 06.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 в сумме 19 918 777 руб.  

Определением арбитражного суда от 31.03.2023 по делу № А45-33939/2021 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждён ФИО3  

Определением арбитражного суда от 21.02.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 19 918 777 руб.  

Конкурсный управляющий ФИО6 06.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства должника.  

Определением арбитражного суда от 14.09.2024 заявление конкурсного управляющего принято к производству.  

ФИО2 и финансовый управляющий его имуществом ФИО3 14.10.2024 подали апелляционные жалобы на определение арбитражного суда от 11.10.2021.  

Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО2  

и финансовым управляющим ФИО3 срока подачи жалоб на определение арбитражного суда от 11.10.2021.  

При этом апелляционный суд исходил из того, что с момента возбуждения дела о банкротстве общества «СМУ № 9» (23.03.2020) презюмируется осведомлённость единственного участника и руководителя должника ФИО2 о предъявленных требованиях кредиторов, следовательно, возможность обжаловать определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021.  

ФИО3 31.03.2023 утверждён финансовым управляющим имуществом ФИО2, 15.03.2023 арбитражный суд принял к производству заявление финансового управляющего о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов общества «СМУ № 9». ФИО3 22.08.2023 ознакомился с материалами дела, лично участвовал в судебных заседаниях 03.10.2023, 10.12.2023, и, соответственно, имел возможность в разумный срок после ознакомления с материалами дела подать апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 11.10.2021.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.  

Так, в соответствии со статьями 113 и 115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.  

На основании пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  

обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части).  

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П приведена правовая позиция о том, что лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.  

Данная правовая позиция применима к лицам, привлечённым к субсидиарной ответственности, но не обладающим правами лица, участвующего в деле о банкротстве должника, с даты признания его банкротом.  

Поскольку ФИО2, являясь единственным участником и руководителем общества «СМУ № 9», наделён правами лица, участвующего в деле о банкротстве должника с 23.03.2020; финансовый управляющий ФИО3 с 31.03.2023 наделён правами лица, участвующего в деле о банкротстве общества «СМУ № 9», в связи с принятием судом заявления управляющего о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, ознакомился с материалами дела 22.08.2023, - они знали либо должны были знать (ФИО2 с 11.10.2021, а управляющий ФИО3 с 22.08.2023) о состоявшемся определении Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021 о включении требования общества «РИК» в реестр требований кредиторов  

должника, имели возможность в разумный срок с указанных дат обжаловать указанное определение, но подали апелляционные жалобы 14.10.2014, то есть за пределами срока обжалования, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано и апелляционные жалобы возвращены апелляционным судом правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) приведена правовая позиция о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа.  

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.  

Таких причин суды не установили. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод», на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.  

Необоснованное восстановление процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Таким образом, установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечёт нарушение принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.  

Несогласие заявителей жалобы с оценкой причин пропуска процессуального срока и ошибочное толкование ими положений норм процессуального права не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы финансового управляющего ФИО3 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 20 000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А45-6079/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1