﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4015/19 

Екатеринбург

29 июля 2019 г.

 

Дело № А60-2023/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Селищева Дмитрия Юрьевича (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 по делу № А60-2023/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Селищева Д.Ю.  – Мозырева Е.Г. (доверенность от 08.05.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 Лазутин Сергей Федорович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Финансовый управляющий Мелехова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 17.11.2015, заключенного должником и Селищевым Д.Ю., и договора купли-продажи от 13.04.2017, заключенного Селищевым Д.Ю. и Уфимцевым Олегом Павловичем, применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2015, указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 960 000 руб.

Селищев Д.Ю. 27.05.2019 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на данные судебные акты, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции. Согласно доводам ответчика оплата за приобретенный жилой дом была произведена в размере 700 000 руб., что подтверждается распиской продавца. После приобретения жилого дома Селищев Д.Ю. произвел ремонтные работы на сумму 300 000 руб., в связи с чем в 2017 году при продаже жилого дома его стоимость составила 920 000 руб.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы; судом округа вопрос о восстановлении срока не разрешен при принятии кассационной жалобы к производству, вынесен для рассмотрения в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель Селищева Д.Ю. поддержал ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, указал, что доверитель не был извещен о рассмотрении дела, узнал о рассмотрении спора и вынесенных судебных актах после того, как не удалось оплатить услуги банковской картой вследствие наложения ареста на счет.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом. 

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы, установив, что кассационная жалоба подана в пределах шестимесячного срока с момента, когда заявителю стало известно о принятых судебных актах,  пришел к выводу о том, что причины пропуска срока на кассационное обжалование являются уважительными, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.    

При этом судом округа отказано в приобщении к материалам дела приложенной к ходатайству о восстановлении срока копии расписки Лазутина С.Ф. от 20.10.2015, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Копия расписки возвращена в судебном заседании представителю заявителя. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Мелехова И.А. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права исходя из заявленных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующего. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», первым судебным актом является, в частности для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки – определение о принятии заявления об оспаривании сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В кассационной жалобе Селищевым Д.Ю. заявлен довод о том, что суды не извещали его о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, в обоснование данного довода ответчик указал, что с 01.03.2016 был зарегистрирован по адресу места жительства г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 41-108, 19.03.2018 снят с регистрационного учета по данному адресу и с 12.05.2018 зарегистрирован по адресу постоянного места жительства Краснодарский край, г. Сочи, ул. Санаторная, 48-364, в подтверждение чего представил копию паспорта с отметками о регистрации по месту жительства и о снятии с регистрационного учета.  

При проверке данных доводов судом округа установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления Селищеву Д.Ю. копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 о принятии к производству суда заявления финансового управляющего об оспаривании сделки; при этом заявитель участия в рассмотрении дела не принимал, какие-либо процессуальные документы по делу не направлял; таким образом, требования статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ответчика нельзя считать соблюденными. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд уведомление о рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего в судебном заседании 05.07.2018 направил Селищеву Д.Ю. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испанских рабочих, 26-5, почтовая корреспонденция возвращена суду с отметками об истечении срока хранения; при этом указанный адрес на дату рассмотрения спора как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций адресом места жительства ответчика не являлся; в судебном заседании суда апелляционной инстанции Селищев Д.Ю. участия не принимал. 

В связи с указанным ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства; неизвещение стороны о рассмотрении дела судом лишило ее возможности участвовать в судебном разбирательстве, приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства в опровержение заявленных финансовым управляющим доводов.

Аналогичные нарушения допущены судами в отношении Селищева Юрия Владимировича, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

Допущенные судами нарушения в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить надлежащее извещение сторон о судебном разбирательстве, исследовать и оценить в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу и вновь представленные доказательства, дать оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 по делу № А60-2023/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             В.В. Плетнева