ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17709/2023

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2024 года

15АП-16881/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2024, удостоверение № 3254 от 16.02.2007, ордер № 5855 от 12.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Донпромпроект»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2024 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А53-17709/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Донпромпроект»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Нью-Дос»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» (до переименования - ООО «Газонефтепродукт Сеть») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донпромпроект» об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу законного решения суда безвозмездно выполнить гарантийные обязательства по договору подряда. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день нарушения ООО «Донпромпроект» сроков исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Решением суда от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Донпромпроект» в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда безвозмездно выполнить гарантийные обязательства.

В случае неисполнения ООО «Донпромпроект» судебного акта в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда взыскать с ООО «Донпромпроект» в пользу ООО «Газпром сеть АЗС» судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

ООО «Донпромпроект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 27.10.2024 и освобождении от уплаты судебной неустойки, установленной решением суда, с 06.11.2023 до 27.10.2024 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

ООО «Донпромпроект» приняло все возможные меры для максимально быстрого исполнения решения суда и регулярно направляло ООО «Газпром сеть АЗС» уведомления о предоставлении возможности для производства работ по наладке комплексов налива АСН-К-01, что подтверждается приобщенной к делу перепиской. У должника отсутствовала реальная возможность исполнения решения суда из-за непрерывной работы нефтебазы. Отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением суда от 25.09.2023 по делу А53-17709/2023 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Донпромпроект» в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда безвозмездно выполнить следующие гарантийные обязательства:

1.1. Произвести наладку комплексов налива АСН-К-01, заданная доза для отгрузки нефтепродуктов в АЦ должна быть в пределах допустимой относительной погрешности, добиться стабильной работы и повторяемости результатов, подтвердить результат поверкой, с привлечением специализированной организации. 

1.2. Произвести наладку СИ «СТРУНА+» с целью получения корректных значений при измерении уровня нефтепродуктов в резервуарах, проверить целостность кабельных трасс уровнемер РВС N 2,5 - блок управления, восстановить связь между уровнемерами и блоком управления. 

1.3. Настроить установленный алгоритм работы насосных агрегатов (ДТ), задвижек с электроприводом, при фиксации случаев превышения ПДК паров нефтепродуктов на технологических объектах. 

1.4. Наладить стабильную работу насосных агрегатов для слива ДТ в насосной N 1 (ДТ). 

1.5. Смонтировать один светильник освещения в насосной станции (акт КС-2 N 7 от 24.09.2021). 

1.6. Наладить работу системы газового анализа и насосных агрегатов «Сигма-1М» для слива ДТ. 

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Донпромпроект» судебного акта в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донпромпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Взыскателю выданы исполнительные листы ФС N 042694928, ФС N 042694929. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление N 61049/24/82102 о принятии на исполнение исполнительного производства от 19.02.2024 N 29033/24/61049-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.11.2023 серии ФС N 042694928. 

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145). 

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом. 

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. 

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. 

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. 

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения должник указал, что частично исполнил решение суда, однако исполнение решения в полном объеме в период с 06.11.2023 было затруднено из-за неоказания содействия со стороны взыскателя, не обеспечившего доступ работника должника к оборудованию из-за постоянной загруженности нефтебазы. Должник указал, что после его многочисленных обращений к взыскателю со стороны последнего предоставлена возможность исполнить решение суда в полном объеме, что следует из письмом от 23.09.2024 N 11/12-8158, в котором ООО «Газпром сеть АЗС» согласованы даты и время доступа сотрудников должника для проведения работ по наладке комплексов налива АСН-К-01 на нефтебазе ООО «Газпром сеть АЗС», а именно: с 09:00 до 16:00 29.09.2024, 06.10.2024, 13.10.2024, 20.10.2024, 27.10.2024.

Сторонами в материалы дела представлена переписка, которая велась после принятия решения суда.

Судом первой инстанции подробно изучена и получила надлежащую оценку представленная сторонами переписка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных пояснений и доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уважительные и не зависящие от заявителя обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу, отсутствовали. 

Должником частично произведены работы по исправлению выявленных дефектов и наладке оборудования. Из представленной в материалы дела переписки не следует невозможность выполнения работ по причинам, зависящим от взыскателя. Напротив, взыскатель в течение всего период исполнения напоминал должнику о необходимости завершить выполнение работ на объекте, согласовывал допуск пересовала должника на объект, фиксировал неявку работников должника для выполнения работ в согласованные сторонами периоды.

Как следует из представленных в материалы дела писем, последнее письмо о готовности завершить работы в течение одного рабочего дня направлено должником в адрес взыскателя 05.09.2024 (л.д. 135 т. 2).

В ответ на данное письмо взыскатель в письме от 13.09.2024 N 376 уведомил должника о готовности предоставить инфраструктуру нефтебазы для проведения наладки работоспособности комплексов налива в воскресные дни в сентябре - октябре 2024 года, просил указать даты прибытия работников должника, передал контактные данные для передачи информации. 

Не дождавшись сведений от должника, взыскатель в письме от 23.09.2024 N 11/128158 указал дни, в которые им обеспечивается доступ для работников должника на объекты взыскателя. 

Проанализировав переписку сторон, представленную в материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя о том, что со стороны взыскателя не обеспечивался доступ на объекты нефтебазы.

Достаточные в своей совокупности доказательства наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности реального исполнения решения суда по причинам, не зависящим от ответчика, как и доказательства совершения необходимых и эффективных реальных действий, направленных на исполнение судебного акта, не представлены.

Как верно указано судом первой инстанции, сама по себе невозможность исполнить решение суда в силу загруженности нефтебазы и необходимости выполнения работ в воскресные дни не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. 

Кроме того, ответчик был вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, чего не было сделано заявителем. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по рассматриваемому делу обоснованно отказано.

Ответчиком также заявлено требование об освобождении от уплаты судебной неустойки, установленной решением суда, в период с 06.11.2023 до 27.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). 

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. 

Таким образом, требование об освобождении от начисления судебной неустойки следует результату рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта. 

Так как судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, и связанных непосредственно с действиями/бездействиями взыскателя, следовательно, оснований для отсрочки исполнения судебного акта, то оснований для удовлетворения требования об освобождении от уплаты судебной неустойки в рассматриваемом случае также не имеется. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2024 по делу № А53-17709/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца.

Судья                                                                                                           Т.Р. Фахретдинов