ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2823/2016

г. Саратов

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен «04» июня 2019 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2019 года по делу № А06-2823/2016, (судья Негерев С.А.) 

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Астраханской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО ССЗ «Красные Баррикады» ФИО2 

в рамках дела открытого акционерного общества ССЗ «Красные Баррикады» (416356, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - ФИО3, действующего на основании доверенности №19-11/1308 от 08.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2017 года открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (далее - ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

В период с 12.03.2018 по 06.12.2018 конкурсным управляющим должника являлся ФИО2

В Арбитражный суд Астраханской  области обратилось ФНС России в лице Управления ФНС России по Астраханской области (далее – ФНС России) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО ССЗ «Красные Баррикады» ФИО2, выразившиеся в: 

- нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; 

- не принятии мер, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2019 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Суд не усмотрел вины ФИО2 в нарушении очередности текущих платежей и установил совершение им необходимых действий для возврата средств в конкурсную массу.

ФНС России, с указанным судебным актом не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В отношении нарушении очередности текущих платежей ФНС России обращает внимание, что оно стало возможным вследствие бездействия ФИО2 по непринятию мер к формированию картотеки по расчетному счету. В отношении второго требования доводы апелляционной жалобы повторяют позицию уполномоченного органа в суде первой инстанции и сводятся к оценке действий ФИО2 как несвоевременных.

Представитель Федеральной налоговой службы  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве, конкурсный управляющий ФИО2 возражал против доводов  апелляционной жалобы.

Кроме того, от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств невозможности явки, уважительности причин неявки, а также в связи с наличием отзыва, отражающего позицию ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

От конкурсного управляющего ФИО4 (утвержден 28.02.2019) отзыв не поступил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью формирования картотеки по погашению задолженности по заработанной плате конкурсным управляющим было направлено в Банк платежное поручение №37 от 06.06.2018. 

07.06.2018 года денежные средства в размере 16 833 879, 26 руб. были перечислены со специального счета на основной счет должника.

В связи с тем, что зарплатный проект ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» и договор №05001060 от 21.03.2005, заключенный с ПАО «Сбербанк России», предусматривают необходимость предоставления не единого платежного поручения, а  платежного поручения персонально по каждому работнику, конкурсным управляющим ФИО2 было отозвано первоначальное платежное поручение для устранения недостатков.

Однако в этот момент -07.06.2018 - Банк произвел перечисление денежных средств в размере 1 809 937,27 рублей в пользу ООО «НПО ТеплоХимМаш». 

08.06.2018 года конкурсный управляющий ФИО2 направил в Банк на исполнение платежные поручения на перечисление заработанной платы 2 группы очередности исполнения текущих платежей, которые были Банком исполнены.

Списание денежных средств в пользу ООО «НПО ТеплоХимМонтаж» в сумме 1 809 937, 27 руб. произведено с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу ООО «НПО ТеплоХимМаш» по и/л №ФС 011164118 от 02.02.2017 выд. Арбитражный суд Астраханской области по и/п/делу А06-6903/2016 от 09.11.2016, долг за 08.12.2016-31.12.2016г.текущ.пл.».  

Лицами участвующим в деле не оспариваются те обстоятельства, что требования ООО «НПО ТеплоХимМаш» относятся к пятой очереди реестра текущих требований ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» и были удовлетворены при наличии значительных неисполненных текущих обязательств предшествующих очередей, в том числе, требований ФНС России, относящихся к второй очереди (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионной страхование).

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, суд первой инстанции исходил из отсутствия умышленных и виновных действий конкурсного управляющего ФИО2, поскольку перечисление этих денежных средств произведено помимо его воли.

При этом судом также принят во внимание приоритет выплаты заработной платы перед уплатой НДФЛ и страховых взносов в составе текущей задолженности второй очереди, установленный определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2018 по делу о банкротстве Должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Как обоснованно указано ФНС России, возможность выплаты текущему кредитору пятой очереди при наличии неисполненных требований предыдущих очередей, в том числе требований ФНС России по второй очереди, была бы исключена в случае надлежащего формирования конкурсным управляющим картотеки по основному счету ОАО «ССЗ «Красные Баррикады».

В соответствие с разъяснением последнего абзаца пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Согласно утверждениям ФНС России, не оспариваемым со стороны ФИО2, размер задолженности перед уполномоченным органом по текущим платежам  по состоянию на 31.07.2018 составил 199 915 366, 05 руб., включая задолженность второй (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за периоды по 2 квартал 2018) и пятой очереди.

Задолженность сформирована на основании деклараций Должника по налоговым платежам, расчетов по страховым взносам.

С 27.04.2018 обязанность по уплате текущих платежей не исполнялась, что послужило основанием для принятия налоговым органом мер взыскания: выставления требований об уплате.

В отношении НДФЛ должник, как работодатель, выступает налоговым агентом.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам.

Таким образом, в отношении НДФЛ работников, ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», как налоговый агент, должен исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Ссылка суда первой инстанции на определение от 28.05.2018 не обоснована, поскольку данным определением установлен календарный приоритет уплаты заработной платы над НДФЛ и страховыми взносами внутри второй очереди текущих платежей.

Данное определение не отменяет и не может отменять обязанности конкурсного управляющего выставить к счету должника платежные поручения об оплате соответствующим сумм НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а вот их исполнение должно производиться уже с учетом установленного судом приоритета по выплате заработной платы. Определение суда от 28.05.2018 также не означает и не может означать понижения общей очередности требований ФНС России в части НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 конкурсный управляющий ФИО2, как лицо ответственное за соблюдение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, обязан был, при наступлении срока исполнения соответствующих обязательств, направлять распоряжения для их исполнения в кредитную организацию для формирования соответствующей картотеки по счету, позволяющей после поступления денежных средств исполнить обязательства с соблюдением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как указано выше, ФИО2 не оспаривается наличие у ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» по состоянию на дату списания 07.06.2018 денежных средств в пользу ООО «НПО ТеплоХимМонтаж» неисполненных текущих требований кредиторов предыдущих очередей, в том числе требований ФНС России, относящихся к второй очереди.

Вместе с тем, как прямо следует из представленной ПАО «Сбербанк России» в материалы дела в суде первой инстанции справки о составе документов  картотеки по расчетному счету должника на 07.06.2018 (том 1 л.д. 124), в данной картотеке отсутствовали документы на исполнение требований кредиторов второй очереди текущих обязательств.

В отсутствие соответствующих документов и при наличии средств на счете, Банк перешел к исполнению имевшихся исполнительных документов последующих очередей, выплатив ООО «НПО ТеплоХимМонтаж» 1 809 937,27 рублей. 

При этом следует иметь ввиду, что контроль за соблюдением конкурсным управляющим правил Закона о банкротстве при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем нарушении очередности удовлетворения текущих требований суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Удовлетворение требований ООО «НПО ТеплоХимМонтаж» находиться в  причинно-следственной связи с бездействием конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер к направлению распоряжений в кредитную организацию для формирования соответствующей картотеки по счету.

Также следует учитывать, что промедление с исполнением обязательств по выплате заработной платы работникам, в результате которого на счету временно находились свободные средства, также было обусловлено представлением ФИО2 платежного документа с нарушением условий зарплатного проекта ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» и договора №05001060 от 21.03.2005 с ПАО «Сбербанк России».

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 дополнительно указывает на отсутствие нарушения прав ФНС России, поскольку денежные средства, ошибочно перечисленные ООО «НПО ТеплоХимМонтаж», в любом случае не могли пойти на удовлетворение требований уполномоченного органа. Данные средства, по утверждению ФИО2, причитались на выплату ему процентного вознаграждения от реализации залогового имущества (фактически предъявления залоговых векселей ПАО «Сбербанк России» к оплате), но в связи со сложным социально-экономическим положением, были добровольно переданы им на выплату заработной платы работникам должника путем перечисления со специального на основной счет.

Суд апелляционной инстанции оценивает данный довод критически.

В соответствие с разъяснением пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Доводов о наличии соответствующего судебного акта об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 не приведено.

Кроме того, сумма средств для выплаты процентов подлежит резервированию на специальном счете (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве). В настоящем же случае денежные средства были перечислены на основной счет должника для исполнения его текущих обязательств, в связи с чем, уже очевидно не могли рассматриваться в качестве причитавшихся к выплате стимулирующего вознаграждения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, с принятием нового судебного акта об удовлетворении жалобы ФНС России.

В части жалобы о непринятии мер по возврату денежных средств суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, уполномоченным органом обжалуется бездействие конкурсного управляющего, а не своевременность выполнения соответствующих мероприятий.

При этом, судом учтено, что 11.09.2018 года в адрес  ООО «НПО ТеплоХимМаш» конкурсным управляющим ФИО2 направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные с нарушением очередности исполнения текущих обязательств.

В ответ на претензию ООО «НПО ТеплоХимМаш» представило письменный отказ в ее удовлетворении.

10.10.2018 года конкурсный управляющий ФИО2 в рамках настоящего дела №А06-2823/2016 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «НПО ТеплоХимМаш» о возврате денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении конкурсным управляющим претензионно-исковых мероприятий.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2019 года по делу № А06-2823/2016 в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2019 года по делу № А06-2823/2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             И.А. Макаров

Судьи                                                                                                    Л.А. Макарихина 

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова