АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7805/2021

11 марта 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 23.12.2020),

ФИО2 (доверенность от 10.09.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Самарское объединение керамики»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

по делу № А43-7805/2021 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарское объединение                керамики» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 25.12.2020

Приволжской электронной таможни 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Самарское объединение керамики» (далее –

Общество, ООО «Самарское объединение керамики») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене решения  Приволжской электронной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 25.12.2020                    № РКТ-10418000-20/000763.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.07.2021 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, продление экспертизы произведено с нарушением срока. По его мнению, в таможенные органы представлена вся техническая информация, подтверждающая, что ввезенные части уникальны и могут быть использованы исключительно на оборудовании, установленном на производстве Общества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

   Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования)  Таможни с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары  № 10418010/011020/0278743 (далее – ДТ) задекларировало товар № 1, поименованный в графе 31 ДТ как «комплект футеровки из твердой резины для цилиндра и торца мельниц типа typhon, предназначен для защиты мельницы mtd 340 от механических и физических повреждений. изготовлен из вулканизированной резины, устанавливается с внутренней стороны мельницы типа mtd 340. невоенного назначения: производитель: certech s.r.l. тов. знак certech модель sacmi mtd 340 артикул ch 14088001 кол-во 1.00 шт. (796)».

На таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) указанный товар ввезен во исполнение внешнеторгового контракта от 09.09.2020                               № C-SOK/090920, заключенного с компанией CERTECH S.P.A (Италия).

Классификационный код товара заявлен в графе 33 ДТ в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) – 847 490 900, которым классифицируются «оборудование для сортировки, грохочения, сепарации, промывки, измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания грунта, камня, руд или других минеральных ископаемых в твердом (в том числе порошкообразном или пастообразном) состоянии; оборудование для агломерации, формовки или отливки твердого минерального топлива, керамических составов, незатвердевшего цемента, гипсовых материалов или других минеральных продуктов в порошкообразном или пастообразном состоянии; машины формовочные для изготовления литейных форм из песка: части: прочие:» (ставка ввозной таможенной пошлины – 0%).

В совокупности с техническими характеристиками товара на основании выводов таможенного эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ город Нижний Новгород от 15.12.2020 № 12404001/0026444 Таможней принято решение от 25.12.2020                                         № РКТ-10418000-20/000763 по классификации спорного товара № 1 в подсубпозиции          4016 99 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия из вулканизованной резины, кроме твердой резины, прочие:», в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, что  повлекло доначисление таможенных пошлин, налогов в размере 264 153 рублей 69 копеек.

Общество не согласилось с решением Таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 19, 390 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013                № 289, Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ОПИ ТН ВЭД), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 19 ТК ЕАЭС единая ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

На основании части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с             ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21.

Согласно пункту 1 статьи 338 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе применять, в том числе следующие меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля: запрашивать, требовать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля; назначать проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или) образцы товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

В силу пункта 1 статьи 390 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза проводится в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов и документов для проведения таможенной экспертизы, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Обществом классификационный код спорного товара заявлен в графе 33 ДТ в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС  – 847 490 900 как «оборудование для сортировки, грохочения, сепарации, промывки, измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания грунта, камня, руд или других минеральных ископаемых в твердом (в том числе порошкообразном или пастообразном) состоянии; оборудование для агломерации, формовки или отливки твердого минерального топлива, керамических составов, незатвердевшего цемента, гипсовых материалов или других минеральных продуктов в порошкообразном или пастообразном состоянии; машины формовочные для изготовления литейных форм из песка: части: прочие:» (ставка ввозной таможенной пошлины – 0%).

  Срок выпуска спорного товара был продлен до 19.10.2020 в связи с применением мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

  Таможенным органом вынесено решение о назначении таможенной экспертизы от 11.10.2020 № 10418010/111020/ДВ/000542.

  19.10.2020 товар был выпущен с назначением таможенной экспертизы в отношении товара № 1 «комплект футеровки из твердой резины для цилиндра и торца мельниц типа typhon....».

Таможенная экспертиза по решению таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 11.10.2020 № 10418010/111020/ДВ/000542 принята таможенным экспертом ЭКС –  филиала ЦЭКТУ город Нижний Новгород в производство 20.10.2020.

Срок проведения таможенной экспертизы (20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом материалов и документов для проведения таможенной экспертизы) приходился на 17.11.2020.

Суды установили, что большое количество объектов исследования (более четырех штук), а также необходимость использования более трех методов исследования, потребовало продлить срок проведения таможенной экспертизы на 20 рабочих дней на основании приказа Минфина России от 25.11.2019 № 200н и в соответствии с Порядком продления срока проведения таможенной экспертизы, утвержденным приказом ФТС России от 07.02.2019 № 204 (далее – Порядок продления).

На основании пункта 3 Порядка продления решение о продлении срока проведения таможенной экспертизы с указанием причин такого продления принимает начальник ЦЭКТУ или лицо, уполномоченное им в соответствии с частью 3 статьи 335 Закона                      № 289-ФЗ.

В абзаце 2 пункта 4 Порядка продления определено, что в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем принятия решения о продлении срока проведения таможенной экспертизы, ЦЭКТУ направляет письмо о принятом решении либо авторизованное электронное сообщение, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица ЦЭКТУ, с указанием причин продления срока проведения таможенной экспертизы и даты окончания срока проведения таможенной экспертизы.

 Суды установили, что авторизованное электронное сообщение с уведомлением о продлении срока проведения таможенной экспертизы в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, направлено ЭКС – филиалом ЦЭКТУ город Нижний Новгород в предусмотренный абзацем 2 пункта  4 Порядка продления срок, а именно – 19.11.2020.

  С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что направление                               ЭКС-филиалом ЦЭКТУ город Нижний Новгород авторизованного электронного сообщения о продлении срока проведения таможенной экспертизы 19.11.2020 (с учетом окончания 20 рабочих дней с момента начала ее производства  – 17.11.2020) свидетельствует о своевременном принятии решения о продлении сроков проведения таможенной экспертизы.

   На основании заключения таможенного эксперта элементы футеровки – это резинотехнические изделия из нетвердой (эластичной), непористой саженаполненной резины в сочетании с металлом (профиль, лист) – композитные изделия из резины с металлом, идентификационные признаки приведены в таблице 1 приложения 2 к заключению таможенного эксперта. Содержание резины значительно превышает содержание металла по массе.

   Согласно выводам таможенного эксперта изделие изготовлено не из твердой резины.

    Принимая во внимание документы Общества, заключение таможенного эксперта, суды установили, что спорный товар является комплектом футеровки мельницы MTD340, предназначен для защиты мельницы MTD340 от возможных механических или физических повреждений. Изготовлен из вулканизированной резины. Материалом, придающим основное свойство товару является вулканизированная резина (письмо от 13.08.2019).

    В силу подпункта (а) пункта 1 примечаний к разделу XVI в данный раздел не включаются: конвейерные ленты или приводные ремни, или бельтинг из пластмасс группы 39 или из вулканизованной резины (товарная позиция 4010), устройства или другие изделия, используемые в машинах или механических или электрических устройствах или для других технических целей, изготовленные из вулканизованной резины, кроме твердой резины, включаются в товарную позицию 4016.

  Таким образом, суды правильно посчитали, что рассматриваемый товар следует классифицировать в товарной позиции 4016 «Изделия из вулканизованной резины, кроме твердой резины, прочие:», в связи с чем сведения о типе резины являются необходимыми для классификации товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  учитывая технические характеристики товара, выводы таможенного эксперта, суды пришли к верному выводу о том, что таможенный орган правомерно классифицировал спорный товар в подсубпозиции   4016 99 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение Таможни соответствует положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу №  А43-7805/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарское объединение керамики» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Самарское объединение керамики».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова