ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11231/2021

22 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14206/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11231/2021 (судья В.Ю. Распутина), по иску заместителя прокурора Омской области в интересах Ключевского сельского поселения Омского муниципального района в лице Совета Ключевского сельского поселения к Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании конкурса на право заключение договора недействительным и признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2021  сроком действия на один год, 

от Прокуратуры Омской области – представитель ФИО4, предъявлено удостоверение ТО  № 319937  выдано 16.11.2021, 

 

установил:

заместитель прокурора Омской области (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением в интересах Ключевского сельского поселения Омского муниципального района в лице Совета Ключевского сельского поселения Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) и просил:

1. признать открытый конкурс на право заключения договора на выполнение работ и услуг по содержанию и эксплуатации кладбищ, оказание ритуальных услуг, связанных с погребением, на территории Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, оформленный протоколом № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 07.07.2020, недействительным;

2. признать договор на выполнение работ и услуг по содержанию и эксплуатации кладбищ, оказание ритуальных услуг, связанных с погребением, на территории Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, заключенный 14.07.2020 Администрацией Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в лице главы Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным открытый конкурс на право заключения договора на выполнение работ и услуг по содержанию и эксплуатации кладбищ, оказание ритуальных услуг, связанных с погребением, на территории Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, оформленный протоколом № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 07.07.2020. Признать недействительным договор на выполнение работ и услуг по содержанию и эксплуатации кладбищ, оказание ритуальных услуг, связанных с погребением, на территории Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, заключенный 14.07.2020 Администрацией и ИП ФИО2 С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам изложенным ответчиками, не учтена судебная практика представленная ответчиком, а также не установлено в чем были нарушены права и законные интересы истца, а также Совета Ключевского сельского поселения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 указанная жалоба принята и назначена на 08.02.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.02.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15.02.2022 после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Представитель ИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, органами прокуратуры области проведена проверка деятельности администрации Ключевского сельского поселения на предмет соблюдения требований федерального законодательства при заключении договоров по содержанию и эксплуатации кладбищ, расположенных на территории сельского поселения.

Установлено, что 04.06.2020 Администрацией принято постановление № 66 о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение работ и услуг по содержанию и эксплуатации кладбищ, оказание ритуальных услуг, связанных с погребением, на территории Ключевского сельского поселения, а также постановление № 67 об утверждении конкурсной документации.

Указанный конкурс проводился Администрацией повторно. Ранее аналогичный конкурс объявлялся 28.04.2020, по результатам которого он признан несостоявшимся в связи с поступлением одной заявки (от индивидуального предпринимателя ФИО2).

Согласно опубликованному 04.06.2020 извещению на официальном сайте администрации «http://ключевскоепоселение.рф», лот конкурса включает в себя кладбища, расположенные на территории Ключевского сельского поселения (п. Ключи, с. Харино). Перечень кладбищ определен в приложении № 1 к постановлению от 04.06.2020 № 66.

07.07.2020 Администрацией проведен соответствующий конкурс, победителем которого признан единственный участник индивидуальный предприниматель ФИО2

14.07.2020 с предпринимателем заключен договор на выполнение работ и услуг по содержанию и эксплуатации кладбищ, оказание ритуальных услуг. Согласно п. 1.6 договора срок его действия составляет 7 лет с момента заключения.

Приложением № 1 к указанному договору является техническое задание, в соответствии с которым ИП ФИО2 приняла обязательства по уборке, сбору бытового мусора и ритуальных принадлежностей на территории кладбищ, уходу за зелеными насаждениями, скосу травы в межквартальных проездах и утилизации скошенной массы, расчистке территории, обеспечению охраны территорий кладбищ, обработке территорий кладбищ от клеща и т.д.

Выполнение указанных работ и услуг по содержанию кладбищ осуществляется за счет средств предпринимателя (п. 3.1 договора).

При этом индивидуальным предпринимателем ФИО2 оказываются ритуальные и иные услуги, связанные с погребением на возмездной основе, за счет средств потребителей по ценам, рекомендуемым Администрацией.

Истец полагает, что указанный договор заключен с нарушением требований федерального законодательства о контрактной системе.

Полагая, что данная сделка является недействительной, поскольку совершена с нарушением требований законодательства о контрактной системе, прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, судебная коллегия установила следующее. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 Постановления № 25).

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В пункте 10 постановления № 15 разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В данном случае, вопреки утверждению подателя жалобы, прокурор обратился в арбитражный суд в интересах публично-правового образования  с иском о признании сделки, заключенной органом местного самоуправления, недействительной как нарушающей требования законодательства и посягающей на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Потребность в выполнении работ (оказание услуг), обеспечивающих реализацию указанного вопроса местного значения, является нуждой муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона № 131-ФЗ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 24 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которыми являются конкурсы и аукционы. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется Единая информационная система в сфере закупок (далее – ЕИС).

Постановлением Правительства РФ от 23.12.2015 № 1414 утверждены Правила функционирования единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно пункту 3 Правил функционирования единой информационной системы в сфере закупок информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на официальном сайте единой информационной системы в сети Интернет www.zakupki.gov.ru.

При этом, как следует из материалов дела, администрацией Ключевского сельского поселения извещение о проведении открытого конкурса, конкурсная документация, протоколы спорного конкурса были размещены на официальном сайте - Администрации «http:://ключевскоепоселение.рф», а также в муниципальном вестнике поселения.   

Вопреки утверждению ответчика, иных форм размещения муниципального заказа, кроме как размещения на официальном сайте www/zakupki.gov.ru, федеральным законодательством не предусмотрено. 

Кроме того, размещение осуществлялось с фактическим недоведением до участников полной информации о предмете договора, стоимости услуг, поскольку приложения № 1 и 2 к проекту договора, предложенного конкурсной документацией для заключения,  не были опубликованы и их текст (содержание) не приводилось.

Возможность ознакомления с указанными документами без обращения участников в администрацию исключалась, а также не могла быть восполнена путем ознакомления с ее содержанием по ранее проведенному конкурсу (28.04.2020), поскольку последний также не предусматривал опубликование приложение № 1 (Техническое задание) и 2 (стоимость услуг по захоронению) к проекту договора, предложенного конкурсной документацией.

Неразмещение информации о проведении конкурса в ЕИС является нарушением пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

О нарушении проведения процедуры конкурса также свидетельствует факт несоответствия заявки ИП ФИО2 условиям конкурса (требованиям раздела 11 конкурсной документации), а именно предпринимателем не была представлена следующая документации:

- информация об отсутствии о ней сведений в реестре недобросовестных поставщиков;

- штатное расписание.

Помимо того, представленная предпринимателем документация не соответствовала требованиям пункта 11.2, 11.4 конкурсной документации (в копиях налоговых деклараций за период 2018-2019 гг. отсутствует отметка налогового органа; справка налогового органа о состоянии расчетов налогов, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, подтверждающая отсутствие задолженности по налогам и сборам и иным обязательным платежам в бюджет любого уровня или государственные внебюджетные фонды не содержит подписи специалиста налогового органа).

Данные  обстоятельства в силу пунктов 6.9, 6.11 конкурсной документации являлись основанием для отклонения заявки ИП ФИО2 и отказе в допуске к участию в конкурсе. Вместе с тем конкурсной комиссией принято решение о допуске ИП ФИО2 до участия в конкурсе, которая впоследствии была признана его победителем.

Таким образом, при проведении конкурса нарушена процедура его проведения, в частности: отсутствует надлежащее извещение о проведении конкурса, полная информация об условиях конкурса не доводилась до его участников, заявка ИП ФИО2 не соответствовала условиям конкурса, при этом все равно была принята конкурсной комиссией.

Соответственно утверждение ответчика о том, что заявка ИП ФИО2 соответствует действующему законодательству, является несостоятельным.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, заключение администрацией Ключевского сельского поселения договора от 14.07.2020 также является нарушением законодательства о защите конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как указано выше, в соответствии с техническим заданием оспариваемого договора, ИП ФИО2 приняла обязательства по уборке, сбору бытового мусора и ритуальных принадлежностей на территории кладбищ, уходу за зелеными насаждениями, скосу травы в межквартальных проездах и утилизации скошенной массы, расчистке территории, обеспечению охраны территорий кладбищ, обработке территорий кладбищ от клеща и т.д.

Выполнение указанных работ и услуг по содержанию кладбищ осуществляется за счет средств предпринимателя (п. 3.1 договора).

При этом индивидуальным предпринимателем ФИО2 оказываются ритуальные и иные услуги, связанные с погребением на возмездной основе, за счет средств потребителей.

То есть, фактически конкурс проведен на право заключения договора на 

1)                  выполнение работ по содержанию кладбищ за счет средств исполнителя (ИП ФИО2), то есть услуга исполнителя по содержанию кладбищ заявлена как безвозмездная, 

2)  и одновременно на оказание ритуальных услуг за счет средств потребителей, что фактически является  завуалированной  платой за содержание кладбищ и свидетельствует об  конкуренции на рынке ритуальных услуг на кладбищах, переданных в ведение ИП ФИО2. 

Иное понимание сложившихся отношений невозможно, поскольку в условиях равной конкуренции при оказании ритуальных услуг отсутствует разумное объяснение того по какой причине одно лицо (в данном случае ИП ФИО2) берет на себя дополнительные обязательства по содержанию кладбищ за свой счет. 

Кроме того, отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Федеральный закон № 8-ФЗ), который устанавливает гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников; гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего; санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения; основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности.

В силу статьи 10 Федерального закона № 8-ФЗ погребение может осуществляться как на безвозмездной основе, так и за счет собственных средств родственников и иных лиц, взявших на себя обязанность по погребению с последующим возмещением расходов в пределах размера социального пособия.

Лицам, взявшим на себя обязанности по погребению, законом предоставлено право выбора организации, осуществляющей услуги по погребению, родственники или иные лица вправе получить ритуальные услуги (услуги по погребению) у любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего оказание таких услуг. В противном случае у родственников умершего или иных лиц, взявших на себя обязанность по погребению, отсутствует право выбора организации, оказывающей такие услуги, то есть ограничиваются гражданские права последних, а также ограничивается возможность иных хозяйствующих субъектов оказывать комплекс ритуальных услуг на возмездной основе, то есть ограничивается конкуренция на товарном рынке оказания ритуальных услуг.

Соответственно, хозяйствующие субъекты (индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм) имеют равные права на осуществление такой деятельностью без проведения конкурса, без заключения договора с органом местного самоуправления на право оказания ритуальных услуг.

В ходе проведения проверки, помощником прокурора было взято объяснение, ИП ФИО6, которая осуществляла деятельность по организации похорон, в том числе на территории кладбища Ключевского сельского поселения Омского муниципального района. Согласно данным объяснениям, ИП ФИО2 ограничивала возможность оказывать услуги по захоронению на данном кладбище.

Учитывая вышеизложенное, проведение Администрацией конкурса на право на захоронения (оказания ритуальных услуг) на возмездной основе на общественных кладбищах на территории муниципального образования, а также установление администрацией условий проведения такого конкурса, в том числе критериев отбора и определения победителя, не соответствует законодательству о защите конкуренции, пунктам  1-3 статьи 9, пункту 2 статьи 25 и пункту 1 статьи 29 Федерального закона № 8-ФЗ.

Таким образом, довод ИП ФИО2 о том, что ни одно из условий оспариваемого договора не ограничивает право иных лиц на оказание ими услуг, аналогичных тем, что оказывает ИП ФИО2, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Кроме того, часть предложенных Администрацией к выполнению работ не могли быть переданы для исполнения хозяйствующему субъекту, а именно ИП ФИО2

В соответствии с частями 1, 4 статьи 18 Федерального закона № 8-ФЗ ведение общественными кладбищами и определение порядка деятельности общественных кладбищ относится к компетенции органов местного самоуправления. Возможность передачи общественных кладбищ, включая передачу земельных территорий, занятых общественными кладбищами, в ведение какого-либо хозяйствующего субъекта действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно подпункту б пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ), к полномочиям муниципального образования в области архивного дела относятся хранение, комплектование (формирование), учет и использование архивных документов и архивных фондов муниципальных унитарных предприятий, включая казенные предприятия, и муниципальных учреждений. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что органы местного самоуправления поселений осуществляют деятельность в области архивного дела согласно полномочиям по решению вопросов местного значения, установленным Законом № 131 -ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона № 125-ФЗ архивным документом является материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства.

Из указанного следует, что деятельность в области архивного дела, в том числе по оформлению документов, связанных с погребением (удостоверений о захоронении, справок о месте захоронений), а также деятельность, связанная с определением свободных мест для захоронений, предоставлением земельных участков под захоронение должна осуществляться органами местного самоуправления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что является неправомерным включение в договор от 14.07.2020 с хозяйствующим субъектом (ИП ФИО2) следующих услуг: содействие (технической и иной помощи) заказчику в регистрации захоронений; регистрации надгробий и других элементов на месте захоронения; инвентаризация мест захоронений (кладбищ, захоронений, иного имущества расположенного на территории кладбищ) (пункт 5.5 Технического задания); оказание содействия (технической и иной помощи) заказчику в определении места для отвода мест захоронений в соответствии с установленной нормой отвода земельного участка и справками-разрешениями администрации поселения и установке номера захоронения; контроль за соблюдением правил подготовки места захоронения (расположение, площадь, схема, глубина) (пункт 5.6 Технического задания), фактическое проведение различных землеустроительных работ на кладбищах.  

Фактически оспариваемым договором ИП ФИО2 переданы организационно-распорядительные полномочия органов местного самоуправления (отвод земельных участков, регистрация мест захоронений, инвентаризация мест захоронений и др.), которые могут быть осуществлены только органами местного самоуправления, но не хозяйствующим субъектом.

Кроме того, осуществление организационно-распорядительной или административно-хозяйственной функции, включающей полномочия по предоставлению (отводу) в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 135-ФЗ бесплатного участка земли под захоронение, выдаче разрешений на захоронение, ведение учетно-регистрационной работы, регулирование въезда на территорию общественных кладбищ, контроль за соблюдением порядка на общественных кладбищах, которые предусмотрены Техническим заданием (пункты 5.2, 5.5, 5.6,6), не относится к услугам по погребению (к ритуальным услугам).

В апелляционной жалобе ее податель  ссылался на то, что оспариваемый прокуратурой конкурс проведен в соответствии со ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и действие Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения.

Указанное утверждение является необоснованном, поскольку с учетом положения пункта 22 части 1 статьи 14, части 1 статьи 54 Федерального закона № 131-ФЗ, части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ все договоры, заключаемые исполнительными органами местного самоуправления на приобретение муниципальных услуг, могут быть заключены только в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Пунктом 2.1.2 договора, согласно которому  индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет погребение и оказывает услуги по погребению согласно Положения «О порядке деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области», фактически  наделена статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории Ключеского сельского поселения, что противоречит Федеральному закону № 131-ФЗ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 8-ФЗ организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

В статье 29 Закона № 8-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что органы местного самоуправления не наделены правом присвоения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела коммерческим организациям или индивидуальным предпринимателям. Положения Закона № 131-ФЗ не предоставляют органам местного самоуправления право делегировать сторонним организациям функции, которые отнесены законом к функциям, осуществляемым только организациями, создаваемыми органами местного самоуправления (оказание гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе). Присвоение статуса специализированной службы коммерческой организации либо индивидуальному предпринимателю, определенным на конкурсной основе, не является созданием муниципального учреждения или предприятия.

То есть, оспариваемым договором ИП ФИО2 незаконно переданы в части полномочия специализированной службы по вопросам похоронного дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, а исковые требования Прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14206/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева