Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл

                        Дело № А69-1152/2021

« 27 » сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена « 23 » сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен « 27 » сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бодарал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о признании постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2020 № 017/04/7.32-94/2020 незаконным и его отмене,

при участии в заседании:

ФИО1 – представитель ООО «Бодарал» по доверенности от 05.05.2020,

ФИО2 – представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по доверенности от 11.01.2021,

ФИО3 – представитель прокуратуры города Кызыла по служебному удостоверению ТО № 283500, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бодарал» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее по тексту – антимонопольный орган) о признании постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2020 № 017/04/7.32-94/2020 незаконным и его отмене.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.08.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Кызыла.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 16.09.2020.

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления общество обратилось согласно штампу канцелярии 27.04.2020 (вх. 1152 в систему «Мой Арбитр»), то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования.

Заявитель в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным оспариваемого постановления, указал на наличие уважительных причин пропуска срока, а именно:  

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва №017/04/7.32-94/2020 было составлено на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора г. Кызыла. Основанием для возбуждения дела Прокуратурой Республики Тыва, послужила проверка на соответствие законодательства в сфере закупок (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – ФЗ № 44). 

В ходе проверки, заместителем прокурора г. Кызыла было обнаружено нарушение части 1 статьи 95 ФЗ № 44, выразившееся в заключении дополнительного соглашения об изменении условия муниципального контракта № Ф.2019.61341 на выполнение работ по устройству велосипедной дорожки в г. Кызыле с разработкой проектно-сметной документации, в части продления срока выполнения работ.

Однако, помимо направления постановления в адрес УФАС России по Республике Тыва и рассмотрения по существу, прокуратура Республики Тыва самостоятельно и с тем же требованием по нарушению законодательства в сфере контрактных закупок, обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва.

Судом установлено, что первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла (далее - департамент, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Бодарал" (далее - ООО "Бодарал", общество, ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.12.2019 к муниципальному контракту от 25.09.2019 N Ф.2019.61341 на выполнение работ по устройству велосипедной дорожки в г. Кызыле с разработкой проектно-сметной документации.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 06.07.2020 возбуждено производство по делу № А69-1445/2020.

Решением арбитражного суда от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А69-1445/2020 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Принимая во внимание обстоятельство, что спор по делу № А69-1445/2020 имеет преюдициальное значение для спора по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2020 № 017/04/7.32-94/2020, суд считает возможным восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, и просит суд удовлетворить заявление.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, и просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель прокуратуры в судебном заседании согласился с позицией антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в адрес Тывинского УФАС России поступило постановление заместителя прокурора города Кызыла Республики Тыва, советника юстиции ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2020 года (вх. № 2871 от 22.05.2020) в отношении юридического лица - ООО «Бодарал», по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ).

По результатам проверки прокуратурой города Кызыла в действиях ООО «Бодарал» установлено нарушение части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), выразившееся в заключении дополнительного соглашения об изменении условия муниципального контракта № Ф.2019.61341 на выполнение работ по устройству велосипедной дорожки в городе Кызыле с разработкой проектно-сметной документации, в части продления срока выполнения работ.

Согласно материалам проверки, уполномоченным органом - Мэрией города Кызыла 31.08.2019 года в Единой информационной системе в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0312300017319000158 на выполнение работ по устройству велосипедной дорожки в городе Кызыле с разработкой проектно-сметной документации на сумму 32 445 800,00 рублей.

По итогам аукциона в электронной форме между ООО «Бодарал» и Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла (далее - ДАГиЗО Мэрии г. Кызыла) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.61341 от 25.09.2019 на выполнение работ по устройству велосипедной дорожки в городе Кызыле с разработкой проектно-сметной документации на сумму 32 445 800,00 рублей.

Пунктом 8 муниципального контракта установлено следующее: «Срок выполнения Работ: В течение 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.».

Также пунктом 57 муниципального контракта предусмотрено следующее: «Изменение условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев предусмотренных ст. 95 Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая изменение сторонами существенного условия муниципального контракта от 25.09.2019 № Ф.2019.61341 – срока выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения от 16.12.2019 постановлением от 16.09.2020 № 017/04/7.32-94/2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя о признании незаконным постановления административного органа не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 25.11, 23.48, 23.66 КоАП РФ, Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентных органов.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла (далее – Департамент архитектуры),  Обществу с ограниченной ответственностью «Бодарал» (далее – ООО «Бодарал») о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.12.2019 к муниципальному контракту от 25.09.2019 № Ф.2019.61341 на выполнение работ по устройству велосипедной дорожки в г. Кызыле с разработкой проектно-сметной документации.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Тыва. Определением от 06.07.2020 возбуждено производство по делу № А69-1445/2020.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 между Департаментом архитектуры (Заказчик) и ООО «Бодарал»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2019.61341 на выполнение работ по устройству велосипедной дорожки в г. Кызыле с разработкой проектно-сметной документации (далее - контракт).

Согласно пункту 1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по устройству велосипедной дорожки в г. Кызыле с разработкой  проектно- сметной документации в объеме, установленном техническим заданием (приложение №1 к контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.      

Общая цена контракта составляет 32 445 800 руб. (пункт 14 контракта).

Согласно пункту 8 контракта сроки выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта. 

Датой выполнения подрядчиком обязательств по контракту считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019г., а в части выполнения работ и оплаты – до полного исполнения обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств и ответственности за его нарушение.    

 Изменение условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев предусмотренных ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд».

Проверкой прокуратуры Республики Тыва установлено, что дополнительным соглашением от 16.12.2019г. к муниципальному контракту от 25.09.2019 № Ф.2019.61341 на выполнение работ по устройству велосипедной дорожки в г. Кызыле с разработкой проектно-сметной документации, изменены сроки выполнения работ по муниципальному контракту.

Так пунктом 1 дополнительного соглашения муниципальному контракту от 25.09.2019 № Ф.2019.61341 пункт 8 контракта изложен в следующей редакции:  сроки выполнения работ: в течение 85 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Пунктом 2 дополнительного соглашения Техническое задание утверждено в новой редакции согласно приложению №1 к дополнительному соглашению. 

Посчитав, что дополнительное соглашение от 16.12.2019, заключено  Департаментом архитектуры и ООО «Бодарал» в нарушение требований статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд», прокурор просил суд признать его недействительным в силу  ничтожности.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.01.2021 по делу № А69-1445/2020 в удовлетворении искового заявления первого заместителя прокурора Республики Тыва в интересах муниципального образования «Городской округ город Кызыл» в лице Мэрии г. Кызыла и неопределенного круга лиц к Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла и  Обществу с ограниченной ответственностью «Бодарал» о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.12.2019г. к муниципальному контракту от 25.09.2019 № Ф.2019.61341 на выполнение работ по устройству велосипедной дорожки в г. Кызыле с разработкой проектно-сметной документации отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А69-1445/2020 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.01.2021 по делу № А69-1445/2020 является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях общества объективная сторона вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, не является установленной.

Учитывая, что антимонопольным органом не доказана объективная сторона вмененного состава административного правонарушения, то оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Недоказанность состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения к административной ответственности общества и незаконности вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 16.09.2020 года № 017/04/7.32-94/2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                       А.Г. Павлов