ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8567/2024

г. Вологда

29 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОРТОСТ-ФАСАД» представителя ФИО1 по доверенности от 03.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 105» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2025 года по делу № А05-8567/2024, 

у с т а н о в и л:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 105» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – Учреждение, Школа) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРТОСТ-ФАСАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107140, Москва, улица Красносельская Верхняя, дом 2/1, строение 1, этаж 2, помещение 242; далее – Общество, ООО «ОРТОСТ-ФАСАД») о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 20.05.2019 № 10/2019: устранить недостатки в выполненных работах по гидроизоляции стен подвального помещения, выполнив работы согласно представленного списка, устранить недостатки в выполненных работах по конструкции отмостки (отмостка и территория возле центрального входа), выполнив работы согласно представленного списка, установить водоотводные лотки для удаления ливневых вод из водосточной системы с кровли здания, привести в рабочее состояние систему часофикации, устранить недостатки в выполненных работах по монтажу кровли, загерметизировав сквозное отверстие в кровле, в кабинете № 301 3 этажа 6 блока, на стене между 2 и 3 окном от доски устранить сырое пятно, в кабинете № 352 3 этажа 6 блока, на стене под оконным проемом устранить сырое пятно, в подвальном помещении индивидуального теплового пункта № 52 в местах примыкания стены и пола устранить сырые пятна, восстановить штукатурный и лакокрасочный слой, в подвальном помещении № 12 в местах примыкания стены и пола устранить сырые пятна, восстановить штукатурный и лакокрасочный слой, а также заменить половые доски, в вентиляционном помещении подвала № 19 в местах примыкания стены и пола устранить сырые пятна, восстановить штукатурный и лакокрасочный слой (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление экономического развития администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3; далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «СТЭРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127006, Москва, улица Садовая-Триумфальная, дом 16, строение 3, этаж 1, помещение I, корпус 2, офис 130; далее – ООО «СТЭРА»), общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС-НОРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – ООО «ПРОМСЕРВИС-НОРД»), общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 101000, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, улица Мясницкая, дом 30/1/2, строение 2, помещение ½; далее – ООО «Стройпрогресс»).

Решением суда от 22.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. На Общество возложена обязанность в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 20.05.2019 № 10/2019, а именно: выполнить работы по устранению недостатков в выполненных работах по монтажу кровли, вследствие которых в период таяния снега и при дождливой погоде возникают протечки в большом спортивном зале. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Школа с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на наличие указанных выше недостатков, выявленных в работе подрядчика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с аргументами апеллянта не согласились по основаниям, приведенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

ООО «Стройпрогресс» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало её доводы и требования.

Управление, ООО «СТЭРА» и ООО «ПРОМСЕРВИС-НОРД» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление, ООО «СТЭРА», ООО «ПРОМСЕРВИС-НОРД» и ООО «Стройпрогресс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в удовлетворении предъявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать судебный акт в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.05.2019 № 10/2019 на выполнение работ по строительству школы на 860 мест в городе Котласе Архангельской области.

Общество выполнило работы по контракту, сторонами 03.10.2022 подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Постановлением Администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от 05.10.2022 № 1983 построенный по контракту объект передан в оперативное управление Учреждения.

В течение гарантийного срока Школой выявлены недостатки выполненных работ, отраженные в акте от 27.04.2024: часть часов системы часофикации не находится в рабочем состоянии; в кабинете № 301 3 этажа 6 блока, на стене между 2 и 3 окном от доски, имеется сырое пятно; в кабинете № 352 3 этажа 6 блока на стене под оконным проемом имеется сырое пятно; в подвальном помещении индивидуального теплового пункта № 52 в местах примыкания стены и пола имеются сырые пятна, вследствие чего происходит отслоение штукатурного и лакокрасочного слоя; в подвальном помещении № 12 в местах примыкания стены и пола имеются сырые пятна, вследствие чего происходит отслоение штукатурного и лакокрасочного слоя, а также происходит гниение половой доски; в вентиляционном помещении подвала № 19 во время таяния снега в местах примыкания стены и пола имеются сырые пятна, вследствие чего происходит отслоение штукатурного и лакокрасочного слоя, на полу появляются следы воды; в большом спортивном зале во время таяния снега на крыше по стене возле оконных проемов с потолка сочится вода; на стене 3 этажа напротив кабинета № 321 (стена актового зала) на штукатурном слое имеется трещина; на стене 2 этажа рядом с входной дверью в актовый зал на штукатурном слое имеется трещина.

Торгово-промышленной палатой Республики Коми по заказу Учреждения составлен акт экспертизы от 16.05.2024 № 071/1-10/00113, согласно которому причинами выявленных следов увлажнения стен и перекрытий пола в подвальных помещениях является некачественное выполнение работ по гидроизоляции стен подвального помещения и конструкции отмостки, отсутствие водоотводных лотков для удаления ливневых вод из водосточной системы с кровли здания, капилярный подсос влаги из грунта из-за скопления талых и дождевых вод в связи с застоем воды в приямках по периметру отмостки.

Поскольку требование об устранении указанных недостатков Обществом не исполнено, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), условиями контракта.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ определяет, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так, в силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае согласно пункту 3.2 контракта от 20.05.2019 № 10/2019 гарантийный срок на объект составляет пять лет и исчисляется с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта.

Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта,

Гарантийные обязательства распространяется на все конструктивные элементы и работы, предусмотренные проектной документацией и выполненные Подрядчиком по контракту на объекте, в том числе на используемые строительные материалы, изделия, конструкции и оборудование.

Пунктом 3.4 рассматриваемого контракта предусмотрено, что заказчик или иное лицо, к которому перейдут права на объект вправе предъявить требования, связанные с недостатками (дефектами) работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено, что недостатки, устранения которых требует истец, возникли в период гарантийного срока, само наличие недостатков ответчик не оспаривает. 

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из приведенной нормы права следует, что в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных им работ. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 ГК РФ смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

По силу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Общество в суде первой инстанции ссылалось на то, что выявленные недостатки возникли в результате естественных процессов усадки здания либо недостатков проектной документации.

Для установления соответствия качества выполненных в рамках контракта от 20.05.2019 № 10/2019 работ, а также причин возникновения выявленных недостатков определением суда от 31.10.2024 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению от 23.12.2024 № 7-12/2024 эксперт пришел к выводам о том, что работы, о недостатках которых заявляет истец, выполнены в соответствии с проектной документацией и техническим заданием к муниципальному контракту и соответствуют условиям муниципального контракта.

Эксперт сделал вывод, что причиной возникновения таких дефектов как: сырые пятна и отслоение штукатурного и лакокрасочного слоев в местах примыкания стены и пола в подвальном помещении индивидуального теплового пункта № 52; сырые пятна и отслоение штукатурного и лакокрасочного слоев в местах примыкания стены и пола, гниение половой доски в подвальном помещении № 12; появление воды на полу и сырых пятен в местах примыкания стены и пола вентиляционного помещения подвала № 19 во время таяния снега могло послужить отсутствие обмазочной гидроизоляции стен подвала и недостаточность принятых в проекте водозащитных мероприятий по защите подвала здания от подземных вод.

При этом, принимая во внимание результаты инженерных изысканий, проектные решения по защите подвальных помещений от грунтовых вод и результаты визуального осмотра объекта, эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения указанных недостатков является недостаточность предусмотренных проектной документацией мероприятий (проектных решений) по защите подвальных помещений от грунтовых и талых вод в существующих инженерно-геологических и гидрологических условиях участка строительства.

Определить причины возникновения недостатков системы часофикации эксперт не смог, указав, что данный вопрос находится за пределами его компетенции. Вместе с тем, эксперт сделал однозначный вывод о том, что работы по монтажу системы часофикации выполнены в полном соответствии с проектной документацией и техническим заданием к контракту.

При этом в акте от 27.04.2024, составленным комиссией истца с участием представителя ответчика, установлено, что система часофикации выполнена согласно проекту. В связи со значительной длиной кабелей системы часофикации имеется падение напряжения ниже 18В, для корректировки работы данной системы необходимо оборудовать её дополнительным усилителем часового импульса 24В, что данным проектом не предусмотрено. Система не работает из-за неправильного расчета в проектной документации. 

В акте осмотра объекта от 03.10.2023 работы по системе часофикации выполнены согласно проекту, дефекты в виде отставания часов не относятся к гарантийному случаю.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статьи 8 Закона № 73-ФЗ, действие которой в силу статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав экспертное заключение от 23.12.2024 № 7-12/2024 в совокупности и взаимной связи с иными представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон спора, апелляционный суд полагает, что изложенные в нем выводы не противоречивы и мотивированны, исследовательская часть заключения и материалы дела позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

Доводы апеллянта о том, что, что Общество обязано было предупредить заказчика о недостатках проектной документации, в связи с чем на нем лежит обязанность, в том числе, устранить недостатки, выявленные в подвальных помещениях, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

В соответствии с пунктом 1 стати 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В данном случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, Общество не осуществляло проектирование строящегося объекта и, как следствие, не производило геологические изыскания. В силу своей компетенции ответчик мог выявить недостатки проектной документации в части строительного конструктива строящегося здания, однако не мог оценить качество геологических изысканий, а, значит, на стадии строительства не имел возможности предположить, что предусмотренные проектной документацией меры по защите подвальных помещений от грунтовых и талых вод в существующих инженерно-геологических и гидрологических условиях участка строительства являются недостаточными.

Установка водоотводных лотков для удаления ливневых вод из водосточной системы с кровли здания, перечисленная Учреждением в работах, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств, изначально не была предусмотрена контрактом от 20.05.2019 № 10/2019, соответственно, её отсутствие недостатком выполненных работ не является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленных в иске Школы требований об устранении недостатков в выполненных работах по гидроизоляции стен подвального помещения.

В подтверждение факта устранения признанных ответчиком недостатков выполненных работ (сырое пятно на стене между 2 и 3 окном от доски в кабинете № 301 3 этажа 6 блока; сырое пятно на стене под оконным проемом кабинета № 352 3 этажа 6 блока; появление воды на стене возле оконных проемов в большом спортивном зале, происходящее во время таяния снега на крыше) в материалы дела представлен акт устранения замечаний от 20.12.2024.

Учреждение и в суде первой инстанции и в рассматриваемой апелляционной жалобе факт устранения данных недостатков не отрицает, при этом указывает на то, что на момент их устранения не могло в полной мере оценить качество работ, поскольку недостатки проявляются в период дождей и таяния снега.

Между тем, доказательств наличия именно этих недостатков (сырое пятно на стене между 2 и 3 окном от доски в кабинете № 301 3 этажа 6 блока; сырое пятно на стене под оконным проемом кабинета № 352 3 этажа 6 блока; появление воды на стене возле оконных проемов в большом спортивном зале, возникающее во время таяния снега на крыше) после их устранения истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. Помимо этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с актом от 19.05.2025, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции, замечания заказчика: появление воды на стене возле оконных проемов в большом спортивном зале, возникающее во время таяния снега на кровле и выпадения осадков, устранены в полном объеме, что удостоверено подписями уполномоченных представителей сторон контракта. В соответствии с актом от 14.06.2025, также представленном суду апелляционной инстанции, подрядчиком установлены водоотводные лотки для отведения поступающей с кровли здания воды, на крыльце главного входа устранено отслоение штукатурного слоя, устранены сырые пятна на полу чердака и под кровельным покрытием здания.

Также судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании 109 640 руб. расходов по оплате строительно-технической экспертизы, ввиду того, что акт экспертизы от 16.05.2024 № 071/1-10/00113, касается исключительно недостатков, выявленных в подвальных помещениях, требования об устранении которых признаны судом необоснованными. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2025 года по делу № А05-8567/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 105» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева