АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28933/2021 

Дата принятия решения –  12 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судья  Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Транспортная Компания "Тимер Бетон", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолец", Республика Дагестан, Левашинский район, с.Кутиша (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2445835.80 руб. задолженности и неустойки

с участием:

от истца– ФИО2, доверенность от 10.12.2019г.

от ответчика– ФИО3, доверенность от 04.08.2021г.

от правопреемника истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Транспортная Компания "Тимер Бетон", г.Казань (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолец", Республика Дагестан, Левашинский район, с.Кутиша (далее по тексту - ответчик) о взыскании 2445835.80 руб. задолженности и неустойки.

Определением  председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных  и иных публичных правоотношений  ФИО4 от 27 января 2022 года в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Абдрахманова И.И. , принявшего к производству исковое заявление ООО «Производственно-Транспортная Компания «Тимер Бетон» на судью Мазитова А.Н.,

          До рассмотрения спора по существу  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял заявленное истцом уменьшение размера искового требования о взыскании долга до  2 046 590 руб., и увеличение размера искового требования о взыскании пени до 794 076 руб. 92 коп.

          Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене его на правопреемника ООО «БК «Тимер». 

В   силу ст. 48 АПК РФ  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.  

Согласно договору цессии №1 от 14.04.2022г., заключенному между  ООО ПТК «Тимер Бетон» (цедент) и ООО «БК «Тимер» (цессионарий), ООО ПТК «Тимер Бетон» уступил ООО «БК «Тимер» право требования к ООО «Комсомолец».

Поскольку в соответствии с договором цессии №1 от 14.04.2022г., истец (кредитор) выбыл из установленных правоотношений, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

 Ответчик признает исковое требование о взыскании долга в размере 2 046 590 руб.  Письменное признание искового требования о взыскании долга в размере 2 046 590 руб. подписано уполномоченным в соответствии со ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем по доверенности от 04.08.2021г. ФИО3 Требование о взыскании неустойки ответчик не признает, указывает, что расчет неустойки проведен истцом без учета 10% ограничения, согласованного сторонами в протоколе разногласий от 10.12.2020г. к договору поставки №31/20-П от 27 мая 2020г.

Поскольку признание ответчиком искового требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает заявленное ответчиком признание искового требования о взыскании долга в размере 2 046 590 руб.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2020г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №31/20-П, в соответствии с которым поставщик обеспечивает поставку товарного бетона (раствора) покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять товарный бетон (раствор) в согласованные сроки.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар (цементный раствор) на общую сумму 2 046 590 руб., факт поставки товара подтверждается подписанными представителем ответчика по доверенности универсальными передаточными документами  (л.д.14-164, т.1).

           Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

          Пунктом 5.2 договора поставки №31/20-П от 27.05.2020г. предусмотрен следующий порядок оплаты: в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил. На момент рассмотрения спора ответчиком признано, что им не уплачено за поставленный истцом товар 2 046 590 руб. Указанная сумма долга подлежит взысканию с него.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  пени в размере 794 076 руб. 92 коп. за  период  с 06.04.2021г. по 28.04.2022г., начисленную на сумму долга 2 046 590 руб.

Согласно п.6.4 договора поставки №31/20-П от 27.05.2020г., в случае просрочки сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения  обязательств.

Как указывает ответчик, истец при расчете суммы неустойки не учел установленное протоколом разногласий ограничение его (покупателя) ответственности в 10 %.

Довод истца о том, что протоколом разногласия предусмотрена редакция пункта 6.5 договора, которым установлено ограничение суммы уплачиваемой поставщиком пени, а какие-либо изменения относительно пункта 6.4 договора сторонами не производились, является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с протоколом разногласий от 10 декабря 2020 года к договору поставки №31/20-П от 27.05.2020г. (далее – протокол разногласий), подписанного обеими сторонами, пункт 6.4 договора дополнен фразой следующего содержания «но не более 10% от просроченной суммы».

В тексте протокола разногласий указано в одной строке «Пункт 6.4 договора» (Старая редакция поставщика) и «Предложение пункта 6.5 договора дополнить фразой следующего содержания: «но не более 10% от просроченной суммы» (Новая редакция покупателя).

Указание в протоколе разногласий в строке, относящейся к пункту 6.4 договора, цифр «6.5» явно является опечаткой (технической ошибкой), поскольку в следующей строке протокола разногласий указано «Пункт 6.5 договора» (Старая редакция поставщика) и «В пункте 6.5 договора установить ограничение  суммы уплачиваемой Поставщиком пени в размере 10% от стоимости непоставленной в срок партии бетона» (Новая редакция покупателя), то есть условие п.6.5 договора согласовано отдельно.

По смыслу договора фраза «но не более 10% от просроченной суммы» также относится только к ответственности покупателя, т.е к пункту 6.4 договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, п.6.4 договора (в редакции протокола разногласий), поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки  в размере 204 659 руб. с учетом установленного договором 10% ограничения.

           В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса РФ  государственная пошлина по требованию о взыскании  пени  подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований,  по требованию о взыскании долга  подлежит отнесению на ответчика в размере 30% (ввиду признания ответчиком этого требования), а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

  Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

                                                                         Р Е Ш И Л:

            Произвести процессуальное правопреемство.

            Заменить ООО «ПТК «Тимер Бетон» его правопреемником  ООО «БК «Тимер».

            Признание ООО «Комсомолец»  искового требования о взыскании 2 046 590 руб. долга принять.

  Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Комсомолец» в пользу ООО «БК «Тимер» 2 046  590 руб. долга, 204 659 руб. пени, 15 438 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

  Выдать ООО «БК «Тимер» справку на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 19 790 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                      А.Н. Мазитов